Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года по делу № А60-46115/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела плюс» о взыскании 4 738 726,04 руб. задолженности за поставленные по договору теплоснабжения № 53323–ВоТГК от 01.11.2016 тепловую энергию и теплоноситель в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что истец взыскивает задолженность по аналогичному договору в рамках производства по делам № А60-52431/2023 и № А60-59015/2023. Повторное взыскание денежных средств считает недопустимым, период совпадает.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 53323–ВоТГК от 01.11.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года поставлена тепловая энергия общей стоимостью 4 738 726,04 руб.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику ресурса выставлены счета – фактуры.

Доказательств погашения задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер задолженности подтвержден, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя не представлено, задолженность не погашена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суждения апеллянта о двойном взыскании апелляционным судом проверены и подлежат отклонению.

Установлено, что в рамках настоящего спора истец предъявляет к взысканию задолженность по договору теплоснабжения № 53323–ВоТГК, рассчитанную за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 по многоквартирным домам: ФИО2 47; Летчиков 8а; Луначарского 38; Стрелочников 9а; Артинская 12.

Судом также изучены иски по делам № А60-59015/2023 и № А60-52431/2023, и представленные в обоснование исков расчеты ТЭР, установлено следующее.

В рамках дела № А60-59015/2023 истец предъявляет к взысканию задолженность по договору теплоснабжения № 53323/ОДН, рассчитанную за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 по многоквартирным домам: Армавирская 22, Армавирская 22а, Армавирская 23, Артинская 28, Артинская 36а, Ереванская 60, Конотопская 4, Конотопская 6, Летчиков 11, Летчиков 11а, Летчиков 15б, Летчиков 15в, Майкопская 20А, Пилотная 1, Пилотная 3, Пилотная 5, Пилотная 7, Подгорная 2а, Трамвайный 16.

В рамках дела № А60-52431/2023 истец предъявляет к взысканию задолженность по договору теплоснабжения № 53323–ВоТГК, рассчитанную за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 по многоквартирным домам: Летчиков 8а; Луначарского 38.

Таким образом, истец не производит двойного взыскания. По делам № А60-46115/2023 и А60- 52431/2023 предметом является задолженность за одни и те же объекты по одному и тому же договору, но за разные спорные периоды. По делу № А60-59015/2023 предметом выступает задолженность по другому договору, за иные спорные объекты.

Конкретных возражений относительно правомерности начислений, арифметической составляющей расчета задолженности, заявленной в рамках настоящего спора, апеллянт не приводит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 265-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года по делу № А60-46115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский

Председательствующий

ФИО3

Судьи

ФИО3

С.А. Яринский

Председательствующий

ФИО3

Судьи

ФИО3

С.А. Яринский