СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 40 /2017(9)-АК

г. Пермь

17 декабря 2021 года                                                   Дело № А71-10589/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи   Даниловой И.П.,

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Галиевой Галины Викторовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 октября 2021 года

об утверждении Положения о порядке, об условиях и  сроках реализации имущества должника, представленного финансовым управляющим, и результатах рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

в рамках дела № А71-10589/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» г. Елабуга Республики Татарстан (далее – ООО «ТрансНефтеПродукт», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 д. Старый Ошмес Можгинского района Удмуртской Республики (далее – ФИО2, должник) принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-10589/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 (в полном объеме изготовлено 07.11.2017) в отношении имущества ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 (в полном объеме изготовлено 01.06.2018) процедура реструктуризации долгов введенная в отношении должника завершена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 01.07.2018 (в полном объеме изготовлено 25.07.2018) финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

17 февраля 2021 финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: административный корпус, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 18:29:004482:502, площадью 33,8 кв.м., количество этажей -1, расположенное по адресу: <...>. Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25.02.2021 указанное ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.03.2021.

11 февраля 2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве (с учетом уточнения заявления от 18.03.2021), а именно:

1. Признать недействительными результаты оценки имущества должника.

2. Назначить судебную экспертизу в виде оценки объекта имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 заявление должника было оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Замечания в установленные определением сроки заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2021 указанное ходатайство принято к производству в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, в порядке статьи  130 АПК РФ объединено в одно производство с ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 от 17.02.2021 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 года суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>; зарегистрированного по адресу: 427776, <...>) в редакции, представленной суду финансовым управляющим, установив начальную цену продажи имущества - административный корпус, площадью 33,8 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 18:29:004482:502, с правом аренды земельного участка площадью 9000 кв.м., кадастровый номер 18:29:004482:415, с разрешенным использованием: производственная территория, расположенных по адресу: <...>. в размере 1 302 116 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными результаты оценки имущества должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что определением суда от 06.10.2021 года были грубо нарушены права ФИО4 Отмечает, что согласно решению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года исковые требования Администрации муниципального образования «Город Можга» к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены. Судебным актом постановлено: расторгнуть договор предоставления участков в пользование на условиях аренды (договор аренды  земли) №1913 от 22.07.2019  в отношении земельного участка с кадастровым номером №18:29:004482:415 площадью 9000 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ул. Фалалеева, д.8Д, с разрешенным использованием: производственная территория, заключенного между Администрацией муниципального образования «Город Можга» и ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу Администрации муниципального образования «Город Можга» задолженность по договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №1913 от 22.07.2019г. в размере 267551 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 38 копеек, из них сумма основного долга по арендной плате - 251310 (Двести пятьдесят одна тысяча триста десять) рублей 08 копеек за период с 01.01.2019г. по 18.11.2020г., пени за нарушение сроков внесения арендной платы - 16241 (Шестнадцать тысяч двести сорок один) рубль 30 копеек за период с 17.09.2019 г. по 08.02.2021 г. Взыскано с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 6175 (Шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 51 коп.  ФИО4, получившая 14.09.2021. решение Можгинского районного суда от 05.07.2021, 01.10.2021года обратилась с апелляционной жалобой в Верховный суд Удмуртской Республики. Ссылается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером №18:29:004482:415 площадью 9 000 кв.м. расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ул. Фалалеева, д.8Д,ФИО4 построен объект недвижимости, а именно: Склад. Согласно справки от 02.07.2021г. № 90 выданной Администрацией МО «Город Можга», Администрация МО «Город Можга» подтверждает наличие объекта недвижимости.   При таких обстоятельствах суд первой инстанции  не праве  был утверждать  Положениео порядке продажи имущества  должника.

До судебного заседания в материалы дела от АО «Датабанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от  Управления ФНС РФ по  Удмуртской  Республики поступил отзыв, в котором просит приостановить производство по настоящему  обособленному спору  до  рассмотрения апелляционной  жалобы  ФИО4 на решение  Можгинского  районного  суда  Удмуртской  Республики делу  от  05.07.2021 № 2-514/2021.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ,  пришел  к выводу об отсутствии  оснований  для его  удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143  АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по делу и апелляционной жалобе.

При этом суд  апелляционной инстанции указывает, что  ФИО4  ничего  не  препятствует в дальнейшем  решать вопросы,   связанные с пользованием земельного  участка  под зданием   с новым собственником.  

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 (в полном объеме изготовлено 01.06.2018) процедура реструктуризации долгов введенная в отношении должника завершена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 01.07.2018 (в полном объеме изготовлено 25.07.2018) финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

17 февраля 2021. финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: административный корпус, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 18:29:004482:502, площадью 33,8 кв.м., количество этажей -1, расположенное по адресу: <...>.

Из материалов обособленного спора следует, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019г. (резолютивная часть) признаны недействительными сделками: - заключенный между ФИО2 и ФИО5 г. Можга договор купли - продажи недвижимого имущества от 17.03.2016 №17/03/16; - заключенные между ФИО5 г. Можга и ФИО4 г. Можга договор купли - продажи недвижимого имущества от 27.09.2018 № 27/09/2018 (дата регистрации 05.10.2018, номер регистрации 18:29:004482:502-18/006/2018-4). Применены последствия недействительности сделки: Обязать ФИО4 г. Можга возвратить в конкурсную массу ФИО2 недвижимое имущество: административный корпус, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 18:29:004482:502, площадью 33,8 кв.м., количество этажей -1, расположенное по адресу: <...>. Восстановить ФИО4 право требования к ФИО2 в размере 100000,00 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу №А71-10589/2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019г., полный текст от 25.02.2020г. оставлено без изменения. 07 декабря 2020г. между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (арендатор) и Администрацией МО «Город Можга» (арендодатель) подписан договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) №1960, в соответствии, с условиями которого арендодатель предоставляет, из земель населенного пункта г. Можга, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:29:004482:415, площадью 9000 кв. метров, с разрешенным использованием: производственная территория, для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1) (п.1.1 договора).

На земельном участке имеется объект недвижимости: административный корпус (площадь - 33.8 кв.м., кадастровый номер 18:29:004482:502) (п.1.2 договора). Согласно пункта 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 07 декабря 2020 года до 07 ноября 2069 года.

Договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 07.12.2020 №1960 аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14.09.2021.

Финансовым управляющим в порядке ст. 213.26 Закона о банкротстве принято решение, о проведении оценки имущества должника - ФИО2: Объект оценки: Административный корпус: нежилое здание, кадастровый №18:29:004482:502, площадью 33,8 кв.м., адрес: УР, <...> с правом аренды земельного участка кадастровый №18:29:00:4482:415 площадью 9000 кв.м. Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 25.01.2021г. определена в сумме 1 302 116,00 руб. Решение об оценке и расчет стоимости размещены на ЕФРСБ (сообщение №6077787 от 26.01.2021).

Не согласившись с результатами проведенной финансовым управляющим оценки вышеуказанного имущества, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника и назначении судебной экспертизы в виде оценки объекта имущества должника.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не противоречит положениям статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве), суд утвердил данное Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и  статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Решение собранием кредиторов о проведении оценки имущества гражданина не принималось, предложений о проведении оценки имущества с привлечением оценщика от конкурсных кредиторов, также в адрес финансового управляющего не поступило.

В обоснование заявления о признании оценки недействительной ФИО2 указывает на то, что информация о рыночной стоимости оценки объекта недостоверна по причине: отсутствия у финансового управляющего навыков оценки имущества, а также познаний в области оценки и отсутствия соответствующих документов об образовании в данной области. Кроме того, указал что согласно справке, выданной оценочной компанией ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», по состоянию на 15.03.2021 рыночная стоимость административного корпуса (административное здание с кадастровым номером 18:29:004482:502) может составить 700000,0 руб., а рыночная стоимость права аренды земельного участка (кадастровый номер 18:29:004482:415 площадью 9000 кв.м.) может составить 1300000,0 руб. (л.д. 11 т.2).

Вместе с тем, как верно  указывает суд первой инстанции, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи  20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условия членства управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Исходя из Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.09, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По смыслу действующего законодательства компетентность арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний презюмируется.

Финансовый управляющий ФИО3 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является лицом, прошедшим подготовку по утвержденной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, обладает специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных знаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Представленная ФИО2 справка, выданная оценочной компанией ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» по определению рыночной стоимости спорного имущества должника носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению начальной продажной цены имущества, начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества. В связи с чем, суд считает расчет рыночной стоимости вышеуказанного имущества, проведенный финансовым управляющим единолично, верным и подлежащим применению.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил каких-либо доказательств несоответствия стоимости имущества, определенной финансовым управляющим, действительной стоимости данного имущества, пороки проведенной оценки не приведены, в связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии проведенной финансовым управляющим оценки основным критериям ее проведения, основания для удовлетворения заявления должника отсутствуют.

Относительно возражений ФНС России указанных в отзыве на ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции уполномоченного органа (л.д. 46 т.1), суд первой инстанции верно отметил следующее.

Согласно статье  213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательна подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» для реализации имущества должника - физического лица не обязательно. Размещение сообщения в «Комерсантъ» ведет к увеличению текущих расходов должника. Кроме того, в предложенном финансовым управляющим Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника установлено опубликование сообщения о торгах на ЕФРСБ, а также в печатном издании «Известия Удмуртской Республики».

Размещение информации о продаже имущества должника в данных источниках является разумным и достаточным. В части предложения уполномоченного органа об установлении размера задатка 1% суд отмечает следующее.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия по выбору (определению) размера задатка принадлежат финансовому управляющему. Указанная норма ограничивает лишь его размер, который не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

При этом в обоснование заявленного довода уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что установление размера задатка 1% способствует более выгодной продаже имущества должника.

Установление задатка в указанном финансовым управляющим размере согласуется с требованиями, предъявляемыми к задатку нормами Закона о банкротстве, является целесообразным, поскольку размер задатка, предложенный финансовым управляющим (10%) привлечет большее количество потенциальных покупателей, имеющих реальную финансовую возможность в приобретении имущества, что повлечет за собой ускоренный положительный эффект процедуры реализации имущества должника.

В части предложения уполномоченного органа об утверждении порядка реализации имущества собранием кредиторов в случае принятия решения о признании повторных торгов несостоявшимися или их аннулирования суд пришел к следующему выводу.

Установление в Положении порядка продажи имущества одновременно на повышение цены и посредствам публичного предложения с поэтапным снижением соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Необходимость дополнительных действий, таких как созыв собрания кредиторов, для принятия дополнительного решения о способе реализации после несостоявшихся повторных торгов не целесообразно в настоящей процедуре реализации имущества, так как приведет к ее затягиванию и дополнительным расходам финансового управляющего, нагрузке на конкурсную массу должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные.

В своей  жалобе ФИО4 указывает, что  на спорном земельном  участке  построен объект недвижимости  - склад. Согласно справке  от 02.07.2021 № 90 Администрация  МО «город  Можга» подтверждает  наличие  объекта  недвижимости  на земельном  участке. Вместе  с тем объект  недвижимости не зарегистрирован.

Кроме  того, ФИО4 в дальнейшем как собственник возведенного  здания вправе  решать вопросы   с пользованием  земельного  участка, необходимого для эксплуатации    недвижимого  имущества с новым  собственником земельного участка.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит иные доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку-ордеру, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года по делу № А71-10589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 14.10.2021 (операция 137).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.