Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Керамет-Пермь» (ОГРН 1125906003398, ИНН 5906114704) – Ломовцева Л.П., доверенность от 01.04.2017,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, доверенность от 16.12.2016, ФИО3, доверенность от 21.01.2016, ФИО4, доверенность от 21.01.2016,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Индор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Керамет-Пермь»,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 25 июля 2017 года

по делу № А50-5623/2017

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамет-Пермь»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Индор»

о признании частично недействительным решения от 21.11.2016 № 11-03/06908дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамет-Пермь» (далее - заявитель, Общество, общество «Керамет-Пермь») обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее –заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 21.11.2016 № 11-03/06908дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)
по взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью «Фортуна», «ПромСтройТранс», «Индор», доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, в размере, превышающем 73 143 руб., начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, применения соответствующих налоговых санкций
по пункту 1, пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, применения налоговых санкций в размере, превышающем 10 000 руб. в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (том 24 л.д.61) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2017 года заявленные удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме, превышающей 73 143 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующей санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации от недоимки, превышающей 73 143 рубля, и без учета снижения исчисленной в таком порядке санкции в 4 (четыре) раза, а также в части применения налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Фортуна», «ПромСтройТранс», «Индор» без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации размеров налоговых санкций.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы
по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>,
ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Керамет-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО «Фортуна, ООО «ПромСтройТранс», ООО «Индор», заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу само по себе не влечет отказ в налоговых вычетах; что спорные контрагенты, не обладая собственной материально – технической базой, могли использовать материально – техническую базу на условиях аренды; факт неисполнения контрагентами своих обязательств не свидетельствует о недобросовестности заявителя; спорные товары приобретены и реализованы покупателям, что исключает формальный документооборот; судом не дана оценка приказу от 14.01.2013 об оформлении договоров закупок, согласно которому проводится поиск товаров и услуг, проводится маркетинговое исследование предложений, запрос учредительных документов и проверка сведений о новом контрагенте через открытые источники; ООО «ПромСтройТранс» является добросовестным поставщиком товара; в отношении ООО «Фортуна» проверки не проводились, подписание документов не директором, а иным лицом не установлено; руководитель ООО «Индор» подтвердила фактическое руководство обществом, ООО «Индор является действующей организаций, имеет сотрудников, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; налоговый орган не доказал, что при выборе контрагента заявитель имел умысел на неуплату налогов, в связи с чем, привлечение к ответственности является необоснованным.

До начала судебного заседания от ООО «ПромСтройТранс» поступило ходатайство о привлечении его к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ обществом не подавалась.

В связи с чем ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПромСтройТранс» судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания 17.10.2017 был объявлен перерыв до 24.10.2017.

После перерыва судом апелляционной инстанции продолжено рассмотрение дела в том же составе при ведении протокола секретарем Кольцовой Е.В. при явке в судебное заседание от заявителя по делу ФИО1, от налогового органа ФИО4 и ФИО2

После перерыва представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу с расчетом суммы НДС с наценки посредника .Представители налогового органа не возражали против приобщения данных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено. Пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части .

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2012
по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки
от 27.06.2016 № 11-03/013617дсп, фиксирующий выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 21.11.2016
№ 11-03/06908дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 9 343 155 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 712 387 руб., начислены пени за неуплату
в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций в общей
сумме 3 192 350,52 руб., применены штрафы по пунктам 1, 3
статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций в общей
сумме 3 279 956,20 руб. (том 1 л.д.60-163).

Основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились, в частности, выводы налогового органа
о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам
с обществами «Фортуна» (ИНН <***>), «ПромСтройТранс»
(ИНН <***>), «Индор» (ИНН <***>).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.02.2017 № 18-18/3 решение Инспекции от 21.11.2016 № 11-03/06908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 639 978,10 руб., в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.45-59).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 21.11.2016
№ 11-03/06908дсп в части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ закреплено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, договорные обязательства общества «Керамет-Пермь» с обществом «Фортуна» (поставщик) оформлены договором поставки от 10.09.2012 №10/09/12, с обществом «ПромСтройТранс» поставщик, арендодатель) - договором поставки от 01.09.2012 №01710/13 и договором аренды оборудования от 30.08.2012, с обществом «Индор» (поставщик, исполнитель услуг) - договором поставки от 30.12.2013 № 30/12/13 и договором переработки давальческого сырья от 14.01.2015 № 1-Д.

Из содержания счетов-фактур и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами, следует, что по договорам поставки заявителем приобретались аппараты направляющие, колеса рабочие, пластины твердосплавные, и другие товары.

НДС в сумме 9 295 767,40руб., предъявленный по счетам-фактурам данных организаций, обществом «Керамет-Пермь»отражен в составе налоговых вычетов в за 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года.

У спорных контрагентов - обществ «Фортуна», «ПромСтройТранс», «Индор» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Спорные контрагенты (их единоличные исполнительные органы)
не находились и не находятся по адресам государственной регистрации, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество «Фортуна» обладает признаками «мигрирующей» организации, с 06.03.2012 состояло на учете в ИФНС Росси по Свердловскому району г. Перми, с 30.01.2013 поставлено на учет по месту нахождения организации в ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан в связи со сменой местонахождения; по адресу государственной регистрации: <...> (является адресом «массовой» регистрации юридических лиц - зарегистрировано 687 организаций) не находится, что подтверждено актом обследования территории и помещений от 10.08.2015 № 945.

Общество «ПромСтройТранс» также как и общество «Фортуна» является «мигрирующей» организацией: 28.08.2015 поставлено на учет по месту нахождения организации в Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в связи с изменением местонахождения (ранее с даты регистрации - 15.06.2012 состояло на учете в ИФНС Росси по Свердловскому району г. Перми), по адресу государственной регистрации не находится, что подтверждено актом обследования территории и помещений от 29.08.2013
№ 79, протоколами допросов свидетелей ФИО5 от 13.03.2015
№ 11-03/87, ФИО6 от 13.03.2015 № 11-03/88, ФИО7
от 13.03.2015 № 11-03/90.

Общество «Индор» по адресу государственной регистрации
не находится, что следует из показаний свидетеля, отраженных в протоколе допроса значащейся руководителем общества «Индор» ФИО8
от 20.04.2015 № 11-03/170.

Учредителем (участником) и руководителем общества «Фортуна»
с 06.03.2012 по 08.01.2013 значился ФИО9 (значится участником и руководителем в 7 организациях), с 08.01.2013 участником значится
ФИО10 - числится по сведениям информационного ресурса участником и руководителем 4 организаций, обладающих признаками «мигрирующих» организаций.

Учредителем (участником) и руководителем общества «ПромСтройТранс» с момента создания организации - 15.06.2012 по 28.08.2015 значилась ФИО11, с 17.11.2015 руководителем организации значится ФИО12, который является учредителем (участником) и руководителем в 50 организациях («массовый» учредитель и руководитель). Значащейся в спорный период руководителем общества «ПромСтройТранс» ФИО11 выдана доверенность на имя ФИО8, с правомочием подписывать документы, получать банковские карты, бухгалтерская отчетность и налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год подписаны представителем общества «ПромСтройТранс» ФИО8.

Исходя из протоколов допросов от 11.03.2015 № 11-03/86, от 23.06.2016 № 2428 значащейся руководителем общества «ПромСтройТранс» ФИО11, она зарегистрировала общество «ПромСтройТранс» по просьбе знакомой ФИО13, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла, документы не подписывала, доверенности на представление интересов не выдавала, общество «Керамет-Пермь» свидетелю не знакомо. ФИО13 свидетельские показания ФИО11 о регистрации общества «ПромСтройТранс» по ее просьбе подтвердила (протокол допроса свидетеля от 19.05.2015 № 11-03/224).

В рамках проведенного допроса ФИО8 (протоколы допроса от 20.04.2015 № 11-03/170, от 04.10.2016 № 860) отрицала свою причастность
к осуществлению полномочий по представлению интересов общества «ПромСтройТранс», директор данной организации ФИО11 ей
не знакома и доверенности на ее имя не выдавала.

Вместе с тем, ФИО8, являющаяся руководителем и бухгалтером общества «Индор» с 18.12.2012 являлась уполномоченным представителем общества «ПромСтройТранс» в 2012 - 2014 годах, в 2012 году получала
от имени общества «ПромСтройТранс» корпоративные карты, денежные средства, сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2013 год.

По итогам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 15.12.2015 № 288) установлено, что подписи в документах (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные) от имени директора общества «ПромСтройТранс» выполнены не ФИО14, а иным лицом.

Договоры поставки, заключенные обществом «Керамет-Пермь» с контрагентами, не содержат существенных условий договора поставки, таких как предмет договора, сроки поставки товара, стоимость договора; заявитель не представил приложения к договорам, спецификации, заявки, сертификаты, товарно-транспортные накладные, путевые листы, свидетельствующие
о наименовании, номенклатуре и транспортировке товара.

Установлена нетипичность фиксации договорных обязательств со спорными контрагентами по сравнению с иными субъектами, реальность сделок с которыми налоговым органом под сомнение не ставилась.

Представленные заявителем в обоснование сделок по поставке товаров товарные накладные, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить дату получения груза и идентифицировать ответственных за принятие товара должностных лиц.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что на территории общества «Керамет-Пермь» находилась и осуществляла деятельность организация с тем же наименованием, но с иными реквизитами - общество «Керамет-Пермь» (ИНН <***>), производящая продукцию, аналогичную приобретенной по документам у спорных контрагентов;
в штате общества «Керамет-Пермь» и общества «Керамет-Пермь»
(ИНН <***>) в спорный период числились одни и те же сотрудники
в количестве 25 человек; директора этих организаций знали друг друга (протокол допроса ФИО15 от 12.03.2014 № 1061), что свидетельствует о согласованности действий руководителей этих организаций по организации схемы минимизации налоговых обязательств с использованием фиктивного документооборота посредством включения в систему сделок номинальных контрагентов-поставщиков, исполнителей услуг, не осуществлявших исполнение сделок, отражением операций в документах бухгалтерского и налогового учета вне их подлинного экономического смысла.

Как следует из приложения № 1 к договору аренды оборудования
от 30.08.2012, заключенному обществом «Керамет-Пермь» (в лице директора ФИО16) с обществом «ПромСтройТранс», заявителю в аренду переданы станки токарные с ЧПУ марки СВ 14Ш, 1990 года выпуска,
в количестве 8 штук, при этом не приведены ссылки на заводской, инвентарный номер оборудования, не представлены документы по его транспортировке.

В свою очередь, в собственности ФИО16 (директор общества «Керамет-Пермь», также имел статус индивидуального предпринимателя) находилось оборудование с аналогичным названием (станки токарные с ЧПУ марки СВ 141.П в количестве 8 штук), которое
он сдавал в аренду обществу «Керамет-Пермь» (ИНН <***>)
по договору аренды от 01.10.2008 по цене, в 3,5 раза ниже,
установленной договором аренды оборудования от 30.08.2012 с обществом «ПромСтройТранс».

Исходя из анализа первичных документов бухгалтерской отчетности общества «Керамет-Пермь», Инспекцией установлено, что продукция, приобретенная заявителем в 2014 году по документам от общества «Индор», аналогична продукции, приобретенной у обществ с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПМ» и «ТЕХНО-МО», созданных в результате дробления заявителем бизнеса и осуществляющих деятельность
на территории заявителя.

Учредителем общества «ТЕХНО-МО» является бывший учредитель и руководитель общества «Керамет-Пермь» (ИНН <***>)
ФИО17; учредителем общества «ТЕХНО-ПМ» числится
ФИО18, которая ранее находилась в штате заявителя и общества «Керамет-Пермь» (ИНН <***>); в 2014 году сотрудники заявителя и общества «Керамет-Пермь» (ИНН <***>) переведены в общества «ТЕХНО-МО» и «ТЕХНО-ПМ».

Из показаний допрошенных в статусе свидетелей лиц, числящихся работниками общества «Керамет-Пермь» (ИНН <***>) и заявителя (протоколы допросов свидетелей от 18.04.2016 № 375, от 18.04.2016 № 376, от 15.04.2016 № 371, от 15.04.2016 № 372, от 09,1.1,20.1.5 № 405,
от 11.11.2015 № 445, от 10.11.2015 № 424, от 04.12.2015 № 469, от 04.1.2.2015 № 470, от 18.04.2016 № 377), следует, что после трудоустройства в общества «ТЕХНО-МО» и «ТЕХНО-ПМ» трудовые функции, места осуществления деятельности, оборудование, не изменялись, за исключением руководителей организаций.

Общество «Керамет-Пермь» (ИНН <***>), впоследствии поставлено на учет 07.05.2014 в другом регионе (г. Вологда), в связи
с изменением местонахождения, участником и руководителем стал
ФИО19, являющийся участником в 78 организациях («массовый» учредитель), налоговую отчетность эта организация не представляет.

Как показала в рамках проведенного допроса значащаяся директором общества «Индор» ФИО8 (протоколы от 20.04.2015 № 11-03/170,
от 04.10.2016г. № 860) общество «Керамет-Пермь» не передавало в адрес общества «Индор» давальческое сырье; производство продукции общество «Индор» не осуществляет; продукция для буровых вышек, поставляемая
в адрес заявителя, приобреталась обществом «Индор» у ООО «Дива-Классик», руководителем которого в 2014 году являлась ФИО8 Вместе с тем, по итогам анализа операций по расчетному счету обществу «Индор», налоговый орган не установил перечислений денежных средств
на расчетный счет ООО «Дива-Классик» за товар, либо иные товарно-материальные ценности.

В налоговой отчетности обществ «Фортуна», «ПромСтройТранс», «Индор»при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 90%), не отражены обороты по реализации соответствующие результатам сделок с заявителем, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие
в бюджете сформированного источника возмещения НДС. Обществом «Фортуна» последняя отчетность представлена в налоговый орган по месту учета 14.03.2014.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота
(с использованием транзитных перечислений, бизнес счетов, карточных счетов).

При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации
с признаками «анонимных структур» (общества с ограниченной ответственностью «ГГЦ «Галактика», «Фан-Фан», «Терминал плюс»),
а также установлено вовлечение с систему обналичивания и выведения средств из легального оборота номинальных руководителей спорных контрагентов: ФИО9, ФИО11, ФИО8.

В частности, проведенным анализом движения денежных средств
по счетам заявителя и спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие от общества «Керамет-Пермь» на расчетный счет общества «Фортуна», перечисляются в течение 1-2 дней на расчетные счета организаций, руководителем и учредителем, либо представителем которых являлся значащийся директором общества «Фортуна» ФИО9 (общества «ГГЦ «Галактика», «Фан-Фан», «Терминал плюс»), а также физическим лицам с назначением платежа «возврат процентного займа»,
в том числе и самому ФИО9. Зачисленные от общества «Керамет-Пермь» на расчетный счет общества «ПромСтройТранс» денежные средства частично перечислены на расчетный счет общества «Керамет-Пермь»
(ИНН <***>) (с последующим их частичным возвратом на расчетный счет общества «ПромСтройТранс») и на бизнес-счета значащихся руководителем общества «ПромСтройТранс» - ФИО11, руководителем общества «Индор» - ФИО8, с последующим их снятием наличными.

Зачисленные на расчетный счет общества «Индор» денежные средства
в течение 1-2 дней переводятся на корпоративную карту значащейся руководителем общества «Индор» ФИО8 с дальнейшим
их обналичиванием.

Таким образом, реальность сделок заявителя с обществами «Фортуна», «ПромСтройТранс», «Индор», не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов, и их участия в сделках по приобретению товаров и сдаче оборудования в аренду, свидетельствуют о формальном включении данных организаций, которые исчисляют минимальные налоговые обязательства, в цепочку движения товара с единственной целью - завышение расходов, при том, что фактическим поставщиком продукции и арендодателем оборудования являлось «Керамет-Пермь» (ИНН <***>) .

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ПромСтройТранс» является добросовестным поставщиком товара; в отношении ООО «Фортуна» проверки не проводились, подписание документов не директором, а иным лицом не установлено; руководитель ООО «Индор» подтвердила фактическое руководство обществом, ООО «Индор является действующей организаций, имеет сотрудников, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, отклоняются на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу само по себе не влечет отказ в налоговых вычетах, не принимается, поскольку к выводу о формальности документооборота суд пришел на основе оценке доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты, не обладая собственной материально – технической базой, могли использовать материально – техническую базу на условиях аренды, отклоняется как основанный на предположениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неисполнения контрагентами своих обязательств не свидетельствует о недобросовестности заявителя; спорные товара приобретены и реализованы покупателям, что исключает формальный документооборот; налоговый орган не доказал, что при выборе контрагента заявитель имел умысел на неуплату налогов, в связи с чем, привлечение к ответственности является необоснованным, не могут быть приняты, так как материалами дела подтверждено, что заявитель в спорные налоговые периоды приобретал товары и брал оборудование в аренду по завышенным ценам через специально введенные в систему отношений организации-посредники, используя их реквизиты и расчетные счета для создания формального документооборота и видимости хозяйственных операций для завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе проверки налоговым органом признан факт реальности осуществления поставки товаров, оказания услуг в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом установлен реальный поставщик продукции и реальный арендодатель, поэтому в данном случае, выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган должен был произвести расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль организаций в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Расчет налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Такой способ определения налоговых обязательств не обусловлен применением статьи 40 НК РФ, а предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств налогоплательщиков, и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 № 309-КГ14-7312, от

09.11.2015 № 307-КГ15-14381).

Поэтому размер необоснованной налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС должен быть определен налоговым органом исходя из цен реального поставщика товаров, суммы отклонения между завышенными расходами и объективно понесенными расходами подлежат исключению Инспекцией при исчислении налога на прибыль организаций и состава вычетов по НДС за спорные налоговые периоды.

Таким образом, расчет доначисленных налоговых обязательств должен быть осуществлен налоговым органом, исходя из разницы между ценой реализации продукции, предъявленной обществами заявителю и ценой указанной продукции, реализованной заявителю «Керамет-Пермь» (ИНН <***>).

Заявителем в материалы дела представлен расчет суммы НДС с наценки по всем спорным поставщикам, расчетная сумма НДС составила 819 984 руб. 09 коп.

Указанный расчет налоговым органом не оспорен, контррасчет не представлен.

Произведенный расчет налоговых обязательств Общества по НДС обусловлен выявлением подлинного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 31, подпункт 2 пункта 1 статьи 32, пункт 4 статьи 89 НК РФ, правовые позиции, отраженные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доначисление НДС в сумме, превышающей 819 984 руб. 09 коп., необоснованным, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа, является не верным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамет-Пермь» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2017 года по делу № А50-5623/2017 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 21.11.2016 № 11-03/06908дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью «Фортуна», «ПромСтройТранс», «Индор», в сумме, превышающей 819 984, 09 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Керамет- Пермь».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамет-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов