СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 78 /2021-ГК

г. Пермь

23 декабря 2021 года                                                   Дело № А50-4333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 30.01.2020,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2021 года

по делу № А50-4333/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – ООО «КИТ») 773 009 руб. 18 коп. задолженности за оказанные в период с мая по ноябрь 2019 года услуги теплоснабжения.

Определением от 19.02.2021 произведена замена истца с ООО «Инвестспецпром» на ПАО «Т плюс» ввиду реорганизации ООО «Инвестспецпром» в форме присоединения к ПАО «Т плюс».

26.04.2021 судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требований о взыскании задолженности за май-ноябрь 2019 года в сумме 640 146 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 640 146 руб. 93 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 803 руб.; ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 657 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в признаваемой ответчиком части требований на сумму 470 685 руб. 34 коп., в остальной части требований просит отказать за недоказанностью истцом расчетов общедомового потребления в отношении МКД по ул. К. Маркса, 18 и ул. Сосновой, д. 31.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инвестспецпром», как теплоснабжающей организацией и ООО «КИТ» управляющей компанией, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Чайковский Пермского края, сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и оказания услуги ГВС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, истец с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности истцом факта поставки энергоресурса в заявленном в иске объеме, незаконности уклонения ответчика от его оплаты, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Анализ арифметической составляющей иска произведен судом первой инстанции применительно к доводам ответчика о том, что истец неверно исчислил отрицательный объем ОДН в отношении домов, перешедших в его управление в период с мая по ноябрь 2019 года.

Судом установлено, что некоторые дома перешли в управление ответчика непосредственно в период, заявленный ко взысканию. Расчет объемов индивидуального потребления производится расчетной организацией на основании предоставляемых ей данных жителями и пользователями помещений. Истец определяет ОДН, предъявленное ко взысканию, как разницу между общедомовым и индивидуальным потреблением. Расчетным периодом выступает календарный месяц. При анализе представленных сведений следует, что в отношении некоторых потребителей имело место начисление объемов ГВС расчетным методом за предшествующие периоды, то есть до момента перехода дома в управление ответчика. И в первый месяц, когда дома перешли в его управление, в некоторых случаях возникал отрицательный ОДН.

В ходе судебного заседания истцом был сделан запрос в расчетный центр (ОАО «КРЦ – Прикамье»), в письме от 15.04.2021 последний представил информацию по объемам корректировок жителям, применительно к каждому дому. Данные корректировки были учтены истцом при расчете требований, притом по всем домам, отрицательный ОДН не превышал положительные показатели ОДН. Ответчик, в свою очередь, произвел расчет ОДН по распечаткам с лицевых счетов жителей, также представленных истцом и расчетным центром. В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик принимал в расчет только стронированные жителям объемы, без учета фактического начисления, когда потребление имело место, игнорируя реальное потребление ресурса.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, ответчиком не опровергнутым.

В ходе судебного заседания судом проверялись данные ОДПУ, в результате чего было выяснено, что в некоторых случаях данные, отраженные как показания приборов учета, не соответствуют предъявленным к оплате объемам. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что система ГВС теплоснабжения в г. Чайковском является открытой, то есть в межотопительный период объем поставленного ресурса определяется только на ГВС. Вместе с тем, из показаний приборов учета следует, что имело место и потребление тепловой энергии вне услуги ГВС, данные объемы незначительны, возможно, имели место протечки или иные технические особенности внутридомовых систем, ответственным за содержание которых является ответчик. Судом исследовались показания приборов учета и довод истца о возможных нарушениях, поскольку циркуляции ресурса отсутствует, нашел свое подтверждение.

Кроме того, в ряде случаев имела место не корректная работа прибора учета, что также следует из распечаток ОДПУ, где указывается, что присутствует ошибка. В этом случае применен расчетный метод определения объемов по средним переменным потребления. Данные доводы проверены судом и признаны обоснованными.

Судом первой инстанции также рассмотрен довод ответчика о необходимости при расчете исключить общедомового потребления дома по ул. К.Маркса, 18 объемов, поставленных в отношении отдельно стоящего павильона – магазина «Птица».

В ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально истец рассчитывал общедомовое потребление на основании данных ОДПУ, за вычетом показаний ИПУ как в жилых помещениях, так и в данном павильоне. В дальнейшем было установлено, что теплоснабжение павильона происходит по несанкционированной врезке в общедомовые сети, более того, сам павильон не является встроенным помещением и является отдельно стоящим зданием. Истцом исключены объемы потребления данного павильона, с учетом тепловых потерь на сетях, ведущих к нему (врезки). Ответчик, в свою очередь, рассчитывает объем, направленный к павильону, по максимальной тепловой нагрузке здания магазина. В данном случае суд считает необходимым принять расчет истца, как отвечающий принципу оплаты за фактически потребленное количество ресурса, так как прибор учета, установленный в магазине, пригоден для коммерческого использования, что подтверждается актом от 07.05.2016, потери тепловой энергии на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу, в расчетах учтены.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание возражения истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истцом из расчета общедомового потребления по ул. Карла Маркса, 18 вычтены объемы отдельно стоящего павильона – магазина «Птица» по ул. Карла Маркса, 18 а. Вычтены также показания индивидуального потребления магазина согласно установленному и введенному в эксплуатацию магазином прибора учета горячей воды, а также из потребления дома вычтены потери (нормы естественной убыли воды), рассчитанные на участке трубопровода от многоквартирного дома до павильона «Птица», согласно Приложению № 4 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр, на основании данных, указанных в акте обследования ООО «КИТ» от 08.09.2020, также к акту обследования ответчик в процессе судебного разбирательства представил Эскиз-схему, в которой указал рассчитанные им 6,12 м от многоквартирного дома по К. Маркса 18 до павильона по К. Маркса, 18 а.

Таким образом, принадлежность сети от многоквартирного дома до торгового павильона не определена, доказательств того, что эта сеть не является принадлежностью ООО «КИТ», в материалы дела не представлено.

Между тем, истцом рассчитаны потери на данном участке и вычтены из показаний ООО «КИТ».

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на протяженность трубопровода в 20,2 п.м, не принимаются судом апелляционной инстанции, такие доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не приводил. Напротив, ответчик конкретизировал параметры трубы и представил эскиз-схему с указанной протяженностью 6,12 п.м, учитывая, что в акте обследования от 08.09.2020, составленного без участия истца, указана протяженность трубопровода 10 м.п, при этом схема к данному акту отсутствует.

Кроме того, ответчик не представил обоснованного контррасчета относительно довода по вычету объемов торгового павильона «Птица» по ул. К.Маркса, 18 а, г. Чайковский, а лишь указал сумму неакцепта в отношении данного довода – 113 792 руб. 33 коп., которая образовалась у ответчика, в том числе, путем полного вычета объема потребления дома по ул. К.Маркса, 18.

Как отмечено истцом, во всех представленных ООО «КИТ» контррасчетах в графе потребление по спорному дому стоит 0.

Данная позиция противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что потребление (пользование) коммунальными ресурсами (услугами) является платным.

Факт поставки теплоносителя и тепловой энергии в МКД по ул. Карла Маркса, 18 на содержание общего имущества подтвержден материалами дела, в связи с чем признаются необоснованными доводы апеллянта о том, что поставленный ресурс не подлежит оплате. Доказательств непредъявления жителям спорного дома указанных объемов ответчиком также не представлено.

Ответчик лишь выразил позицию относительно выполнения расчета на основании Правил от 04.09.2013 № 776 по пропускной способности трубы как бездоговорное потребление горячей воды при самовольном присоединении к сетям. Своим контррасчетом ответчик называет выкипировку из Программы Центра проектирования (из системы Интернет), где на примере указан расчет расхода воды с помощью онлайн-программы.

Однако, возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что акт о бездоговорном потреблении должен быть составлен в присутствии понятых, обязательно определять ответственных лиц. Доначисление размера платы ответственному лицу в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Между тем, акты от 08.09.2020 и от 05.10.2020, представленные ответчиком в материалы дела, составлены без учета требований по составлению актов о бездоговорном потреблении (без участия понятых, на составлении акта в сентябре истец даже не присутствовал).

В акте о бездоговорном потреблении должен быть зафиксирован факт незаконного подключения, параметры самовольной врезки, виновное лицо, однако, представленные в дело акты указанной информации не содержат. Напротив, в актах речь идет об утечке горячей воды и видимом разрыве.

Доводы ответчика о необходимости учитывать при расчетах ОДН индивидуальное потребление по квартире № 46 по ул. Сосновая, 31 основаны тем обстоятельством, что первоначально данные были поданы некорректно. В декабре 2019 года ООО «КИТ» уведомило расчетный центр об обнаруженной ошибке и показания были повторно изменены, данные обстоятельства также подтверждаются и письмом из расчетного центра. Как указывает сам ответчик, ошибка в начислениях была исправлена, было произведено стронирование начислений за декабрь 2019 года, то есть за следующий расчетный период. В данном случае суд не усматривает какого-либо нарушения в расчетах истца за взыскиваемый период (май-ноябрь 2019 года), так как сам ответчик обратился с письмом об уточнении данных в декабре 2019 года, и именно после его обращения в расчетах за декабрь 2019 года истцом произведено стронирование ОДП с учетом данных индивидуального потребления по указанной квартире. Со стороны истца отсутствует какая-либо ошибка в расчетах за взыскиваемый период.

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу и не оспаривается ответчиком, в ноябре 2019 года по ул. Сосновой, 31, кв. 46 на основании письма ООО «КИТ», направленного по электронной почте 25.11.2019 в адрес расчетного центра «КРЦ-Прикамье» с актом регистрации приборов учета от 18.11.2019, был проведен перерасчет по данным ООО «КИТ», которое в письме указало: «принять расход за ноябрь 2019 равным 0». Поскольку ранее по Сосновой, 31-46 показания за ноябрь 2019 года были 245 куб.м, а по данным акта от 18.11.2019, представленного ООО «КИТ», начальные показания по квартире составляли 83 куб.м, то, соответственно, в ноябре 2019 года истцом выполнен перерасчет (245 – 83 =минус 162 куб.м). То есть 162 куб.м по данным ООО «КИТ» уменьшили по кв. 46 по ул. Сосновая, 31 в ноябре 2019 года.

В декабре 2019 года на основании обращения ООО «КИТ» о некорректно составленном письме первоначальные показания по кв. 46 по ул. Сосновая, 31 были возвращены и потребление спорной квартиры вновь увеличено на 162 куб.м.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела были представлены таблицы «Разногласия по расчетам в денежном выражении», согласно доводам апелляционной жалобы разногласия ответчика в отношении ул. К. Маркса, 18 в денежном выражении составили 113 792 руб. 33 коп., в отношении Сосновой, 31 – 18 052 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца на сумму 640 146 руб. 93 коп., ответчиком заявлены возражения в отношении требований истца на общую сумму 131 844 руб. 49 коп. (113 792 руб. 33 коп.+ 18 052 руб. 16 коп.).

Однако в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии не с суммой части исковых требований 470 685 руб. 34 коп., в удовлетворении которых просит отказать, а на большую сумму (640 146 руб. 93 коп. – 131 844 руб. 49 коп.= 508 302 руб. 44 коп.).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, признав иск подлежащим удовлетворению в сумме 640 146 руб. 93 коп.

Таким образом, несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года по делу № А50-4333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.