Гражданский кодекс часть 1

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, администрации Новоуральского городского округа: Завьялова М.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2018), Дедюхин Е.Н. (паспорт, доверенность от 25.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, администрации Новоуральского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Шибаева Е.А. об оспаривании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-61411/2015

о признании муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Управление автомобильного транспорта" (МУП НГО «УАТ», ОГРН 1026601723147, ИНН 6629000020) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Ритуал» (МУП «Ритуал», ОГРН 1036601813335, ИНН 6629015450), Муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба" (МБУ «ДКС», ОГРН 1136682002225, ИНН 6682004334), МУП Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756),

установил:

21.12.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП НГО «УАТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шибаев Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шибаев Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

28.12.2016 конкурсный управляющий должника Шибаев Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения должника на следующее движимое имущество:

№ п

/ п

Рее

стр. №

Инв

ент. №

Ма

рка

Перв

онач.

стоим

ость руб.

Год

выл:

уска

VIN

№ двигате

ля

№шасси

№ кузова

Номер

паспорт а

гранено

ртного

средства

1069 9

6332 5

КО-

440-4

44136 9

2004

XVL

48320040000

289

508.10

30266405

2 / . .

43336 2

3474828

433360

30024730

52 КС

463775 от

30.01.2004

7842 0

6334 1

КО-

449-

139760 0

2009

Х51144910Р9

0000035

508.300

90294120

43336 2

35034 74

43336090

071091

57 МТ

240884 от

23.12.200 9

1038 2

6333 2

Кам

аз-5320

627529

1992

ХТС532000Х

1016259

74010976

824

10162 59

66 ЕС

225746 от

10.06.2003

6371 0

6334 0

МК

3-ЗИЛ

683443

2007

Х894805ААЗ

548

508.1070

283798

43362

73492

474

43336070

057272

62ММ719

210от

20.07.2007

7744 9

6334 3

ко-

440-4

100000 0

2008

XVI.4832008

0001578

50830080

291641

49556 0

83500

170

49456080

066956

52МС663

087 от

09.09.2008

7206 4

6333 9

МК 3-

433

362

711961

2007

Х894805АА7

0АА3519

508.10

70283798

43336 2

73492

474

43360700

57272

62ММ719

210 от

20.07.2007

7745 3

6334 4

КО-

440-4

733333

2008

XV .4832008

0001579

508300

80291620

49456 0

83500

208

49456080

067061

52VC6630

71 ot

08.09.2008

1068 2

6333 7

ЗИЛ

431

410

361568

1974

Отсутствует

402-065854

отсутс

твует

отсутств

ует

66ЕА4008

59 от

09.07.1998

1069 7

6332 2

КО-

424

151000

1993

Отсутствует

508.400.0

41739

33390 15

отсутств

ует

66ЕС2253

14 от

27.03.2003

1042 7

6332 9

ЗИЛ

431

412

180000

1997

Отсутствует

отсутств

ует-072220

01076 8

отсутств

ует

66ЕА4007

00 от

25.06.199.8

] 1

1050 3

6333 4

ЗИЛ

431

412

170000

1998

X89480410W

ОАВ1156

508.1007

4059

01156 1

156

74ВТ4231

35 от

03.11.199 8

1050 1

6333 3

ЗИЛ

431

412

169999

1998

X89480410W

OABI152

508.1007

3993

01149 0

152

74ВТ4231

32 от

29.10.199 8

1050 4

6333 5

ЗИЛ

431

412

169999

1998

X89480410W

ОАВ1151

508.1007

3990

01149

151

74ВТ4226

36 от

13.10.199 8

8336 8

6334 6

КО-

449-

179387

2011

Х511449191И

В0000096

41SBel8

587249

ХТС4

32533

ХТС4

32533

57МХ943

059 от

29.11.201 1

43627

6333 8

МК-

20-01

678979

2002

X8958421120

ОВС1155

740.1124 0

184005

21583 43

отсутств

ует

59КА0004

43 от

21,06.200 9

7855 0

63342

ко-

449

139300 0

2009

Х5Р44910Р90

000034

508300

90294152

43336

29 35036

43336090

071122

57МТ24СГ

883 от

23.12.200 9

Итого объектов: 16

10 313

635

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Муниципального образования «Новоуральский городской округ» в лице администрации Новоуральского городского округа в пользу должника 7 072 858 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

28.12.2016 конкурсный управляющий должник Шибаев Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения должника на следующее движимое имущество:

№

п/п в

п.2

при-

лож.к

Пост,

адм.

НГО

193-а

Рее-

стр.

№

Инвн

т. №

Модель,

модификаци

я, тип

№

двигател

№ рамы

шасси

№

основно

го,

ведущег

о моста

Год

выпуска

Цвет

Перво-нач.

Стоимость

руб.

63882

34410

VOGELE

SUPER

1603-2

(АСФ/У)

U01551S

PERRT

0883042

ОТС

2008

зелены

4 906 013

63883

34411

WIRTGEN

W 100

(фреза)

10616784

09.10.02

ОТС

2008

белый

4 026 700

77451

37712

ДЗ-122Б-9

(грейдер)

2179543

1620183

0015

2008

желты

3 452 106

78303

37713

Автогрейдер

ГС-2501-01

8036024

103708;

203708;

303708

2009

много-

цветн

ый

3 763 872

Итого объектов: 4

16 48691

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Муниципального образования «Новоуральский городской округ» в лице администрации Новоуральского городского округа в пользу должника 14 181 516 руб. 00 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

25.10.2016 конкурсный управляющий должника Шибаев Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать незаконными: постановление администрации Новоуральского городского округа № 23-а от 15.01.2014, распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Новоуральского городского округа от 16.01.2014 №14 «О принятии в казну Новоуральского городского округа объектов недвижимости»; признать недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения должника и передачу их в казну Новоуральского городского округа на следующие объекты недвижимости:

-пункт учёта энергорескурсов-1, реестр № 25828, инвент. № 1461655, первоначальной балансовой стоимостью 214 388 руб.;

-административный корпус, реестр № 10882, инвент. № 1460026, первоначальной балансовой стоимостью 2 624 770 руб. 27 коп.;

-производственный корпус на 125 а/машин, реестр № 10883, инвент. № 1460027, первоначальной балансовой стоимостью 4 069 879 руб.;

-помещение центрального склада в здании крытой стоянки на 50 автомобилей, реестр № 81615/2, инвент. № 1460050, первоначальной балансовой стоимостью 37 217 руб.;

-стоянка консервации, реестр № 10889, инвент. № 1460083, первоначальной балансовой стоимостью 2 107 890 руб.;

Итого: 5 объектов, первоначальной балансовой стоимостью 37 217 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с администрации Новоуральского городского округа за счёт средств казны муниципального образования Новоуральского городского округа в пользу должника 6 054 144 руб. 27 коп.

28.12.2016 конкурсный управляющий должника Шибаев Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения должника на следующие объекты недвижимости:

-вспомогательный корпус (нежилое здание, площадью 459, 5 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Новоуральск, проезд Автотранспортников, 8, стр. 1);

-блок гаражей, на 49 мест для легкового автотранспорта (нежилое здание, площадью 811,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Первоуральск, проезд Автотранспортников, 8, стр. 9);

-закрытая стоянка на 60 автомобилей (нежилое здание, площадью 4 482,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Новоуральск, проезд Автотранспортников, 8, стр. 12).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с администрации Новоуральского городского округа за счёт средств казны Муниципального Образования Новоуральского городского округа в пользу должника 5 416 523 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2017 заявления конкурсного управляющего должника Шибаева Е.А. объединены для совместного рассмотрения. Заявления, поступившие в арбитражный суд 28.12.2016 и 25.10.2016, выделены в отдельное производство в порядке ч.3 ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество в виде 4 самоходных машин: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603-2; фреза WIRTGEN W 100; грейдер ДЗ-122Б-9; автогрейдер ГС-2501-01, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: взыскано с Муниципального образования «Новоуральский городской округ» в лице администрации Новоуральского городского округа в пользу должника 14 181 516 руб., сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество в виде 16 объектов движимого имущества – транспортных средств: КО-440-4, КО-449-10, Камаз-5320, мкз-зил, КО-440-4, МКЗ-433362, КО-440-4, ЗИЛ-431410, КО-424, ЗИЛ-431412, ЗИЛ-431412, ЗИЛ-431412, ЗИЛ-431412, КО-449-19, МК-20-01, КО-449 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: взыскано с Муниципального образования «Новоуральский городской округ» в лице администрации Новоуральского городского округа в пользу должника 7 072 858 руб.

Администрация Новоуральского городского округа, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие в момент совершения оспариваемых сделок у должника задолженности перед контрагентами не может являться доказательством наличия у должника признаков неплатёжеспособности; на момент совершения оспариваемых сделок должник имел счета в банках, наличные денежные средства в кассе предприятия; вывод о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника, не соответствует материалам дела, так как на момент совершения сделок признаки неплатёжеспособности у должника отсутствовали; в результате совершения оспариваемых сделок уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершённых сделок, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, не произошло; поскольку имущество продолжает оставаться муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МБУ «ДКС», хозяйственном ведении МУП «Ритуал», конкурсный управляющий не лишён возможности предъявления к указанным лицам виндикационных исков вне рамок дела о банкротстве; правомерное изъятие неиспользуемого или используемого не по назначению имущества у одного предприятия или учреждения по решению собственника и передача такого имущества другому предприятию или учреждению для более эффективного использования в решении вопросов местного значения и переданных государственных полномочий служит подтверждением ответственного отношения городского округа к муниципальному имуществу.

Конкурсный управляющий должника Шибаев Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части своих денежных обязательств перед своими кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств, администрация Новоуральского городского округа, как орган, осуществляющий полномочия учредителя, утверждала бухгалтерскую и иную отчётность должника, в том числе по итогам 2013 года и не могла не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, о наличии у должника признаков неплатёжеспособности. По состоянию на 2014 год должник имел неисполненные денежные обязательства перед двумя муниципальными предприятиями – МУП «Ритуал», МУП НГО «Водогрейная котельная», учредителями которых является муниципальное образование «Новоуральский городской округ», органом, осуществляющим полномочия учредителя – администрация Новоуральскного городского округа, также должник имел неисполненные денежные обязательства перед самой администрацией Новоуральского городского округа. Администрации Новоуральского городского округа было известно о том, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов будет нанесён вред, оспариваемые сделки для должника являются безвозмездными, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера и стоимости имущества должника, выбранный должником способ защиты нарушенных прав путём признания недействительными оспариваемых сделок и применении последствий недействительности сделок соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), целям и задачам конкурсного производства, а также обусловлен ограниченными сроками проведения процедуры банкротства должника, вопрос об ответственном отношении Новоуральского городского округа, как собственника имущества, не является предметом рассмотрения.

В судебном заседании представители администрации Новоуральского городского округа доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 26.08.1992 должник зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией г. Свердловск-44, является муниципальным унитарным предприятием.

Учредителем должника является Муниципальное образование «Новоуральский городской округ» Свердловской области, органом, осуществляющим полномочия учредителя - администрация Новоуральского городского округа.

В соответствии с учредительными документами должника, основным видом деятельности должника является осуществление внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию; дополнительными: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств.

10.01.2014 администрацией Новоуральского городского округа издано Постановление № 02-а, согласно которому 14.01.2014 из хозяйственного ведения должника в казну Новоуральского городского округа принималось движимое имущество в количестве 74 объектов первоначальной стоимостью 61 700 287 руб. 57 коп. (л.д. 28, том 1).

07.02.2014 администрацией Новоуральского городского округа издано Постановление № 193-а, в соответствии с которым в Постановление администрации Новоуральского городского округа № 02-а от 10.01.2014 внесены следующие изменения: изложить пункт 1 Постановления № 02-а от 10.01.2014 в следующей редакции: «01.01.2014 принять из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» в казну Новоуральского городского округа имущество согласно перечню (прилагается)» (л.д. 31, том 1).

Согласно прилагаемому к Постановлению № 193-а перечню из хозяйственного ведения должника в казну Новоуральского городского округа подлежало передаче движимое имущество в виде 50 единиц транспортных средств первоначальной стоимостью 32 385 778 руб. 57 коп., и 36 единиц строительно-дорожной техники первоначальной стоимостью 48 542 540 руб., всего 86 объектов движимого имущества первоначальной стоимостью 80 928 318 руб. (л.д. 32-34, том 1).

Во исполнение Постановления Администрации НГО № 193-а 13.02.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоуральского городского округа (КУМИ НГО) было издано Распоряжение № 90 «О закреплении имущества на праве оперативного управления МБУ «ДКС» в соответствии с которым:

1. с 01.01.2014 из хозяйственного ведения должника в казну Новоуральского городского округа изымались имущество первоначальной стоимостью 80 928 318 руб. согласно перечню:

2. с 01.01.2014 вышеуказанное имущество закреплялось на праве оперативного управления за МБУ «ДКС»

3. должнику предписывалась передать с баланса, на МБУ «ДКС» принять на баланс и включить передаваемые объекты в перечень особо ценного движимого имущества. Пункт 5 указанного распоряжения предписывал внести изменения в реестр муниципальной собственности.

Исполняя вышеуказанные акты администрации Новоуральского городского округа, должник 01.01.2014 передал с баланса, а МБУ «ДКС» приняло на баланс 86 объектов движимого имущества первоначальной стоимостью 80 928 318 руб., в том числе 4 объекта движимого имущества: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603-2; фреза WIRTGEN W 100; грейдер ДЗ-122Б-9; автогрейдер ГС-2501-01, общей первоначальной стоимостью 16 148 691 руб.

Факт передачи данного имущества от должника в МБУ «ДКС» подтверждается актами приёма-передачи от 01.01.2014, подписанными руководителями должника и МБУ «ДКС» (л.д. 38-39, том 1).

29.04.2014 администрацией Новоуральского городского округа было издано Постановление № 820-а, согласно которому предписывалось принять из хозяйственного ведения должника в казну Новоуральского городского округа движимое имущество согласно перечню.

30.04.2014 во исполнение указанного Постановления администрации Новоуральского городского округа Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоуральского городского округа было издано Распоряжение № 265 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Ритуал» (МУП «Ритуал») в соответствии с которым:

1. с 22.04.2014 из хозяйственного ведения должника в казну Новоуральского городского округа принималось имущество первоначальной стоимостью 10 313 635 руб. согласно перечню в виде 16 объектов движимого имущества – транспортных средств: КО-440-4, КО-449-10, Камаз-5320, мкз-зил, КО-440-4, МКЗ-433362, КО-440-4, ЗИЛ-431410, КО-424, ЗИЛ-431412, ЗИЛ-431412, ЗИЛ-431412, ЗИЛ-431412, КО-449-19, МК-20-01, КО-449.

2. с 22.04.2014 вышеуказанное имущество закреплялось на праве хозяйственного ведения за МУП «Ритуал».

3. должнику предписывалось передать с баланса, а МУП «Ритуал» принять на баланс переданные объекты.

Пункт 4 распоряжения предписывал внести изменения в реестр муниципальной собственности.

Во исполнение указанных актов администрации Новоуральского городского округа должник передал с баланса, а МУП «Ритуал» принял на баланс 16 объектов движимого имущества первоначальной стоимостью 10 313 635 руб.

Факт передачи указанного имущества от должника в МУП «Ритуал» подтверждается актами приема-передачи имущества от 30.04.2014.

После передачи движимого имущества с баланса должника на баланс МУП «Ритуал» администрацией Новоуральского городского округа были произведены соответствующие изменения в реестре муниципальной собственности.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Новоуральского городского округа № 01-07/1769 переданное с баланса должника на баланс МУП «Ритуал» имущество по состоянию на 30.09.2016 в реестре муниципального имущества за должником не значится.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, при передаче объектов движимого имущества из хозяйственного ведения должника в казну Новоуральского городского округа должник не получил встречного предоставления, оспариваемые сделки являются безвозмездными, в результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась балансовая стоимость имущества должника, в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинён вред, стороне по сделке – администрации Новоуральского городского округа на момент совершения сделок было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, конкурсный управляющий должника Шибаев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество в виде 4 самоходных машин: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603-2; фреза WIRTGEN W 100; грейдер ДЗ-122Б-9; автогрейдер ГС-2501-01, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального образования «Новоуральский городской округ» в лице администрации Новоуральского городского округа в пользу должника денежных средств в сумме 14 181 516 руб.; признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество в виде 16 объектов движимого имущества – транспортных средств: КО-440-4, КО-449-10, Камаз-5320, мкз-зил, КО-440-4, МКЗ-433362, КО-440-4, ЗИЛ-431410, КО-424, ЗИЛ-431412, ЗИЛ-431412, ЗИЛ-431412, ЗИЛ-431412, КО-449-19, МК-20-01, КО-449 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального образования «Новоуральский городской округ» в лице администрации Новоуральского городского округа в пользу должника денежных средств в сумме 7 072 858 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах трёхлетнего срока до приятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, администрация Новоуральского городского округа знала, что в результате осуществления оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов будет причинён вред, знала о неудовлетворительном финансовом положении должника, наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Из разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Судом установлено, что учредителем должника является Муниципальное образование «Новоуральский городской округ» Свердловской области, органом, осуществляющим полномочия учредителя - администрация Новоуральского городского округа.

Основным видом деятельности должника в соответствии с учредительными документами, является осуществление внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию; дополнительными: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 администрацией Новоуральского городского округа издано Постановление № 193-а, в соответствии с которым в Постановление администрации Новоуральского городского округа № 02-а от 10.01.2014 внесены следующие изменения: изложить пункт 1 Постановления № 02-а от 10.01.2014 в следующей редакции: «01.01.2014 принять из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» в казну Новоуральского городского округа имущество согласно перечню (прилагается)».

В соответствии с Распоряжением № 90 «О закреплении имущества на праве оперативного управления МБУ «ДКС»:

2. с 01.01.2014 вышеуказанное имущество закреплялось на праве оперативного управления за МБУ «ДКС»

01.01.2014 должник передал с баланса, а МБУ «ДКС» приняло на баланс 86 объектов движимого имущества первоначальной стоимостью 80 928 318 руб., в том числе 4 объекта движимого имущества: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603-2; фреза WIRTGEN W 100; грейдер ДЗ-122Б-9; автогрейдер ГС-2501-01, общей первоначальной стоимостью 16 148 691 руб.

Факт передачи данного имущества от должника в МБУ «ДКС» подтверждается актами приёма-передачи от 01.01.2014, подписанными руководителями должника и МБУ «ДКС».

В соответствии с Постановлением с администрации Новоуральского городского округа № 820-а 29.04.2014 предписывалось принять из хозяйственного ведения должника в казну Новоуральского городского округа движимое имущество согласно перечню.

В соответствии с Распоряжением № 265 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Ритуал»:

2. с 22.04.2014 имущество закреплялось на праве хозяйственного ведения за МУП «Ритуал»;

3. должнику предписывалось передать с баланса, а МУП «Ритуал» принять на баланс переданные объекты.

Пункт 4 распоряжения предписывал внести изменения в реестр муниципальной собственности.

Оспариваемые действия по изъятию имущества совершены в период с 01.01.2014 по 30.04.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 28.12.2015, следовательно, сделки совершены в течение трёх лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования МУП «Ритуал» в размере 359 410 руб. 66 коп. Задолженность образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате услуг, оказанных ему МУП «Ритуал» в рамках договора № 55/06-13 от 01.01.2013 за период с 30.11.2013 по 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МУП НГО «Водогрейная котельная» в размере 4 917 759 руб. 55 коп. (основной долг). Задолженность образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору № 3 «О возмездной помощи по обеспечению топочного мазута», заключённому должником с МУП НГО «Водогрейная котельная» 24.01.2013, согласно которому должник получил от МУП НГО «Водогрейная котельная» 500 тонн топочного мазута, который должен был вернуть в срок до 15.09.2013. В установленный срок полученный мазут не вернул. По состоянию на 01.01.2014 неисполненные денежные обязательства должника перед кредитором составляли 4 917 759 руб. 55 коп., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КУМИ НГО в размере 3 618 334 руб. 14 коп., из которых 3 058 768 руб. 24 коп. сумма основного долга и 559 565 руб. 09 коп. неустойка (пени). Задолженность возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по уплате арендной платы по договорам аренды нескольких земельных участков.

При этом задолженность должника по договору аренды земельного участка от 20.05.2005 № 209 за период с 01.01.2013 по 01.12.2013 составила 689 888 руб. 66 коп.

По договору аренды земельного участка № 210 от 20.05.2005 задолженность должника перед КУМИ НГО по состоянию на 01.01.2014 составляла 1 928 580 руб., в том числе 1 791 318 руб. в части основного долга, в том числе по отдельным земельным участкам:

- за пользование земельным участком площадью 112 220 кв.м. за период с 01.11.2011 по 12.09.2012 - 820 054 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга 705 955 руб. и 114 099 руб. 41 коп. - неустойка (пени), по договору;

- за пользование земельным участком площадью 110 676 кв.м. за период с 13.09.2012 до 21.05.2013 - 592 642 руб. 18 коп., из которых 578 201 руб. 67 коп. – сумма основного долго и 14 440 руб. 51 коп. - неустойка (пени: - за пользование земельным участком площадью 109 213 кв.м. за период с 22.05.2013 до 05.12.2013 - 466 021 руб. 38 коп., из которых 457 298 руб. 67 коп. – сумма основного долга и 8 722 руб. 71 коп. неустойка (пени);

- за использование земельного участка площадью 99 734 кв.м. за период с 06.12.2013 до 29.12.2013 - 49 863 руб. 65 коп. сумма основного долга.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При этом представленные в материалы дела платёжные поручения за период с 01.02.2013 по 31.10.2013 о перечислении должнику денежных средств в качестве увеличения уставного капитала, сами по себе о наличии у должника денежных средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, не свидетельствуют.

Из содержания Постановления Новоуральского городского округа №729-а от 15.04.2014 «Об итогах финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий за 2013 г.», судом первой инстанции установлено, что в данном Постановлении было отмечено, что по итогам 2013 г. должником допущен убыток в размере 45 млн. руб.

Таким образом, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие в момент совершения оспариваемых сделок у должника задолженности перед контрагентами не может являться доказательством наличия у должника признаков неплатёжеспособности, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел счета в банках, наличные денежные средства в кассе предприятия, отклоняются как необоснованные.

Поскольку администрация Новоуральского городского округа утверждала бухгалтерскую отчётность и отчёты должника, осуществляла контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества должника, утверждала показатели экономической эффективности деятельности должника и контролировала их выполнение, принимала решения о проведении аудиторских проверок на основании п. 1 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемых сделок администрации Новоуральского городского округа было известно о неплатёжеспособности должника.

Установив, что на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись признаки неплатёжеспособности, администрация Новоуральского городского округа знала о неплатёжеспособности должника, изъяла у должника имущество безвозмездно, в результате действий по изъятию имущества причинён вред имущественным правам кредиторов должника, которые утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт имущества должника, действия привели к увеличению имущественных требований к должнику, суд первой инстанции обоснованно признал действия по изъятию имущества должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствующем материалам дела выводе суда о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника, а так же о том, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершённых сделок, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, не произошло, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правомерное изъятие неиспользуемого или используемого не по назначению имущества у одного предприятия или учреждения по решению собственника и передача такого имущества другому предприятию или учреждению для более эффективного использования в решении вопросов местного значения и переданных государственных полномочий служит подтверждением ответственного отношения городского округа к муниципальному имуществу, отклоняются, поскольку, как уже отмечалось, собственник (управомоченный им орган) не наделён правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Из материалов дела следует, что изъятое у должника имущество было передано третьим лицам в хозяйственное управление.

Согласно заключению эксперта ООО «ОценКинг» Кардакова Д.И. от 22.09.2017 общая рыночная стоимость 16 объектов движимого имущества – транспортных средств по состоянию на 22.04.2014 составляет 7 072 858 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 21.09.2017 общая рыночная стоимость 4 самоходных машин на 01.01.2014 составляет 14 181 516 руб.

Поскольку возможность возврата изъятого имущества в натуре в настоящее время отсутствует, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на 16 объектов движимого имущества – транспортных средств, взыскал с Муниципального образования «Новоуральский городской округ» в лице администрации Новоуральского городского округа в пользу должника денежные средства в сумме 7 072 858 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущества в виде 4 самоходных машин взыскал с Муниципального образования «Новоуральский городской округ» в лице администрации Новоуральского городского округа в пользу должника денежные средства в сумме 14 181 516 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество продолжает оставаться муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МБУ «ДКС», хозяйственном ведении МУП «Ритуал», конкурсный управляющий не лишён возможности предъявления к указанным лицам виндикационных исков вне рамок дела о банкротстве, отклоняется.

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим должника требования о применении последствий недействительности сделок соответствуют положениям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде возмещения действительной стоимости спорного имущества на момент его изъятия.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу под.1 п.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу № А60-61411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов