Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца- ОАО «Инжком» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2021 года

по делу № А60-9953/2021

по иску открытого акционерного общества «Инжком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Петро-хэхуа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания Екатеринбург «Каскад строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Инжком» (далее- ОАО «Инжком», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генспецстрой» (далее- ООО «Генспецстрой», ответчик) о взыскании 27671000 руб. неосновательного обогащения и 5694311 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 15.06.2021 г., от 14.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Петро-Хэхуа», ООО «Строительная компания Екатеринбург «Каскад Строй».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 г. в удовлетворении требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 189827 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, являвшегося начальником службы безопасности ООО «Петро- Хэхуа» и контролирующего вопросы ввоза и вывоза оборудования с территории строительства.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о неисправности оборудования ОАО «Инжком», поскольку выявленные актом от 12.12.2017 г. недостатки оборудования не препятствовали его использованию.

Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Так, поскольку требования истца заявлены о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком оборудованием истца с момента прекращения договора от 23.10.2017 и до момента его возврата, т.е. по 23.03.2018, срок исковой давности начинает течь с указанного времени и заканчивается 23.03.2021. Исковое заявление подано в арбитражный суд 05.03.2021, соответственно, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить, жалобу- удовлетворить.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-17036/2018 по спору в рамках исковых требований ООО «Генспецстрой» к ОАО «Инжком» о взыскании неосновательного обогащения, между обществом «ГенСпецСтрой» (подрядчик) и обществом «Инжком» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.10.2017 № СУБ-1 (далее – договор № СУБ-1), пункт 1.1 которого предусмотрено, что в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству коллекторов:

- от колодца К11 до колодца К10 длиной 100 метров (1 этап),

- от колодца К8 до колодца К7 длиной 100 метров (2 этап),

- от колодца К21 до колодца К12 длиной 99 метров (3 этап),

включающий в себя установку железобетонных труб микротоннелепроходческими комплексами AVN-1000 и AVN-1200, со всеми подготовительными работами на объекте: «Строительство закрытых переходов методом микротоннелирования на объекте «Развитие аэропортового комплекса Симферополь» Республика Крым (далее – объект), а подрядчик принять результаты работы и оплатить в порядке, установленном в договоре.

Стоимость работ по договору на основании приложения № 1 составляет 16 940 000 руб.

Подрядчиком перечислен субподрядчику первый аванс в сумме 2 541 000 руб. (платежное поручение от 02.11.2017 № 366)

В счет исполнения обязательства по выплате второго аванса подрядчиком передан субподрядчику вексель от 12.11.2017 серии СН № 0000012 на сумму 2 541 000 руб. по акту приема-передачи векселя от 13.11.2017.

Указав, что работы, которые должен выполнить субподрядчик, влияют на безопасность особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, для организации, выполняющей такие работы, обязательно членство в специальном строительной саморегулируемой организации; на момент заключения договора было озвучено наличие у субподрядчика такого членства в ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность», в дальнейшем при проверке этого момента выяснено, что 14.08.2017 приказом Ростехнадзора № СП-78 данная организация исключена из реестра саморегулируемых организаций, в письме от 07.11.2017 № 161 подрядчик потребовал у субподрядчика в срочном порядке устранить это нарушение и оформить членство в необходимой строительной саморегулируемой организации, а после оформления в кратчайшие сроки предоставить информацию о новой саморегулируемой организации.

В письме от 10.11.2017 № 174 подрядчик указал, что субподрядчик выполнил поставку первой части оборудования на объект, подрядчик 02.11.2017 перечислил первый аванс, на 10.11.2017 до сих пор на объекте нет полного комплекта оборудования, не прибыл инженерно-технический и рабочий персонал, соответственно, подрядчик не может перечислись субподрядчику второй аванс, а также обратил внимание последнего, что с 09.11.2017 субподрядчик должен был приступить к микротоннелированию перехода К11-К10, однако на сегодня для этого не подготовлена рабочая шахта, не завезены для этого материалы, нет автокрана, также не представлен и не согласован проект производства работ, не приказа на ответственное лицо, некому передать материалы в работу, геодезическую разбивку и рабочую документацию; изложил просьбу ускорить решение всех вопросов с тем, чтобы в дальнейшем нагнать сроки работ, выполнить и сдать работы по договору в срок.

Подрядчиком передано субподрядчику технологическое и вспомогательное оборудование для производства работ на объекте по акту приема-передачи оборудования от 18.11.2017.

Ссылаясь на то, что на 12.12.2017 субподрядчик должен был завершить выполнение первого и второго этапов работ, приступить к выполнению третьего этапа, в нарушение установленных сроков субподрядчик не смог приступить даже к работам первого этапа по причине полной технической неготовности оборудования (проходческие комплексы прибыли на объект в «убитом» и разукомплектованном состоянии, часть необходимого оборудования так и не прибыла на объект, прибывшие части требуют ремонта или замены), персонал субподрядчика проявил полную некомпетентность и неспособность оперативно решать возникающие вопросы, несмотря на неоднократные обращения и просьбы ускорить подготовку оборудования и начать работы, становится очевидным, что работы не могут быть завершены в установленные договором сроки; в нарушение требований действующего законодательства субподрядчик не обеспечил наличие допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не предоставил документы, подтверждающие членство в действующей саморегулируемой организации и получение допуска к выполнению ответственных строительных работ, подрядчик 14.12.2017 направил субподрядчику посредством почтовой связи уведомление от 12.12.2017 № 250 с описью вложения, в котором, руководствуясь подпунктами «а», «б», «в» пункта 10.1.3 договора № СУБ-1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил об одностороннем отказе от договора № СУБ-1 и потребовал в срок до 31.12.2017 вернуть выплаченный аванс в сумме 5 082 000 руб., уплатить 432 000 руб. неустойки за просрочку выполнения первого и второго этапов работ.

Указанное уведомление после неудачной попытки вручения возвращено 30.01.2018 организацией почтовой связи подрядчику.

Считая субподрядчика нарушившим обязанности по выполнению первого и второго этапов работ в установленные сроки, предоставлению документов, подтверждающих членство в действующей саморегулируемой организации и получение допуска к выполнению ответственных строительных работ, а договор расторгнутым в одностороннем порядке с 25.12.2017, общество «ГенСпецСтрой» (26.03.2018) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) по делу № А43-17279/2017 общество «Инжком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу №А43-17279/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу № А60-17036/2018 конкурсному управляющему ОАО «Инжком» стало известно, что общество ГСС безосновательно использовало в своей деятельности оборудование, принадлежащее ОАО «Инжком» (горнопроходческое оборудование AVN-1200, AVN1000), полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывал истец, данное оборудование было принято ООО «Генспецстрой» 18.11.2017 года исключительно в целях исполнения договора субподряда от 23.10.2017 № СУБ1 между ООО «Генспецстрой» и ОАО «Инжком». В связи с расторжением договора субподряда от 23.10.2017 № СУБ-1 оборудование должно было быть возвращено ОАО «Инжком», но удерживалось на территории аэропорта ООО «Генспецстрой» и использовалось для прокладки тоннелей.

Общая длина тоннелей составила 299 метров, при средней стоимости бурения 30 000 руб. с НДС 20% за один погонный метр.

Таким образом, истец полагает, что на ООО «Генспецстрой» неосновательно обогатилось за счет ОАО «Инжком» на сумму в размере 27 671 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание условия п. 5.1.10 договора от 23.10.2017 г., в соответствии с которым обязанности по вывозу оборудования возлагались на самого истца; оборудование на момент составления акта от 12.12.2017 г. находилось в неисправном состоянии, в связи с чем общество «Инжком» не могло приступить к выполнению работ. В отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности пришел к выводу об неосновательного обогащения на стороне ответчика, связанного с использованием оборудования истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого иска о взыскании неосновательного обогащения, в силу названной нормы, на истца возлагается обязанность доказать факт пользования ответчиком имуществом истца (оборудованием), завезенным им на место производства работ на территории аэропорта г. Симферополя. На ответчика при доказанности такого факта, возлагается обязанность по предоставлению доказательств наличия правовых оснований для пользования имуществом истца.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено выше со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по результатам рассмотрения спора в деле №А60-17036/2018, отношения сторон урегулированы договором субподряда от 23.10.2017 № СУБ-1, в рамках которого с целью выполнения работ на объект строительства истцом было ввезено горнопроходческое оборудование AVN-1200, AVN-1000. Факт ввоза указанного оборудования на объект строительства ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением со стороны субподрядчика обязательств по выполнению предусмотренных договором от 23.10.2017 г. работ, уведомлением от 12.12.2017 г. подрядчик отказался в одностороннем порядке от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса. Как установлено в судебных актах по делу №А60-17036/2018 указанное уведомление не было фактически вручено субподрядчику и возвращено почтовой службой обществу «Генспецстрой». Обоснованность одностороннего отказа ООО «Генспецстрой» от договора от 23.10.2017 г. подтверждена судебными актами по результатам рассмотрения спора в деле №А60-17036/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 г. по делу №А60-17036/2018 уведомление об одностороннем отказе от договора от 23.10.2017 г., направленное обществу «Инжком» фактически не было получено последним по независящим от отправителя причинам, возвращено почтовым органом подрядчику.

При этом, 14.12.2017 г. выполнение работ, которые должен был выполнять ОАО «Инжком» было поручено подрядчиком другому субподрядчику в рамках договора от 14.12.2017 № СУБ-2 между обществом «ГенСпецСтрой» и обществом СК «ЕКС».

В подтверждение реальности выполнения работ по договору № СУБ-2 обществом «Генспецстрой» в материалы дела №А60- 17036/2018 был представлен ряд доказательств, оцененных апелляционным судом, а также исполнительная документация, подтверждающие фактическое выполнение работ обществом СК «ЕКС».

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии 5.1.10 договора, субподрядчик обязуется вывести в 10- дневный срок со дня подписания акта по приемке завершенных работ за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные вагончики, машины, оборудование, инструменты, строительные материалы.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, именно на ОАО «Инжком» после прекращения действия договора от 23.10.2017 г. возлагалась обязанность вывести завезенное на строительную площадку оборудование.

Между тем, оборудование было фактически вывезено истцом только 23.03.2018 г.

Возражая против использования спорного оборудования, в том числе, по причине его неисправности, ответчик ссылается на акт от 12.12.2017 г. о проведении осмотра техники и оборудования, которым зафиксировано следующее:

- факт отсутствия кабеля на транспортный насос, 20м, разъёмов подключения транспортного и питающего насосов к контейнеру управления, насоса высокого давления с 20-метровым кабелем в комплекте, рукава высокого давления 100м, прожекторов светодиодных 100Вт, 3шт.,

- факт необходимости замены в связи с износом сито на сепарацию.

В акте отмечено, что отсутствие перечисленной техники и оборудования не дают возможность начать работы по микротоннелированию.

Указанный акт подписан был представителями ООО «Генспецстрой» с отметкой о том, что представитель ООО «Инжком» ФИО5 от подписи отказался.

Кроме того, как следует из письма ООО «Генспецстрой» от 12.12.2017 г., одной из причин одностороннего отказа от договора послужила техническая неготовность оборудования (проходческие комплексы прибыли на объект в разукомплектованном состоянии, часть необходимого оборудования на объект не прибыла, прибывшие части требуют ремонта или замены).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом приведенных выше доказательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, писем, свидетельствующих об обращении ОАО «Инжком» к ответчику о предоставлении доступа на объект строительства для вывоза спорного оборудования, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о безосновательном пользовании ответчиком оборудованием истца.

Кроме того, как следует из письма ООО «Петро- Хэхуа» от 29.03.2018 г., адресованному ОАО «Инжком» в ответ на его обращение от 27.03.2018 г., общество уведомило истца о том, что находящееся на территории аэропорта обрудование ОАО «Инжком» может забрать в любое время.

Следует также отметить, что в силу пункта 5.1.13 договора от 23.10.2017 г. обязанность по обеспечению сохранности оборудования возлагается на истца как субподрядчика. Вместе с тем, работы истцом после одностороннего отказа от договора субподряда не выполнялись, что установлено в рамках дела №А60-17036/2018. Доказательств обеспечения сохранности оборудования до момента его возврата, равно как писем о возврате спорного оборудования, адресованных непосредственно обществу «Генспецстрой», представлено в материалы дела не было.

Относительно доводов апелляционной жалобы о безосновательном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО3, являвшегося, согласно сведениям истца, начальником службы безопасности ООО «Петро- Хэхуа», апелляционный суд отмечает следюущее.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно отзыву третьего лица, ООО «Петро- Хэхуа» на исковые требования, представленного в материалы дела, строительство по объекту «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь» осуществляется в режиме действующего аэропорта, контрольно- пропускной режим осуществляется службой авиационной безопасности ООО «Международный аэропорт «Симферополь», ООО «Петро- Хэхуа» при выполнении работ не ведет учет поставляемой субподрядчиками техники и не осуществляет контроль за ее использованием.

С учетом данного отзыва, апелляционный суд не находит оснований для выводов о том, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО3, свидетельствовал о нарушении процессуальных прав истца, которые могли повлечь неверную оценку имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности с учетом длящегося заявленного периода пользования, закончившегося 26.03.2018 г., заслуживают внимания, однако, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-9953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова