Гражданский кодекс часть 1

до перерыва - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО3, паспорт; после перерыва – ее представителя ФИО4, доверенность от 16.03.2017, паспорт,

от третьего лица, Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района – ФИО5, доверенность от 19.06.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-5939/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мультисервис+»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, Государственная инспекция по охране обектов культурного наследия Пермского края,

установил:

21.03.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района о признании ООО «Мультисервис+» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 заявление о признании ООО «Мультисервис+» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в отношении ООО «Мультисервис+» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 ООО «Мультисервис+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

16.01.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

1) признать недействительным договор купли-продажи котельной, склада и земельного участка №б/н от 23.04.2015, заключенный между ООО «Мультисервис+» и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3);

2) признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка №б/н от 23.04.2015, заключенный между ООО «Мультисервис+» и ФИО3;

3) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.02.2015, заключенный между ООО «Мультисервис+» и ФИО4 (далее – ФИО4);

4) применить последствия недействительности сделок – договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015 в виде истребования из незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Мультисервис+» следующего недвижимого имущества:

- здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 33 кв.м., лит. И, адрес объекта: <...> с кадастровым номером 59:59-09/067/2007-073;

- здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 83,5 кв.м., инв№1-2059, лит.Е, адрес объекта: <...> с кадастровым номером 59:59-09/07/2007-124;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, общая площадь 744 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый номер 59:08:0701012:451;

- здание лечебного корпуса №1 с кадастровым номером 59:59- 09/067/2007-076, общей площадью 404,6 кв.м., находящего по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 59:08:0701012:453, общей площадью 610 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

5) применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2015 в виде истребования из незаконного владения ФИО4 в пользу ООО «Мультисервис+» земельного участка с кадастровым номером 59:08:07701012:452 общей площадью 7 736 кв.м., разрешенное использование: под зеленые насаждения, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.01.2017 заявление принято к производству, требование в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство, заявление в отношении ФИО3 назначено к рассмотрению.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрены требования в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность оснований для признания спорных сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 в соотношении со ст. 61.3 Закона о банкротстве. По утверждению апеллянта, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед третьим лицами; должник и ответчик являлись аффилированными лицами; порядок расчета по договору путем зачета по новации был направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, путем преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим. Также указывает, что в настоящее время спорные объекты недвижимости выбыли из владения ответчика, в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию стоимость отчужденного имущества в размере 3 000 000 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Третье лицо, Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (далее – Управление) в письменном отзыве просило обжалуемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2017, представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица (Управления) поддержал позицию конкурсного управляющего.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 06.09.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.09.2017 до 16 час. 15 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при явке представителя конкурсного управляющего ФИО2, представителя ответчика ФИО4 и представителя Управления ФИО5

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2015 между ООО «Мультисервис +» (Продавец) и ФИО3(Покупатель) было заключено два договора купли-продажи:

1. договор купли-продажи котельной, склада и земельного участка №б/н (л.д. 71-72, 74 т. 1), по которому Продавец передал в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество:

а) здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 33 кв.м., лит. И, адрес объекта: <...> с кадастровым номером 59:59-09/067/2007-073;

б) здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 83,5 кв.м., инв№1-2059, лит.Е, адрес объекта: <...> с кадастровым номером 59:59-09/07/2007-124;

в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, общая площадь 744 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый номер 59:08:0701012:451.

Стоимость недвижимого имущества по указанному договору составила 800 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что Покупатель приобретает недвижимое имущество в счет погашения задолженности ООО «Мультисервис+» перед ФИО3 по беспроцентному займу в сумме 800 000 руб. (п. 4 договора).

Согласно п.5 данного договора расчет был произведен полностью до подписания договора.

2. договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка №б/н(л.д. 61-64 т. 1), по которому Продавец передал в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество:

а) здание лечебного корпуса №1 с кадастровым номером 59:59-09/067/2007-076, общей площадью 404,6 кв.м., находящего по адресу: <...>;

б) земельный участок с кадастровым номером 59:08:0701012:453, общей площадью 610 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

Стоимость недвижимого имущества по договору составила 2 200 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что Покупатель приобретает недвижимое имущество в счет погашения задолженности ООО «Мультисервис+» перед ФИО3 по беспроцентному займу в сумме 2 200 000 руб. (п. 4 договора).

Согласно п.5 договора расчет был произведен полностью до подписания договора.

Имущество передано ФИО3 по передаточным актам (л.д. 65, 73 т.1).

Право собственности ФИО3 на приобретенное по названным договорам имущество зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие оттиски штампов о регистрации на договорах, выписки из ЕГРП.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 23.04.2015 заключены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании названных договоров недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении спора суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим мотивам. Суд указал на совершение оспариваемых сделок за пределами установленного п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности. Кроме того, суд не усмотрел причинение вреда кредиторам совершением оспариваемых сделок со ссылкой на то, что у должника на дату совершения спорных сделок отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, ответчик заинтересованным по отношению к должнику лицом не являлась, сделки совершены на возмездной основе по цене, превышающей цену приобретения спорного имущества должником. Дополнительно суд отметил, что ФИО3 сама являлась основным кредитором должника, сделки совершены в целях погашения существующих обязательств должника.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на наличие совокупности условий, характеризующих оспариваемые сделки как подозрительные, указывает на их недействительность на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в соотношении со ст. 61.3 названного закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии сп. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия (п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве), в течение шести месяцев до принятия такого заявления, если имеются в наличии соответствующие условия (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, соотнеся дату заключения спорных договоров купли-продажи (23.04.2015) с датой принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2016), пришел к верному выводу о совершении оспариваемых сделок за пределами установленного п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности, в связи с чем, они не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что в период совершения оспариваемых договоров купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования затем были включены в реестр требований кредиторов, - перед Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (обязательства, возникшие в связи с некачественным выполнением работ, выявленные в марте 2014 года), перед ФИО8 (обязательства по оплате товара, поставленного 22.01.2014).

Обосновывая осведомленность ответчика о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался исключительно на аффилированность ответчика по отношению к должнику, иные обстоятельства не заявлены, доказательства не представлены.

ООО «Мультисервис+» создано 22.10.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о государственной регистрации юридического лица. Единственным учредителем общества до 21.09.2015 являлся ФИО9, затем с 21.09.2015 – ФИО10.

Директором общества с 22.10.2009 по 05.08.2014 являлась ФИО11, с 05.08.2014 до 21.09.2015 – ФИО12, с 21.09.2015 до введения конкурсного производства в отношении общества исполнительным органом юридического лица являлась управляющая компания – ООО «Антаго».

С учетом указанных обстоятельств следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 на дату совершения спорных сделок применительно к ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом не являлась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку спорное соглашение оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено ООО «Мультисервис+» по договору купли-продажи № 102 от 17.12.2010, заключенному с МБУ «Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура». Спорное имущество является частью отчужденного по договору комплекса имущества с земельным участком общей площадью 9090 кв.м, стоимость которого определена по результатам торгов в размере 2 978 823 руб., стоимость отдельных объектов названного комплекса в договоре не определена.

Названный договор со стороны должника подписан его директором ФИО11 Впоследствии ФИО11 сменила фамилию на ФИО3, что участвующими в деле лицами, не оспаривается.

15.01.2013 между ответчиком (займодавец) и ООО «Мультисервис+» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей на срок до 31.03.2015.

30.03.2015 между ответчиком и ООО «Мультисервис+» было заключено соглашение о новации обязательств по договору займа в обязательство по продаже ответчику объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Мультисервис+», в том числе:

- деревянного здания лечебного корпуса № 1 общей площадью 404,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 610 кв.м., выделенного из земельного участка общей площадью 9090 кв.м., с оценкой этих объектов на сумму 2 200 000 руб.;

- здания котельной общей площадью 33 кв.м., здания склада общей площадью 83,5 кв.м и земельного участка общей площадью 744 кв.м., выделенного из земельного участка общей площадью 9090 кв.м., с оценкой этих объектов на сумму 800 000 руб.

Согласно п.п. 4, 5 названного соглашения от 30.03.2015 сумма 3 000 000 руб., полученная заемщиком (ООО «Мультисервис+») от займодавца (ФИО3) по договору беспроцентного займа от 15.01.2013 засчитывается в счет оплаты принадлежащего должнику имущества, на сумму 3 000 000 руб., обязательства сторон, возникшие из договора от 15.01.2013, полностью прекращаются.

23.04.2015 между ООО «Мультисервис+» (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены два спорных договора купли-продажи; первый – о продаже лечебного корпуса и земельного участка по общей цене 2 200 000 рублей, второй – о продаже котельной, склада и земельного участка по общей цене 800 000 рублей. При этом в договорах купли-продажи указано, что покупатель (ФИО3) покупает имущество в счет погашения задолженности общества по беспроцентному займу.

С учетом указанных обстоятельств следует признать, что фактически между должником и ответчиком сложились отношения по предоставлению последнему отступного в виде имущества в счет погашения обязательств по возврату заемных денежных средств.

При этом убедительных доказательств реального существования названного обязательства у должника в материалах дела нет.

Договор займа от 15.01.2013 подписан с обеих сторон одним лицом - ФИО13, поскольку в указанный период ФИО3 являлась руководителем ООО «Мультисервис+».

По условиям договора займодавец передает заемщику наличные денежные средства, получение суммы займа подтверждается приходным кассовым ордером заемщика, проценты за пользование суммой займа не начисляются, возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3 договора (31.03.2015).

В подтверждение получения должником заемных денежных средств представлена незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2013 на сумму 3 000 000 руб., в которой отражено основание принятия денежных средств – по договору беспроцентного займа от 15.01.2013.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Наличие финансовой возможности для предоставления указанного займа ФИО3 подтверждает тем, что 14.12.2012 она продала принадлежащую ей квартиру по цене 3 480 000 руб. и передала часть полученных от продажи квартиры средств в сумме 3 000 000 руб. ООО «Мультисервис+» в качестве займа.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.12.2012, заключенный между ответчиком и ФИО4. Договор, право собственности покупателя зарегистрированы в установленном порядке 20.12.2012, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на договоре.

Объект купли-продажи – четырехкомнатная <...> общей площадью 86,4 кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 3 480 000 руб., при этом указано, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств (1 044 000 руб. и 2 436 000 руб. соответственно).

В разделе 2 договора установлен порядок расчетов: аванс в сумме 1 044 000 руб. выплачивается продавцу в день подписания договора, окончательный расчет в сумме 2 436 000 руб. производится путем безналичного перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца, находящихся в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Перми в течение 2 рабочих дней со дня предоставления кредитору расписки, подтверждающей подачу на регистрацию сторонами документов в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 14.12.2012 ФИО13 получила аванс в размере 1 044 000 руб.

Доказательства окончательного расчета между сторонами сделки, снятия ответчиком со своего счета денежных средств перед заключением договора займа 15.01.2013 в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделок указал, что поступление денежных средств по договору займа от 15.01.2013 в документации должника не отражена, равно как и информация о предоставлении ФИО3 займа должнику.

Доказательства реального получения заемных денежных средств должником, их расходования на нужды последнего не представлены.

Какие-либо пояснения относительно потребности должника в заемных средствах, их использования должником ответчик дать не смогла, между тем, как указано ранее, на дату договора займа ФИО3 являлась руководителем должника.

Также ответчик не привела аргументы относительно экономической целесообразности для нее, наемного работника, предоставления займа обществу, причем на льготных условиях – предоставление значительного по размеру займа на срок более чем два года, без начисления процентов за пользование займом. Какой-либо правомерной цели, на достижение которой были направлены указанные действия, ответчиком заявлено не было.

Как указано ранее, по условиям договора займа от 15.01.2013 заемные средства (100% суммы займа) подлежали возврату не позднее следующего дня после истечения срока займа (31.01.2015). То есть договором был предусмотрен одномоментный возврат всей суммы займа в определенную дату, возможность частичного либо досрочного возврата не установлена.

Срок возврата займа истек 01.04.2015.

Вместе с тем, 30.03.2015, то есть еще до определенного договором срока возврата заемных средств между должником и ФИО3 заключено соглашение о новации обязательства по договору беспроцентного займа.

Новым являлось обязательство должника продать принадлежащего ему имущество ФИО3, стоимость которого определена равной размеру долга по договору займа – 3 000 000 руб.

На основании оспоренных договоров купли-продажи ответчик приобрела достаточно специфическое имущество, в частности здание склада, задание котельной, деревянное здание лечебного корпуса.

Какие-либо пояснения относительно состояния имущества, характера его использования должником ответчик не дала.

Разумные аргументы относительно цели приобретения названного имущества, с учетом его специфики, ответчик не привела.

Ответчик предпринимателем не является, как она планировала использование зданий склада и котельной, в чем состоял экономический интерес приобретения имущества, ответчик не пояснила. Указала, что имущество, в том числе здание лечебного корпуса не использовала, оно до момента его реализации в 2017 простаивало. Доказательства принятия мер по сохранности имущества, его содержанию, являющихся разумными для любого собственника, ответчиком не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что нуждалась в жилье, поскольку проживает в доме барачного типа, планировала использовать деревянное здание лечебного корпуса с целью проживания в нем, для чего предприняла действия по переводу нежилого здания в жилое, но получила отказ.

К данному утверждению апелляционный суд относится критически. Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что названный лечебный корпус № 1 представляет собой деревянное здание общей площадью 404,6 кв.м, ранее в нем размещался туберкулезный диспансер. Какое-либо обоснование потребности в помещении такой площади, наличия финансовой возможности проведения капитального ремонта здания, в объеме, необходимом для обеспечения соответствия здания санитарно-эпидемиологическим требованиям с учетом размещения в нем ранее туберкулезного диспансера, содержания здания ответчик не привел, соответствующие доказательства не представил.

Кроме того, приобретение названного здания повлекло для ответчика возникновение существенных обязательств, обусловленных статусом здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры). Пояснения относительно того, как и за счет каких средств, она осуществляла меры, предусмотренные Охранным обязательством, ответчиком не даны.

Утверждение ответчика о приобретении имущества в целях улучшения жилищных условий, которые ее не устраивали, противоречит действиям ответчика: ФИО3, являясь собственницей 4-х комнатной квартиры в г.Кунгуре, продает ее; нуждаясь в нормальном жилье, полученные от продажи квартиры денежные средства отдает в беспроцентный заем обществу, чьим учредителем она не является, приобретает весьма специфическое имущество, которое использоваться для проживания не может.

С учетом изложенного наличие у ответчика правомерной цели, на достижение которой были направлены действия по приобретению имущества, не усматривается.

Из материалов дела следует, что 05.01.2017 ответчиком было получено предложение о возврате имущества, полученного по сделке, в котором конкурсный управляющий изложил основания для признания спорных сделок недействительными, предупредил об обращении в арбитражный суд в случае отказа от возврата имущества.

Ответчиком незамедлительно были предприняты действия по реализации имущества: 10.01.2017 заключен договор купли-продажи котельной, склада и земельного участка с ФИО14, 13.01.2017 – договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка с ФИО6, в названные даты имущество передано покупателям по передаточным актам, в актах указано на полный расчет по договорам.

Согласно условиям договоров от 10.01.2017, от 13.01.2017 здания котельной, склада и земельный участок проданы по цене 1 000 000 руб., здание и земельный участок по цене 2 200 000 руб.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указала на цену имущества по договору от 10.01.2017, равную 800 000 руб. и была крайне удивлена, что в договоре согласована иная цена имущества (1 000 000 руб.). Последнее обстоятельство вызывает сомнения относительно реальности правоотношений по продаже имущества ФИО3

Совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о действительности заемных правоотношений между должником и ответчиком. Направленность действий должника по передаче имущества на исполнение существующего обязательства перед ответчиком не усматривается.

Действия по предоставлению руководителем ООО «Мультисервис+» займа названному обществу, не подтвержденному убедительными доказательствами, в отсутствие потребности у последнего в заемных денежных средствах и экономического интереса у займодавца, по согласованию должником и ответчиком до наступления срока возврата заемных средств условий погашения займа путем предоставления отступного, оформленного договорами купли-продажи, передаче должником ответчику имущества в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, реализация имущества сразу по получении требования о его возврате не соответствуют поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота. Какой-либо правомерной цели, на достижение которой были направлены указанные действия, из представленных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц не усматривается.

Из материалов дела следует, что аналогичная схема отношений (заем должнику, предоставление последним отступного в виде передачи имущества) имела место и между должником и ФИО4

В результате совершения цепочки сделок по предоставлению контролирующими должника лицами (ФИО3 – руководитель, ФИО4 – коммерческий директор) должнику займов, с погашением задолженности по ним путем предоставления в течение менее чем одного месяца отступного в виде имущества должника, последний лишился всего своего недвижимого имущества.

При этом согласно представленным в материалы дела документам ответчик и ФИО4, представляющий в настоящем обособленном споре интересы ответчика, были хорошо знакомы еще до сотрудничества в ООО «Мультисервис+».

Из штампов о регистрационном учете в паспорте ФИО4 усматривается, что по адресу: <...> он зарегистрирован 20.06.2009, состоит на регистрационном учете по указанному адресу по настоящее время. Именно эту квартиру ответчик продала ему по договору купли-продажи от 14.12.2012.

Ранее (в период с 21.12.2005 по 29.01.2008) ФИО4 был зарегистрирован по адресу: с. Серьга Кунгурского района, ул. Спортивная, 6.

Ответчик также проживает по указанному адресу.

Согласно пояснениям ФИО4, участвующего в процессе в качестве представителя ответчика, в названном доме барачного типа несколько квартир, но в официальном адресе номера квартир не указаны; он проживал в соседней квартире, с ответчиком сложились добрососедские отношения, в связи с чем, ответчик впоследствии зарегистрировала его в своей квартире в <...>; хорошие отношения сохранились по настоящее время.

Как указано ранее, учредителем ООО «Мультисервис+» с момента создания общества и до 21.09.2015 являлся ФИО9. Представитель ответчика пояснил, что названный учредитель приходится ему родственником, определив степень родства как двоюродный брат.

Указанные обстоятельства, а также сам по себе факт перехода имущества под контроль тех же лиц, которые контролировали должника до отчуждения имущества, свидетельствует о взаимосвязанности должника и ответчика.

21.09.2015, то есть вскоре после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в ЕГРЮЛ были внесены изменения о смене руководителя и учредителя общества. Единственным участником стал ФИО10, который согласно сведениям сервиса Контур Фокус является учредителем и/или руководителем более 100 организаций. Исполнительный орган общества - ООО «Антаго». По данным сервиса Контур Фокус такой тандем (учредитель ФИО10 исполнительный орган ООО «Антаго») образовался в более 20 организациях. Согласно пояснениям конкурсного управляющего попытки найти и связаться с ООО «Антаго» отказались безрезультативными, по данным сервиса Контур Фокус у названного лица установлены признаки отсутствия активности (на 27.03.2017 в течение года нет движения денежных средств, не представлена отчетность).

В марте 2016 в арбитражный суд поступило заявление Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района о признании должника банкротом.

Таким образом, в результате заключения и исполнения спорных сделок из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника. При этом отчуждение имущества произошло в период рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-25234/2014 по иску Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, одним из требований по которому являлось взыскание с ООО «Мультисервис+» убытков, связанных с устранением допущенных должником при выполнении муниципального контракта от 09.09.2013 на ремонт автодороги «Мазунино-Калинино», км. 14-15, которые были выявлены в марте 2014. В указанной части исковое требование удовлетворено, с должника взысканы убытки и судебные расходы в общей сумме 2 058 558,74 руб. Требование, основанное на указанном судебном акте, включено в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах отчуждение имущества должника расценивается апелляционным судом как попытка избежать обращения на него взыскания. Имущество, переданное по оспариваемым сделкам, фактически осталось в распоряжении тех же лиц, которые ранее контролировали должника.

Действия должника и ответчика, связанные с отчуждением имущества, имели направленность на выведение активов должника, иная, правомерная цель совершения сделок из поведения сторон не усматривается.

При совокупности изложенного апелляционный суд усматривает в действиях сторон оспариваемых сделок признаки злоупотребления правом.

Передача всего ликвидного имущества в отсутствие безусловных доказательств получения встречного исполнения, повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Ответчик и должник не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле документов, основания для признания спорных сделок недействительными по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд считает установленными.

С учетом последующего отчуждения ответчиком полученного по спорным сделкам имущества подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости имущества в размере 3 000 000 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в том же размере.

Ввиду того, что определение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, принимая во внимание сущность спорных сделок, порядок и факт их исполнения, а также то, что в настоящее время спорное имущество у ответчика отсутствует, апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб. и восстановления права требования задолженности ФИО3 к должнику в той же сумме.

Учитывая результат рассмотрения спора и апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению и по жалобе в общем размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу №А50-5939/2016 отменить.

Признать недействительными заключенные между ООО «Мультисервис+» и ФИО3 договор купли-продажи котельной, склада и земельного участка от 23.04.2015, договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 23.04.2015.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мультисервисис+» 3 000 000 рублей.

Восстановить право требования задолженности ФИО3 к ООО «Мультисервис+» в размере 3 000 000 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в общем размере 9 000 (Девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова