Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2021 года

по делу № А60-1985/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.11.2019, диплом;

от ответчика: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) с требованием о взыскании 28 791 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № 3/20 от 15.04.2020, а также 18 806 руб. необоснованно предъявленных к оплате работ по подъему материалов и выносу-погрузке мусора, 15 000 руб. по дополнительному договору от 30.06.2020 № 6/20 и 12 411 руб. возмещение стоимости электродвигателя к фанкойлу, 350 руб. расходов на замену двигателя фанкойла.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 50 064 руб. задолженности по договору подряда № 3/20 от 15.04.2020, а также 28 791 руб. 69 коп. неустойки за период с 30.04.2020 по 12.08.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм вынес решение, основываясь лишь на незаверенных копиях документов, не затребовал от участников процесса подлинники документов, в связи с чем в просительной части апелляционной жалобы апеллянт, помимо прочего, просит произвести запрос документов (всех актов выполненных работ в оригинале) у ИП ФИО2

Поясняет, что документы, представленные ИП ФИО1 в суд, а именно Акты о приемке выполненных работ, представлены представителем ошибочно; данные документы имеются лишь в копиях, представитель не уточнил кто подписывал документы со стороны истца; в суд в период судебных заседаний оригиналы документов ответчиком представлены не были, у истца оригиналы данных документов отсутствуют, а копии были получены от ответчика и чья подпись на них неизвестно. Если бы истец получил документы от ответчика в оригинале в период проведения работ, то внес бы в них замечания относительно стоимости и качества выполненных работ.

По существу спора заявитель жалобы настаивает на том, что ИП ФИО2 не выполнены условия договора, касающиеся периода начала работ, ИП ФИО2 приступил в работе 21.04.2020, то есть производство работ началось до внесения авансового платежа истца. Вывод суда первой инстанции об устной договоренности сторон о начале работ в более ранний срок материалами дела не подтвержден, дополнительное соглашение к договору между сторонами не подписано. По условиям договора срок окончания работ – по истечении 30 дней, то есть 21.05.2020. Поскольку период окончания работ со дня их начала ответчиком нарушен, постольку на основании п.6.2. договора подлежит уплата неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Также в апелляционной жалобе ИП ФИО1 приводит доводы о несогласии с результатом рассмотрения требований о взыскании 18 806 руб. необоснованно предъявленных к оплате работ по подъему материалов и выносу-погрузке мусора, указывая, что согласно документам ИП ФИО2 необоснованно предъявил к оплате сумму за работы по подъему материалов и выносу-погрузке мусора в размере 25 206 руб.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку повреждение пульта фанкойла и двигателя фанкойла произошло в период действия договора с ИП ФИО2, постольку последний на основании п.2.1.5 договора обязан возместить расходы на устранение соответствующих недостатков.

ИП ФИО2 направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании у ИП ФИО2 оригиналов актов приемки работ поддержал, пояснив, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Протокольным определением апелляционного суда от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Свидетельств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 в порядке ст.66 АПК РФ заявлял об истребовании документов у ИП ФИО2, в материалах рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания для совершения процессуальных действий, направленных на формирование доказательственной базы по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу ст.9 АПК РФ неблагоприятные последствия, связанные с процессуальной пассивностью участвующих в деле лиц, относятся на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2020 № 3/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из давальческих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по ремонту офиса 803, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором и заданием заказчика в виде согласованного проекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ определяется сметой, согласованной с заказчиком (приложение №1) (п.4.1. договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

а) аванс в размере 30% от согласованной стоимости работ перечисляется до начала выполнения работ. Для проведения отдельных этапов работ допускается предоплата на приобретение материалов и оборудования по дополнительной заявке подрядчика на основании письма и счета на предоплату, согласованного с заказчиком;

б) погашение аванса производится путем уменьшения на 30% суммы, подлежащей оплате по подписанным Заказчиком и Подрядчиком формам КС-2;

в) оплата за выполненные работы производится Заказчиком (с учетом положений подпункта «б» пункта 4.2) в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления подрядчиком: акта выполненных работ по форме КС-2, выставленного (предъявленного) подрядчиком счета-фактуры (УПД) на оплату работ.

За нарушение сроков оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0.1% от стоимости неоплаченных работ (п.6.3. договора).

Согласно п.3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

начало работ - в течение 2 (двух) рабочих дней со дня оплаты следующего за днем перечисления авансового платежа и закупки (поставки материалов); окончание работ - в течение 30 (тридцати) дней со дня начала работ.

В случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (п.6.2. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 418 328 руб., в частности: от 21.04.2020 № 1 на сумму 68 600 руб., от 26.04.2020 № 2 на сумму 17 000 руб., от 29.04.2020 № 3 на сумму 16 040 руб., от 15.06.2020 № 4 на сумму 166 624 руб., от 17.07.2020 № 5 на сумму 139 858 руб., от 19.08.2020 № 6 на сумму 10 206 руб. (л.д.42-47).

В период с 21.04.2020 по 09.09.2020 заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства в размере 368 264 руб., претензионных требований подрядчика об оплате задолженности в размере 50 064 руб. (418 328 руб. – 368 264 руб.) не исполнил.

Указывая, что подрядчик приступил к работам не позднее 21.04.2020 и, следовательно, в силу п.3.1. договора обязан был завершить выполнение работ не позднее 21.05.2020 (30 календарных дней с момента начала работ), в то время как последний акт приемки работ датирован 19.08.2020, заказчик на основании п.6.2 договора в рамках первоначального иска заявил о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной за период с 21.05.2020 по 19.08.2020.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ и исходил из того, что нарушение установленного договором 30-дневного срока выполнения работ связано с отсутствием у подрядчика давальческого материала, обязанность по предоставлению которого по условиям договора относится на заказчика.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на верно примененных нормах права.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст.406 ГК РФ).

По условиям п.2.1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы из давальческих материалов, а заказчик обязался назначить уполномоченное лицо, ответственное за поставку материалов и принятие решений об отступлениях от изначально согласованного проекта.

Согласно пояснениям подрядчика, в апреле 2020 года выполнялись демонтажные и подготовительные работы. В мае 2020 года работы не выполнялись из-за отсутствия материалов. Далее работы выполнялись по мере поступления материалов. При этом вследствие неисполнения заказчиком обязанностей по предоставлению давальческого материалы и назначения уполномоченного лица, ответственного за поставку материалов и принятие решений об отступлениях от изначально согласованного проекта, подрядчик был вынужден лично осуществлять приемку строительных материалов (на основании выданной заказчиком доверенности на получение товаров), используя свои транспортные средства; участвовал в выборе материалов, осуществлял согласование работ, проводимых в помещении заказчика, с Управляющей компанией ООО «Первомайская 15», решал вопросы по согласованию работ со смежной организацией, выполнявшей работы по переоснащению системы противопожарной безопасности, в том же помещении офиса № 803 по ул. Первомайская, д 15.

В подтверждение факта приобретения материалов в июне-июле 2020 года в материалы дела представлены накладная от 01.06.2020 № 661251 (ИП ФИО4 Стеклохолст (стеклообои), щунтовка и клей для стеклохолста, доставка напольной плитки из г. Нижний Тагил от 03.06.2020; накладная от 08.06.2020 № 966976 (ИП ФИО4 декоративная штукатурка, краска и пр.), накладная от 08.06.2020 № 661388 ИП ФИО4 краска), акт сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО4 от 24.06.2020 (услуги по нанесению декоративной штукатурки, Договор смежного подрядчика с истцом), накладной от 26.06.2020 №79 (ИП ФИО5 Светильники), накладная от 29.06.2020 №60 ООО ПСК «Ирлайн» Профиля необходимые для сборки перегородок, накладной от 02.07.2020 №83 (ИП ФИО5 Светильники); акт от 23.06.2020г №28-ЕС (ИП ФИО6 Стекло для сборки перегородок); акт от 10.07.2020 № 29-ЕС (ИП ФИО6 Жалюзи для перегородок), акт № 24-ЕС (ИП ФИО6 Зеркала).

Вышеприведенные пояснения подрядчика и представленные им документы заказчиком не опровергнуты; контрдоказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 21.04.2020 подрядчик был обеспечен давальческим материалом, необходимым для производства работ в полном объеме, заказчик не представил (ст.65, ст.66 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение заказчиком обязательств по предоставлению давальческого материала, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, начисленной с 21.05.2020, следует признать законными, соответствующимич.2 ст.330, ст.405, ст.406 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании 18 806 руб., представляющих собой, по мнению заказчика, излишне предъявленную к приемке и оплате стоимость работ по подъему материалов и выносу-погрузке мусора, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие виды работ приняты заказчиком по актам приемки в отсутствие разногласий относительно их объема и стоимости, в связи с чем работы подлежат оплате по той цене, которая указана в актах о приемке выполненных работ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в указанной части не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом следует учитывать положения ч.3 ст.720 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеизложенное означает, что при наличии в материалах дела актов приемки, подписанных заказчиком без разногласий, бремя предоставления доказательств, опровергающих их действительность, в том числе свидетельствующих о том, что при обычном способе приемки заказчик по объективным причинам не имел возможность должным образом проверить объем и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, равно как и бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что фактический объем соответствующих видов работ не соответствует заактированному, относится на заказчика.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ заказчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих, что фактический объем погрузочно-разгрузочных работ не соответствует заактированному, а также свидетельствующих о том, что при обычном способе приемки заказчик по объективным причинам не имел возможность должным образом проверить объем и стоимость погрузочно-разгрузочных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о том, что оригиналы актов приемки он не получал, копии соответствующих актов получены от подрядчика и чья подпись от имени заказчика в них содержится неизвестно, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку юридическая действительность актов приемки работ заказчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, в отсутствие соответствующего ходатайства заказчика, в том числе о фальсификации доказательств, а также учитывая, что представленные сторонами копии актов приемки тождественны, правовые основания для возложения на подрядчика обязанности по предоставлению оригиналов актов приемки у суда первой инстанции отсутствовали (ч.6 ст.71, ст.75 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика стоимости электродвигателя к фанкойлу и расходов на его замену, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.59 ГК РФ, ст.15 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества вызвано действиями ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку повреждение пульта фанкойла и двигателя фанкойла произошло в период действия договора с ИП ФИО2, постольку последний на основании п.2.1.5 договора обязан возместить расходы на устранение соответствующих недостатков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.2.1.5 договора подрядчик отвечает за повреждение или порчу находящихся в ремонтируемом помещении мебели, полов, электропроводки, электроприборов, санитарно-технического оборудования, стекол и иного имущества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 .№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств проверки и подтверждения работоспособности фанкойла на момент передачи помещения подрядчику для проведения ремонтных работ в материалы дела не представлены; ответчиком работы по системе отопления, к которой относится фанкойл, не производились; доказательства осмотра неисправного фанкойла и обнаружения каких-либо механических повреждений, следов внешнего воздействия материалы дела не содержат; причина неисправности двигателя фанкойла не установлена.

В отсутствие доказательств, подтверждающих причины неисправности двигателя и нахождение соответствующих причин в непосредственной связи с поведением подрядчика, предусмотренные ст.15 ГК РФ основания для удовлетворения требований заказчика в части возложения на подрядчика расходов по устранению неработоспособности фанкойла отсутствуют.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, а также положения ч.5 ст.268 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части заявленных заказчиком исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства подрядчика по выполнению работ исполнены; результат выполненных работ принят заказчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Акты приемки содержат подписи сторон и оттиск их печатей, действительность актов и достоверность содержащихся в них сведений в установленном порядке не опровергнута (ст.65 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а заказчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате работ не представлено, выводы суда первой инстанции в части взыскания по встречному иску с заказчика основного долга в размере 50 064 руб. следует признать законными и обоснованными.

Установив факт нарушения заказчиком денежного обязательства, обеспеченного неустойкой, суд первой инстанции, руководствуясь ст.329, 330 ГК РФ и п.6.2. договора, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ.

Решение суда первой инстанции является законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-1985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева