Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Частный интерес»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2017 года

о принятии заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Частный интерес» и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-42384/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Частный интерес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

11.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Частный интерес» (далее – общество «Частный интерес», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 1 593 179 786 руб. 01 коп., в том числе: 1 377 792 734 руб. 65 коп. задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям и 215 387 051 руб. 36 коп. штрафных санкций; утверждении в качестве временного управляющего должника из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2017 заявление ПАО Банк ВТБ о признании общества «Частный интерес» несостоятельным (банкротом) принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 08 сентября 2017 года с 10 час. 30 мин.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие у суда оснований для возбуждения дела о банкротстве, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано ранее, установленного п.2 ст.33 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока, т.е. отсутствовала 3-месячная просрочка в исполнении обязательства.

Отмечает, что требование об уплате задолженности Банк не предъявлял ни в судебном, ни в досудебном порядке; решение о взыскании с общества «Частный интерес» задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ судами не принималось. Указывает на неисполнение кредитором предусмотренной п.3 ст.39 Закона о банкротстве обязанности по направлению копии настоящего заявления в адрес должника. Также обращает внимание суда на то, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы общества «Частный интерес», поскольку может привести к отказу многих контрагентов от исполнения договоров либо к их расторжению.

До начала судебного разбирательства от ПАО Банк ВТБ поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных требований от 27.03.2017 №179/301200, от 29.03.2017 №230/301200, 197/301200, 197/301200, 227/301200, от 30.11.2016 №11770/728000, направленных в адрес общества «Частный интерес», и доказательств направления указанных документов (уведомлений, копий почтовых конвертов).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2017 ПАО Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Частный интерес» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 593 179 786 руб. 01 коп., в том числе: 1 377 792 734 руб. 65 коп. задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям и 215 387 051 руб. 36 коп. штрафных санкций.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копии кредитных соглашений от 24.03.2014 №КС-728000/2014/00012 (в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2015 №1, от 29.06.2015 №2, от 20.10.2015 №3, от 08.02.2016 №4, от 07.04.2016 №5, от 27.05.2016 №6, от 07.06.2016 №7, от 07.10.2016 №8); от 23.06.2015 №КС-ЦН-728000/2015/00022 (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2015 №1, от 08.02.2016 №2, от 07.04.2016 №3, от 27.05.2016 №4, от 17.06.2016 №5, от 08.10.2016 №6); от 29.07.2015 №КС-ЦН-728000/2015/00032 (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2015 №1, от 08.02.2016 №2, от 07.04.2016 №3, от 27.05.2016 №4, от 17.06.2016 №5, от 07.10.2016 №64); от 20.04.2015 №КС-ЦН-728000/2015/00012 в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2015 №1, от 25.12.2015 №2, от 08.02.2016 №3, от 07.04.2016 №4, от 27.05.2016 №5, от 17.06.2016 №6); договоров поручительства от 08.02.2016 №№ДП19-728000/2014/00012, ДП19-ЦН-728000/2015/00022, ДП-19-ЦН-728000/2015/00032, №ДИЗ-ЦН-728000/2015/0012, №ДП17- IGR15/EKBR/0655; от 27.06.2016 №ДП15-IGR16/EKBR/0805; договоров об ипотеки земельного участка от 08.02.2016 №ДИЗ-ЦН-728000/2015/00012; ДИЗ-IGR15/EKBR/0655; выписки по счетам кредитных соглашений от 24.03.2014 №КС-728009/2014/00012, от 23.06.2015 №КС-ЦН-728000/2015/00022, от 29.07.2015 №КС-ЦН-728000/2015/00032, от 20.04.2015 №КС-ЦН-728000/2015/00012, от 20.04.2015 №КС-ЦН-728000/2015/00012, соглашений о выдаче банковской гарантии от 08.04.2015 №СОГ-IGR15/EKBR/0655, от 23.05.2016 №СОГ-IGR16/EKBR/0805; расчеты задолженности по договорам поручительства от 08.02.2016 №№ДП19-728000/2014/00012, ДП19-ЦН-728000/2015/00022, №ДИЗ-ЦН-728000/2015/0012, №ДП17- IGR15/EKBR/0655; от 27.06.2016 №ДП15-IGR16/EKBR/0805; соглашения о выдаче банковской гарантии от 08.04.2015 №СОГ-IGR15/EKBR/0655 (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2016 №1, от 07.04.2016 №2, от 27.05.2016 №3, от 17.06.2016 №4); от 23.05.2016 №СОГ-IGR16/EKBR/0805; заявления на выдачу кредитов, банковские ордера и др.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, подтвержденных вышеназванными документами, ПАО Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 593 179 786 руб. 01 коп., из которых 230 375 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке земельного участка от 08.02.2016 №№ДИЗ-728000/2015/00032, ДИЗ-ЦН-728000/2015/00012, №ДИЗ/IGR15/EKBR/0655.

В соответствии со ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей, к должнику - гражданину – не менее 500 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции принял заявление кредитора о признании должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для возбуждения дела о банкротстве, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует условиям, предусмотренным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, то есть трехмесячный срок просрочки исполнения обязательства к моменту подачи заявления о признании должника банкротом не истек, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к рассматриваемой ситуации речь идет об обязательствах (по возврату кредита и выплате процентов за его пользование, а также по возврату задолженности в связи с выплатой Банком бенефициару денежных средств по банковской гарантии), которые возникли у основного заемщика (принципала), а, следовательно, и у лица, обеспечивающего главное обязательство, из кредитных соглашений от 24.03.2014 №КС-728000/2014/00012, от 23.06.2015 №КС-ЦН-728000/2015/00022, от 29.07.2015 №КС-ЦН-728000/2015/00032, договоров поручительства от 08.02.2016 №№ДП19-728000/2014/00012, ДП19-ЦН-728000/2015/00022, ДП-19-ЦН-728000/2015/00032, №ДИЗ-ЦН-728000/2015/0012, №ДП17- IGR15/EKBR/0655; от 27.06.2016 №ДП15-IGR16/EKBR/0805; договоров об ипотеки земельного участка от 08.02.2016 №ДИЗ-ЦН-728000/2015/00012; ДИЗ-IGR15/EKBR/0655; соглашений о выдаче банковской гарантии от 08.04.2015 №СОГ-IGR15/EKBR/0655, от 23.05.2016 №СОГ-IGR16/EKBR/0805.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.47, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абз.4 ст.2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п.1 ст.363 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство поручителя (залогодателя) отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства (договора залога).

Из материалов дела усматривается, что договоры поручительства от 08.02.2016 №№ДП19-728000/2014/00012, ДП19-ЦН-728000/2015/00022, ДП-19-ЦН-728000/2015/00032, №ДИЗ-ЦН-728000/2015/0012 и договоры об ипотеки земельного участка от 08.02.2016 №ДИЗ-ЦН-728000/2015/00012 ДИЗ-IGR15/EKBR/0655 были заключены обществом «Частный интерес» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Генерация Буровое оборудование» (далее – общество «Генерация Буровое оборудование») и общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтехимическое оборудование» по кредитным соглашениям от 24.03.2014 №КС-728000/2014/00012, от 23.06.2015 №КС-ЦН-728000/2015/00022, от 29.07.2015 №КС-ЦН-728000/2015/00032; договоры поручительства от 08.02.2016 №ДП17- IGR15/EKBR/0655 и от 27.06.2016 №ДП15-IGR16/EKBR/0805 – в счет исполнения обязательств Акционерного общества «Дзержинскхиммаш» и общества «Генерация Буровое оборудование» по соглашениям о выдаче банковской гарантии от 08.04.2015 №СОГ-IGR15/EKBR/0655, от 23.05.2016 №СОГ-IGR16/EKBR/0805.

Учитывая тот факт, что обязательства по возврату кредита и возврата принципалом денежных средств надлежащим образом исполнены не были, 27.03.2017 и 29.03.2017 Банком в адрес общества «Частный интерес» как поручителя и залогодателя были направлены письма №№179/301200, 230/301200, 197/301200, 227/301200 о досрочном возврате денежных средств по кредитам.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства от 08.02.2016 №№ДП19-728000/2014/00012, ДП19-ЦН-728000/2015/00022, ДП-19-ЦН-728000/2015/00032, №ДИЗ-ЦН-728000/2015/0012 следует, что Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям договора в течение 5 календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства Заемщика по кредитному соглашению в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

Аналогичное условие содержится в п.3.1 договоров поручительства от 08.02.2016 №ДП17-IGR15/EKBR/0655 и от 27.06.2016 №ДП15-IGR16/EKBR/0805, заключенных с должником с целью обеспечения исполнения обязательств по соглашениям о выдаче банковской гарантии от 08.04.2015 №СОГ-IGR15/EKBR/0655, от 23.05.2016 №СОГ-IGR16/EKBR/0805.

Доказательств исполнения обществом «Частный интерес», изложенных в указанных выше письмах требований Банка в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Соответственно, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о принятии заявления ПАО Банк ВТБ имели место предусмотренные п.2 ст.33 Закона о банкротстве условия, в связи с чем, оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с общества «Частный интерес» задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку трехмесячный срок для признания юридического лица несостоятельным (банкротом) начинает исчисляться не со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, а с даты, когда обязательства должны были быть исполнены. В данном случае требования о досрочном погашении задолженности были предъявлены Банком еще в 2016 году.

Ссылки апеллянта на неисполнение Банком предусмотренной п.3 ст.39 Закона о банкротстве обязанности по направлению копии настоящего заявления в адрес должника опровергаются приложенной ПАО Банк ВТБ совместно к заявлению почтовой квитанцией от 07.08.2017 №12516714042205 (л.д.8).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2017 года по делу № А60-42384/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов