ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 06 /2021-ГК
г. Пермь
23 декабря 2021 года Дело № А60-10148/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чистогорье»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года
по делу № А60-10148/2021
по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Чистогорье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,
установил:
АО "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Чистогорье" (ответчик) с требованием о взыскании 850 432 руб. 37 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору № 27623 (с учетом уточнений, принятых судом). Также просит взыскать 94 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.
Решением от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены.
Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, однако конкретных доводов в апелляционной жалобе не приводит.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года между ООО "Чистогорье" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключён договор энергоснабжения №27623 (далее - договор). В соответствии с условиями договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.
В декабре 2020 года истцом в адрес ответчика была поставлена электрическую энергию, однако, до настоящего времени ответчик не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.
Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за спорный период составляет 978 689 руб. 34 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору энергоснабжения.
Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается счетом-фактурой, актом о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, ведомостью объемов.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, а также пояснил, что при расчете стоимости поставленной электрической энергии применен тариф ВН, что следует из представленных в материалы дела расчетных документов (счет-фактура, Акт о количестве и стоимости электрической энергии за декабрь 2020 года).
Таким образом, размер задолженности составил 850 432 руб. 37 коп.
Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-10148/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий | Д.Ю. Гладких | |
Судьи | О.Г. Власова | |
С.А. Яринский |