СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 07 /2017-АК

г. Пермь

13 ноября 2017 года                                                            Дело № А60-14346/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя члена аукционной комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» Колтышева Алексея Александровича: Максимкина Ю.А. по доверенности от 02.06.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Найхет», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя члена аукционной комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» Колтышева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2017 года по делу № А60-14346/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению члена аукционной комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» Колтышева Алексея Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Найхет», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Член аукционной комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» Колтышев Алексей Александрович (далее – заявитель, Колтышев А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с у четом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 41) о признании недействительными п. 2, п. 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 18.01.2017 № 52-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017                       в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Колтышев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе  приводит доводы о том, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе, а суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о противоречивости документации и разъяснений документации об аукционе; также отмечает, что нарушены требования Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, в части опубликования в ЕИС полного текста решения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала данные доводы.

УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить               без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Найхет» с доводами апелляционной жалобы согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

Третьим лицом федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО «УРГУПС») отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третьи лица  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362100010016000354 и аукционная документация на поставку компьютерной и печатающей техники, заказчик ФГБОУ ВО «УРГУПС».

09.01.2017 Единой комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по результатам которой составлен протокол № 80-А/2, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. В соответствии с указанным протоколом заявка ООО «Найхет» с порядковым номером 8 признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании п.1 ч. 6. ст. 69 Федерального закона                от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон № 44-ФЗ), а именно: непредставление информации, предусмотренной ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиями документации об электронном аукционе (п. 30 Информационной карты документации об электронном аукционе): в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник закупки подтверждает соответствие производства товаров на территории РФ копией: сертификата                   СТ-1 на предложенные в заявке отдельные виды радиоэлектронной продукции. Копия документа не предоставлена.

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО «Найхет»                    (вх. № 01-479 от 13.01.2017) на действия заказчика ФГБОУ ВО «УРГУПС», его комиссии при осуществлении указанной закупки.

УФАС по Свердловской области принято решение от 18.01.2017 № 52-З, которым жалоба ООО «Найхет» признана необоснованной (п. 1 решения),               при этом в действиях заказчика ФГБОУ ВО «УРГУПС», его комиссии выявлены нарушения ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 2 решения); заказчику в лице ФГБОУ ВО «УРГУПС», его комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 3 решения); передать материалы дела должностному лицу УФАС по Свердловской области, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (п. 4 решения).

Колтышев А.А., полагая, что данное решение антимонопольного органа является незаконным, обратился с соответствующим заявлением                                     в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявка ООО «Найхет» не подлежала признанию не соответствующей требованиям аукционной документации по основанию, указанному в протоколе от 09.01.2017 № 80-А/2; при этом у члена аукционной комиссии Колтышева А.А. имелась возможность ознакомиться как с требованиями документации об аукционе, так и с разъяснениями документации и принять решение о допуске/отклонении заявки ООО «Найхет» с учетом всех обстоятельств, которые имеют значение для принятия такого решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 ст. 106 Федерального закона № 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

В рассматриваемом случае член аукционной комиссии Колтышев А.А. обратился с заявлением об оспаривании решения УФАС по Свердловской области, вынесенного при рассмотрении жалобы в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, в арбитражный суд. При рассмотрении спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,                    не заявляли возражений по вопросу подведомственности спора.                               Такое поведение сторон свидетельствует о признании ими компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора (принцип «эстоппель»).

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ требование к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым, вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.09.2016               № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства РФ № 968) установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза),при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территориях государств - членов Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Постановлением Правительства РФ № 968 утвержден Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0362100010016000354 на поставку компьютерной и печатающей техники заказчиком установлены коды общероссийского классификатора продукции по отдельным видам экономической деятельности ОКПД 2: 26.20.18.000 для товаров «Принтер лазерный монохромный» и «МФУ лазерное монохромное с цветным дисплеем», 26.20.17.110 для товара «Монитор», 26.20.11.110 для товара «Моноблок», которые входят в указанный выше Перечень.

В соответствии с п. 6.1 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009 «О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств» для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения в целях предоставления режима свободной торговли необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза оригинала сертификата формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.

В п. 30 Информационной карты аукционной документации установлены ограничения о допуске отдельных видов радиоэлектронной продукции происходящих из иностранных государств согласно Постановлению Правительства РФ № 968:

-Для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

-В случае если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные Министерством экономического развития Российской Федерации.

-Отдельные виды радиоэлектронной продукции, включенные в перечень, признаются продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в случае соответствия одному из следующих условий:

а) создание или модернизация и (или) освоение производства такой продукции в рамках специального инвестиционного контракта, заключенного между инвестором и Российской Федерацией или Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации. При этом для целей настоящего постановления такая продукция приравнивается к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, в течение не более 5 лет со дня заключения специального инвестиционного контракта и не более 3 лет со дня начала ее производства стороной - инвестором специального инвестиционного контракта.

Для подтверждения должна быть представлена копия:

-специального инвестиционного контракта

б) соответствие требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации».

Для подтверждения должна быть представлена копия:

- подтверждения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции.

в) соответствие параметрам, в соответствии со значениями которых телекоммуникационному оборудованию, произведенному на территории Российской Федерации, может быть присвоен статус телекоммуникационного оборудования российского происхождения.

Для подтверждения должна быть представлена копия:

- выданная Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомления о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомления о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии)

г) подтверждение Российской Федерации (государства - члена Евразийского экономического союза) как страны происхождения продукции в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года (в случаях, не подпадающих под действие подпунктов "а" и "б".

Для подтверждения должна быть представлена копия:

- сертификата СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции.

Согласно п. 33 Информационной карты аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы и сведения: 5) в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 968 установлены ограничения о допуске отдельных видов радиоэлектронной продукции требуется предоставить копию специального инвестиционного контракта, или копию подтверждения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, или копию выданного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомления о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомления о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии), или копию сертификата СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции.

В заявке с порядковым номером 8 участника закупки ООО «Найхет»                     к поставке предложены товары:

При этом по товарам, указанным в п. 1 и п. 2 таблицы не были представлены документы подтверждающие страну происхождения товаров.

Согласно протоколу рассмотрения заявок в электронном аукционе приняли участие ООО «Найхет»и ООО «ДиЛ». В заявке ООО «Найхет» отсутствовали документы подтверждающие, что предлагаемые к поставке товары произведены на территории государств - членов Евразийского экономического союза. То есть, в адрес заказчика не поступило двух заявок,удовлетворяющих совокупным требованиям, установленным п. 2 Постановления Правительства РФ № 968.

С учетом изложенного заявка ООО «Найхет», которой присвоен порядковый номер 8, не подлежала признанию не соответствующей требованиям аукционной документации по основанию, указанному в протоколе № 80-А/2 от 09.01.2017 (непредставление информации, предусмотренной ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиями документации об электронном аукционе (п. 30 Информационной карты документации об электронном аукционе): в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник закупки подтверждает соответствие производства товаров на территории РФ копией: сертификата СТ-1 на предложенные в заявке отдельные виды радиоэлектронной продукции. Копия документа не предоставлена).

Поскольку в адрес заказчика не поступило двух заявок,удовлетворяющих совокупным требованиям, установленным п. 2 Постановления Правительства РФ № 968, оснований для отклонения заявки ООО «Найхет» в связи с непредставлением копии сертификата СТ-1 на предложенные в заявке отдельные виды радиоэлектронной продукции, у аукционной комиссии                         не имелось.

Ссылки заявителя на п. 30 и п.33 Информационной карты документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания данных пунктов аукционной документации следует, что заявки должны соответствовать и оцениваться в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 968. 

Суд первой инстанции также верно отметил, что, в том числе, у члена аукционной комиссии Колтышева А.А. имелась возможность ознакомиться как с требованиями документации, так и с разъяснениями документации, данными заказчиком и опубликованными в открытом доступе на сайте http://zakupki.gov.ru, и принять решение о допуске/отклонении заявки ООО «Найхет» с учетом всех обстоятельств, которые имеют значение для принятия такого решения.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, судом рассмотрен и отклонен, поскольку текст решения УФАС по Свердловской области от 18.01.2017 № 52-З был опубликован в ЕИС 14.02.2017; в материалах дела имеется копия данного решения, подписанного всеми членами комиссии уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания решения УФАС по Свердловской области от 18.01.2017 № 52-З в оспариваемой части недействительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы членом аукционной комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» Колтышевым А.А. представлено платежное поручение от 15.08.2017 № 389759, подтверждающее уплату ФГБОУ ВО «УРГУПС» за Колтышева А.А. государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении физических лиц с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 150 рублей. В связи с чем плательщику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу № А60-14346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН 6659014366)                              из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную за Колтышева Алексея Александровича, по платежному поручению                             от 15.08.2017 № 389759.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области