Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2020 года

по делу № А60-47902/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 1196658028951, ИНН 6612054130)

к обществу с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (ОГРН 1176658079399, ИНН 6676005883), конкурсный управляющий: Березенец Максим Константинович,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от заявителя: Стихина И.В., паспорт, доверенность от 12.07.2021, диплом; Прядеина Е.С., паспорт, доверенность от 02.02.2021, диплом;

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (ответчик) о взыскании 50 142 918 руб. 90 коп. задолженности по договору поставкиот 20.09.2019, а также 9 152 226 руб. 23 коп. неустойки за период с 17.03.2020 по 14.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 16.11.2020 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

15.01.2021 на основании вступившего в законную силу решения от 16.11.2020 по настоящему делу общество «Максимус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 21.01.2021, делу присвоен номер А60-1166/2021.

05.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области – о признании ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 заявление уполномоченного органа принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А60-1166/2021.

Определением суда от 18.03.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело (обособленный спор) по заявлению общества «Максимус» о признании должника несостоятельным (банкротом) с делом (обособленным спором) по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу №А60-1166/2021 требования общества «Максимус» о признании общества «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными; требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области о признании общества «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении должника - общества «МПП ВДВ Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу №А60-1166/2021 изменено в части, заявление общества «Максимус» о признании общества «МПП ВДВ ПЛЮС» признано обоснованным, требования общества с ограниченной ответственностью «Максимус» в размере 59 259 145,13 руб., в том числе 50 142 918,90 руб. долг, 9 152 226,23 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МПП ВДВ ПЛЮС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) по делу №А60-1166/2021 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.03.2022, конкурсным управляющим утвержден Березенец Максим Константинович.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество «Максимус» было создано без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и преследовало единственную цель – получение налоговой экономии в виде завышения расходов и вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота со взаимозависимым лицом – ООО «МПП ВДВ ПЛЮС». Поясняет, что в настоящее время проводится выездная проверка за 2018-2020 г.г., где налоговый орган пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок, их направленности исключительно на получение ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» налоговой выгоды, которое, осознавая неплатежеспособность и конкуренцию кредиторов, разыграл спор с дружественным ему кредитором с целью получения судебного акта для включения в реестр кредиторов и последующего участия в распределении конкурсной массы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» входит в группу взаимосвязанных лиц, организатором которой является Вершинин Ю.Н., которая использует один IP адрес при предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе НДС, а так же заявляют вычеты друг от друга в декларациях по НДС.

17.12.2020 в регистрирующий орган ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга руководителем ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» Паньковой И. Б. представлено заявление по форме 34 о недостоверности сведений, на основании которого 24.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о ФЛ на основании его заявления (ГРН 2206601792736). Недостоверные данные (должностное лицо) - Панькова Ирина Борисовна, Директор. Таким образом, в период с 02.04.2019 г. по 22.01.2021 Панькова И.Б. номинально числилась в ЕГРЮЛ руководителем ООО «МПП ВДВ ПЛЮС».

ООО «Максимус» обладает признаками «транзитной» организации в связи с наличием следующих признаков: отсутствие по юридическому адресу, минимальная численность работников, отсутствие основных средств, иного имущества, непредставление документов по требованию налогового органа, минимальная налоговая нагрузка, формальное составление отчетности, признаки «номинального» руководителя Казанцева М.С., движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер, расходы по ведению хозяйственной деятельности отсутствуют, обналичивание поступивших денежных средств, закуп товара отсутствует.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апеллянт настаивает на ничтожности договора поставки от 20.09.2019.

В подтверждение обоснованности собственных доводов заявитель совместно с апелляционной жалобой представил схему взаимосвязанных лиц, схему движения денежных потоков, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договор поставки от 01.08.2019, заключенный между ООО «Максимус» и ООО «Ирбитская строительная компания», акт сверки и счета-фактуры к нему; свидетельство о регистрации по месту пребывания Казанцева Максима Сергеевича, копия первых страниц паспорта; договор поставки от 01.02.2019 №9/19, заключенные между ООО «Эгеон» и ООО «Ирбитская строительная компания», счета-фактуры к нему; скриншот страницы АИС Налог-3 ПРОМ в отношении ООО «Ирбитская строительная компания», сведения по открытым счетам; выписка по банковским операциям ООО «Максимус» за 2019 год; выписка по банковским операциям ООО «ЮЛИНГ» за 2019-2020 годы; налоговые декларации по НДС в отношении ООО «Ирбитская строительная компания»; книги продаж и покупок ООО «Эгеон», книги продаж и покупок ООО «Максимус»; книги продаж и покупок ООО «МПП ВДВ ПЛЮС»; книги продаж и покупок ООО «ИСК»; протокол допроса свидетеля от 14.08.2020 №325, от 02.12.2019 №979, от 23.12.2020 №8; письма банков об IP-адресах.

ООО «Максимус» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Истец полагает, что судом апелляционной инстанции безосновательно восставлен срок заявителю на подачу апелляционной жалобы, настаивая на том, что о нарушении прав и законных интересов заявитель узнал не позднее даты вступления в дело о банкротстве (05.02.2021), следовательно, установленный ст.117 АПК РФ шестимесячный срок истек 05.08.2021, во время как апелляционная жалоба подана 15.09.2021. По существу доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорный товар был выявлен обществом при проведении инвентаризации на складе и впоследствии был реализован по спорной сделке должнику, а доводы МИФНС №13 носят предположительный характер.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 22.11.2021, представители заявителя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поддержали.

Протокольным определением апелляционного суда от 22.11.2021 ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", удовлетворено.

В связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено; судебное заседание назначено на 11.01.2022.

29.11.2021 от заявителя апелляционной жалобы поступили письменные возражения на отзыв общества «Максимус».

11.01.2022 об общества «Максимус» поступили письменные дополнения.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 11.01.2022, представители МИФНС №13 доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просят отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАКСИМУС» (поставщик) и ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» (покупатель) был заключен договор поставки от 20.09.2019.

Согласно п.1.2. договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются но согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара.

Согласно п. 1.3. договора цена каждой партии товара договорная. Цена каждой партии товара указывается в УПД, оформленной на эту партию товара.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 120 рабочих дней после получения товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора или в дополнительном соглашении, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.7.3. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 23.09.2019 №6, от 25.09.2019 №7, от 27.09.2019 №8, от 12.11.2019 №11, от 27.11.2019 №12 на общую сумму 51 896 588 руб. 90 коп. (в том числе НДС 20%).

Предметом поставок согласно УПД являлись строительные и отделочные материалы (арматура, трубы, шпатлевка, профиль, двери, цемент, краска и проч.).

По состоянию на 13.07.2020 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность покупателя по оплате вышеуказанных поставок составила 50 142 918 руб. 90 коп.

Письмом от 23.07.2020 поставщику предъявил покупателю претензию с требованием об оплате задолженности в размере 50 142 918 руб. 90 коп., а пени, которая оставлена покупателем без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем денежных обязательств, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик направил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что наличие задолженности в размере 50 142 918 руб. 90 коп. не оспаривает; возражал относительно требований о взыскании неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 329, 330 ГК РФ, гл. 30 ГК РФ, ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика обязательств по оплате товара и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения соответствующего обязательства, обеспеченного неустойкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и дополнений, а также пояснения представителей МИФНС №13 в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Обосновывая существенность собственных сомнений относительно добросовестности действий сторон настоящего дела, МИФНС №13 указывает, что общество «Максимус» было создано без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и преследовало единственную цель – получение налоговой экономии в виде завышения расходов и вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота со взаимозависимым лицом – ООО «МПП ВДВ ПЛЮС». Стороны входят в группу взаимосвязанных лиц, организатором которой является Вершинин Ю.Н., которая использует один IP адрес при предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе НДС, а так же заявляют вычеты друг от друга в декларациях по НДС. ООО «Максимус» обладает признаками «транзитной» организации в связи с наличием следующих признаков: отсутствие по юридическому адресу, минимальная численность работников, отсутствие основных средств, иного имущества, непредставление документов по требованию налогового органа, минимальная налоговая нагрузка, формальное составление отчетности, признаки «номинального» руководителя Казанцева М.С., движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер, расходы по ведению хозяйственной деятельности отсутствуют, обналичивание поступивших денежных средств, закуп товара отсутствует.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные апеллянтом дополнительные доказательства, в частности, договор поставки от 01.08.2019, заключенный между ООО «Максимус» и ООО «Ирбитская строительная компания», акт сверки и счета-фактуры к нему; свидетельство о регистрации по месту пребывания Казанцева Максима Сергеевича, копия первых страниц паспорта; договор поставки от 01.02.2019 №9/19, заключенные между ООО «Эгеон» и ООО «Ирбитская строительная компания», счета-фактуры к нему; скриншот страницы АИС Налог-3 ПРОМ в отношении ООО «Ирбитская строительная компания», сведения по открытым счетам; выписка по банковским операциям ООО «Максимус» за 2019 год; выписка по банковским операциям ООО «ЮЛИНГ» за 2019-2020 годы; налоговые декларации по НДС в отношении ООО «Ирбитская строительная компания»; книги продаж и покупок ООО «Эгеон», книги продаж и покупок ООО «Максимус»; книги продаж и покупок ООО «МПП ВДВ ПЛЮС»; книги продаж и покупок ООО «ИСК»; протокол допроса свидетеля от 14.08.2020 №325, от 02.12.2019 №979, от 23.12.2020 №8; письма банков об IP-адресах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы относительно недобросовестности сторон настоящего спора должным образом аргументированы, основаны на анализе финансово-хозяйственной деятельности сторон, подкреплены письменными документами, ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным перейти к фактической оценке новых доводов, ранее не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности, о ничтожности договора поставки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В условиях банкротства должника, в данном случае покупателя (ответчика), и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию, в том числе не участвовавших в рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности, основанной на такой сделке.

Заявляя о мнимости договора поставки, МИФНС №13 указывает на отсутствие у поставщика (ООО «Максимус») финансово-хозяйственных ресурсов для реального исполнения соответствующей сделки – поставки товара на общую сумму 51 896 588 руб. 90 коп.

В подтверждение обоснованности собственных доводов апеллянт ссылается на следующее.

Из анализа налоговых деклараций за 2,3,4 квартал 2019 года следует, что общество «Максимус» работает без остатков, суммы покупок и продаж приблизительно равны между собой; анализ сведений, содержащихся в книгах покупок и продаж за 2019 года свидетельствует о том, что суммы покупок примерно равны суммам продаж, что не подразумевает накопления остатков товара; по данным баланса на 31.12.2019 активы общества «Максимус» составили 64 777 тыс.руб., в том числе запасы составили 2 245 тыс.руб., дебиторская задолженность – 62 007 тыс.руб. (в том числе долг ООО «МПП ВДВ Плюс» 59 млн.руб.). Таким образом, анализ финансовых показателей свидетельствует о том, что у общества «Максимус» отсутствуют финансовые возможности для исполнения договора поставки. Кроме того, анализ расчетного счета общества «Максимус» за весь период 2019 года по наименованию платежей показывает, что большая часть денежных средств снимается наличными через банкоматы, а также расходуется на покупки в магазинах розничной торговли товарами народного потребления. Иных платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, таких как выплата заработной платы, арендные платежи за складские помещения, налоговым органом не установлено.

Также, заявитель жалобы указывает, что в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «МПП ВДВ Плюс» в 2019 году построена следующая схема движения товара: ООО «МПП ВДВ Плюс» - ООО «Эгеон» - ООО «ИСК» - ООО «МАКСИМУС» - ООО «МПП ВДВ Плюс», где общество «Максимус», передав товар обратно обществу «МПП ВДВ Плюс», замкнуло цепочку движения товара

При этом согласно представленных ООО «ИСК» налоговых деклараций за 1,2,3,4 кв. 2018 года, 1,2,3 квартал 2019 года и книг продаж и покупок - приобретения ООО «Ирбитская строительная компания» в 2018 - 2019 году товаров на сумму реализации ООО «МАКСИМУС» не установлено. ООО «ИСК за 1 квартал 2019 года исчислен НДС в размере 55 840 руб., при этом практически все, что было приобретено, реализовано в 1 квартале, т.к. за 2,3,4 квартал 2018 года декларации представлены с «нулевыми» показателями, т.е. остатков товара не было. За 2 квартал 2019 года представлена декларация с «нулевыми» показателями, за 3 квартал 2019 года товар, который ни у кого не приобретался, реализован в адрес ООО «МАКСИМУС» на сумму 30 897 982 руб., в т.ч. НДС 5 149 663 65 руб. счета фактуры №7 от 17.09.2019, 18.09.2019, 23.09.2019, 25.09.2019,27.09.2019 30.09.2019 г. Денежных расчетов между ООО «ИСК и ООО «МАКСИМУС» не производилось за весь период существования последней организации, документального подтверждения в налоговый орган не представлено. По данным баланса ООО «ИСК» (приложение №3) на 31.12.2013. 31.12.2014,.31.12.2015,.31.12.2016 год Запасы организации составили - 0 тыс.руб., на 31.12.2017, 31.12.2018 - 10 тыс.руб. Анализ финансовых показателей показывает, что у общества ООО «ИСК» также отсутствовали финансовые возможности для осуществления оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства сторонами оспорены не были, контраргументов суду не представлено.

Изложенная совокупность обстоятельств в пользу недобросовестности сторон спора столь существенна, что в силу положений статей 9, 65 АПК РФ и ст. 1, 10 ГК РФ требуют перенесения бремени доказывания своей добросовестности на истца, который в ответ на приведенные выше доводы должен был дать удовлетворительные пояснения и представить необходимые доказательства в пользу своей добросовестности.

Такие пояснения и доказательства истцом также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о том, что спорный товар был выявлен обществом при проведении инвентаризации на складе, судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности. Документальное подтверждение факта инвентаризации и обнаружения излишков истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что совокупность представленных МИФНС №13 документов и аргументов опровергает наличие у истца финансово-хозяйственной возможности исполнить договор поставки путем передачи в собственность ответчика товара на общую сумму 51 896 588 руб. 90 коп., в то время как истцом не представлены контраргументы и контрдоказательства по вопросу обоснования финансовой возможности предоставить ответчику товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение договора поставки и оформление первичных документов (универсальных передаточных документов) было направлено исключительно на включение в реестр требований кредиторов должника (ООО «МПП ВДВ Плюс») "дружественного" по отношению к нему кредитора в целях обеспечения возможности преимущественного вывода через него денежных средств и применении схемы "контролируемого" банкротства, влекущего ущемление прав и законных интересов добросовестных и независимых кредиторов, в силу чего договор поставки ничтожным по основаниям ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание установленную судом мнимость договора поставки, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальную передачу истцом в пользу ответчика товара, и, как следствие, возникновение в этой связи на стороне ответчика обязательств по его оплате, предусмотренные ст.309, гл.30 ГК РФ основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности отсутствуют.

Отклоняя доводы ООО «Максимус» о безосновательном восстановлении заявителю срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования ООО «Максимус», основанные на решении суда по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов должника лишь на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021), принятием которого и определяется дата осведомленности уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными).

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по иску истцом не представлены, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года

по делу № А60-47902/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МАКСИМУС» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева