Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги" (МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2017 года, принятое судьёй ФИО1,

по делу №А60-9482/2017

по иску МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городское поселение Верхние Серги в лице Администрации городского поселения Верхние Серги (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о понуждении совершить действия по наследованию имущества, взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

установил:

МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Верхние Серги (далее – ответчик) об обязании совершить действия по наследованию квартиры №16 в доме №16 ул. Победы п. Верхние Серги, площадью 28,6 кв.м., взыскании задолженности в размере 12 171 руб. 43 коп., в том числе, долга по коммунальным услугам за период с октября 2014 по июль 2015 года в размере 9 797,92 руб. и 2 373,51 руб. пеней за период с 11.11.2014 по 11.11.2016 ; кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела и без явки ответчика рассмотрение дела не имело смысла.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, рассмотрено и отклонено ходатайство истца, поступившее в апелляционный суд 18.10.2017, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными; кроме того, истец не пояснил того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подтверждаются данными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения: квартира №16 в доме по ул. Победы, 16 в п. Верхние Серги, Нижнесергинский район, Свердловская область, общей площадью 28,6 м.кв. с кадастровым номером 66:16/01:04:23:16:07 является ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умерла 18.06.2012.

МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" полагая, что квартира является выморочным имуществом, которое перешло в собственность муниципального образования городское поселение Верхние Серги в лице Администрации городского поселения Верхние Серги, обратилось с арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве основания иска МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" указало на наличие долга по коммунальным услугам за период с октября 2014 по июль 2015 года в размере 9 797,92 руб. и 2 373,51 руб. пеней за период с 11.11.2014 по 11.11.2016.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - жилое помещение.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункты 2, 3 ст. 1158 ГК РФ).

Доказательств того, что спорное имущество является выморочным в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в определении об истребовании доказательств от 11.07.2017 обязал нотариуса ФИО3 представить наследственное дело, сведения о наследниках в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) путем фактического принятия наследства.

К моменту вынесения обжалуемого решения истцом не представлено доказательств отсутствия у умершего собственника наследников, осуществивших принятие наследства посредством совершения фактических действий (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела нотариусом представлено пояснение, из которого следует, что в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения: квартиры №16 в доме по ул. Победы, 16 в п. Верхние Серги, открыты наследственные дела, копии представлены в материалы дела.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Следовательно, истец не обладает полномочиями заявлять требования о признании права собственности муниципального образования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу №А60-9482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова