СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17 /2017-АК

г. Пермь

08 ноября 2017 года                                                   Дело № А50-18669/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Аппетория» (ОГРН<***>, ИНН <***>): не явились;

от заинтересованного лица -   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Западного территориального отдела: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Аппетория»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года

по делу № А50-18669/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аппетория»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела

об изменении постановления в части наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аппетория» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления № 180-З от 14.03.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) в лице Западного территориального отдела, в части назначения наказания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое постановление незаконным.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в постановлении Роспотребнадзора и в решении суда надлежащим образом не исследован вопрос вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в административный орган из Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по городу Перми (далее – Отдел полиции № 3) поступили материалы КУСП 34414 от 15.12.2016 по факту розничной продажи алкогольной продукции (пива «Бавария Премиум Пилзнер» 0,5 л. с содержанием алкоголя 4,9%) несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в продуктовом магазина «Вкусный адрес», расположенном по адресу: <...>, принадлежащему ООО «Аппетория».

Расценив изложенные в полученных материалах обстоятельства как нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» 27.02.2017 административным органом по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, постановлением от 14.03.2017 № 180-З заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (с учетом снижения на основании ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об изменении наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для изменения постановления в части назначения наказания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу абз. 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена.

При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Факт реализации ООО «Аппетория» несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению заявителем установленных действующими нормативными актами требований, в материалах дела не имеется.

Изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы общества  о совершении вмененного правонарушения продавцом, предупрежденной о запрете розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, нарушившей условия трудового договора и должностной инструкции, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не исключают наличие вины в действиях самого общества, так как в данном случае, допустив к работе в качестве продавца ФИО2, общество не осуществило надлежащий контроль за соблюдением последней требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и за надлежащим исполнением продавцом трудовых обязанностей. Оснований полагать, что правонарушение совершено исключительно по вине продавца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что покупатель визуально выглядел старше 18 лет, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии вины общества в совершенном правонарушении. Закон не устанавливает исключений применительно к обязанности установить достижение покупателем алкогольной продукции совершеннолетия в зависимости от того, как выглядит покупатель. Единственным правильным и правомерным способом установления возраста покупателя является требование о предъявлении паспорта либо иного удостоверяющего личность гражданина документа, в котором указана дата рождения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное административным органом ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершенное обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, правовых оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года по делу № А50-18669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.