Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Леском»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2017 года

по делу № А50-2930/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Осенцовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леском» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО "ЛЕСКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за переданный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Осенцовский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Осенцовский деревообрабатывающий комбинат») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леском» (далее – ООО «Леском») о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 20 112 005 руб. 29 коп.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛЕСКОМ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что часть универсальных передаточных актов не подписывалась ответчиком, как и не было поставок о принятии пиловочника, так как на части актов нет печати и расшифровки подписи получателя. Ссылается на представление универсальных передаточных актов в копиях, а также на то, что подлинные документы отсутствуют и не обозревались в суде первой инстанции. Утверждает, что часть платежей осуществлена от третьих лиц в адрес истца за ответчика. Полагает, что удовлетворение иска привело к двойному взысканию и неосновательному обогащению со стороны истца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Осенцовский деревообрабатывающий комбинат» (поставщик) и ООО «Леском» (государственный заказчик) заключен договор поставки пиломатериала от 08.07.2013, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает обрезной пиломатериал (товар), ГОСТ 26002-83, бессортный (пункт 1 договора).

Срок договора установлен с 08.07.213 по 31.12.2013. Дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2013, № 4 от 01.10.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в течение 30 банковских дней со дня отгрузки товара.

Во исполнение условий договора, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 28 765 508 руб. 75 коп. по универсальным передаточным документам, представленным в материалах дела.

Покупатель принял товар, о чем на указанных накладных имеются соответствующие отметки.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен частично, в сумме 8 653 503 руб. 46 коп. по платежным поручениям № 574 от 10.05.2016, № 585 от 11.05.2016, № 608 от 18.05.2016, № 6541 от 15.06.2016, № 6543 от 16.06.2016, № 6557 от 21.06.2016, № 6648 от 06.07.2016, № 6673 от 13.07.2016, № 6810 от 09.08.2016, № 6813 от 11.08.2016, № 6923 от 12.09.2016, № 6927 от 13.09.2016. На момент обращения в суд задолженность покупателя составила 20 112 005 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что часть универсальных передаточных актов не подписывалась ответчиком, как и не было поставок о принятии пиловочника, так как на части актов нет печати и расшифровки подписи получателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, во всех представленных истцом универсальных передаточных документах содержатся подписи о получении. Указанные подписи скреплены печатью ответчика. Доказательств того, что данные документы являются недостоверными, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом универсальные передаточные документы 196 от 05.11.2015,
№ 6541 и № 6927, на которые ссылается ответчик, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу. Во всех иных универсальных передаточных документах имеются подписи о получении товара, которые скреплены печатью ответчика.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены копии документов, еще не является основанием для того, чтобы не принять их в качестве доказательств. В данном случае непредставление подлинных документов основанием к отказу в удовлетворении иска не является, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимым условием исключения копии документа из числа доказательств является наличие нетождественных копий и невозможность по копиям установить подлинное содержание первоисточника.

Довод о том, что часть платежей осуществлены от третьих лиц в адрес истца за ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком такие документы, несмотря на предложение суда первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Третье лицо в своих пояснениях перечисление таких платежей не подтвердило, сообщило о невозможности достоверно установить факт таких перечислений.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что удовлетворение иска привело к двойному взысканию и неосновательному обогащению со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2017 года по делу № А50-2930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства вАрбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова