Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ОГРН 1126681000820, ИНН 6681000827) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания № 1» (ОГРН 1126678018664, ИНН 6678022570), обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 1076672041654, ИНН 6672252200) о признании торгов недействительными,

третьи лица: судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ГУ ФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю., Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),

при участии посредством веб-конференции:

от истца – Тетюков К.В. по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика (ООО СтройМонтаж») – Шабалина Н.В. по доверенности от 10.01.2024,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее – общество «ВТМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания № 1» (далее – общество «ИСК № 1», ответчик) о признании торгов в форме аукциона по продаже имущества недействительными (предмет торгов: Лот № 12 автомобиль ГАЗ A21R25 2019 г.в., г/н А481АА96, VIN X96A21R25K2742415).

В ходе рассмотрения дела определениями от 15.05.2023, 06.07.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ГУ ФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю., Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением от 20.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» на основании статьи 46 АПК РФ исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее общество «СтройМонтаж», ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в связи с включением транспортного средства с состав имущества мобилизационного назначения, оснований для его отчуждения на торгах не имелось, поскольку оно является ограниченным в обороте. Кроме того, отчуждение имущества приведет к невозможности выполнения мобилизационного задания и срыву государственного оборонного заказа.

Ответчик (общество «СтройМонтаж») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика (общества «СтройМонтаж) в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства №9139/18/66062-СД, возбужденного в отношении общества «ВТМЗ», судебным приставом-исполнителем 03.12.2021 наложен арест на принадлежащие обществу, как должнику, транспортные средства, в том числе автомобиль ГАЗ A21R25 2019 г.в., г/н А481АА96, VIN X96A21R25K2742415 (акт о наложении ареста от 03.12.2022).

Обществом «ВТМЗ» разработан мобилизационный план на 2021-2025 годы, согласованный директором Департамента оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России от 21.02.2022 и утвержденный генеральным директором общества «ВТМЗ» 29.03.2022.

Названное транспортное средство ГАЗ VIN: X96A21R25K2742415 включено в данный мобилизационный план.

Общество «ВТМЗ» направило в адрес службы судебных приставов письмо от 21.07.2022 № 66/25, которым уведомило о том, что принадлежащие ему транспортные средства, в том числе автомобиль ГАЗ A21R25 2019 г.в., г/н А481АА96, VIN X96A21R25K2742415, включены в мобилизационный план на 2021-2025 годы.

Обществом «ИСК №1», действующим на основании государственного контракта от 30.06.2022 №100097924122100005, заключенного с Управлением Росимущества в Свердловской области, проведены торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества.

Победителем торгов признано общество «СтройМонтаж», с которым по результатам торгов Управлением Росимущества в Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества на торгах от 20.12.2022 № 70. Платежными поручениями от 24.11.2022 № 2790, от 07.12.2022 № 2930 общество «СтройМонтаж» произвело оплату по договору в полном объеме в сумме 1 246 623 руб. 60 коп.

Общество «ВТМЗ», указывая на то, что извещение о проведении торгов не содержало информацию об обременении в виде включения автомобиля в мобилизационный план, что нарушает права истца и влечет уменьшение количества мобилизационного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 ГК РФ).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что общество «ВТМЗ», ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении торгов, указывает на отсутствие в извещении о проведении торгов информации об обременении в виде включения автомобиля в мобилизационный план на 2021-2025 годы, согласованный директором Департамента оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России от 21.02.2022 и утвержденный генеральным директором общества «ВТМЗ» 29.03.2022.

По мнению истца, имущество мобилизационного значения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке, либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте. На имущество, отнесенное к государственному мобилизационному резерву, не может быть обращено взыскание.

Названные доводы истец приводит и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанные доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, в силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Статьей 129 ГК РФ также предусмотрено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» материальные ценности государственного резерва размещаются в организациях, входящих в систему государственного резерва и специально предназначенных для хранения материальных ценностей государственного резерва, и у ответственных хранителей. Ответственные хранители, осуществляющие хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, определяются на основании мобилизационных заданий, установленных мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответственные хранители обязаны обеспечить размещение, ответственное хранение, замену материальных ценностей государственного резерва и освежение его запасов своими силами и средствами.

Исходя из положений статей 1, 2 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» разработка мобилизационных планов входит в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации. Организации обязаны разрабатывать мобилизационные планы в пределах своих полномочий и обеспечивать поставки техники на сборные пункты или в воинские части в соответствии с планами мобилизации (статья 9 Закона).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, положения Закона №79-ФЗ и Закона №31-ФЗ не содержат запрета на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество мобилизационного назначения. Законодателем установлен запрет обращения взыскания лишь на имущество, которое в силу прямого указания федерального закона изъято из оборота либо в законе имеется запрет на обращение взыскания. Обоснование истцом такого запрета способом системного толкования положений названных Законов противоречит правилам юридической техники, в соответствии с которыми запрещающие и обязывающие нормы должны быть сформулированы в виде конкретных предписаний, исключающих их разнообразное толкование и применение.

Таким образом, спорный автомобиль не может быть отнесен к категории имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве и гражданским законодательством, не может быть наложен арест, а в последующем обращено взыскание путем реализации на торгах.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции справедливо принял во внимание положения Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1, 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на спорный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем 03.12.2021 в рамках исполнительного производства. При этом на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль иных ограничений, кроме как запретов на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, не имел.

Утверждение генеральным директором общества «ВТМЗ» мобилизационного плана с включением в него спорного автомобиля имело место 29.03.2022, включение общества «ВТМЗ» в перечень стратегических предприятий и организаций – 23.07.2022 (пункт 366 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.07.2022 № 2020-p), письмо в адрес судебного пристава-исполнителя о включении автомобиля в мобилизационный план направлено обществом «ВТМЗ» 25.07.2022.

Таким образом, включение обществом «ВТМЗ» спорного автомобиля в состав имущества мобилизационного назначения имело место уже после наложения на данное транспортное средство ареста судебным приставом-исполнителем.

При этом как следует из пояснений истца, согласование уполномоченным органом перечня имущества, включенного в мобилизационный план, осуществлялось в заявительном порядке на основании соответствующего обращения общества.

Указанное свидетельствует о намеренном создании обществом «ВТМЗ» условий, направленных на воспрепятствование принудительной реализации транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение организатора торгов общества «ИСК № 1» опубликовано в установленный законом срок, содержало необходимые сведения, в том числе о наличии обременений, содержание извещения соответствовало требованиям закона, исковые требования общества «ВТМЗ» правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что мобилизационная подготовка заключается в сохранении мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, требуемой для выполнения мобилизационного заказа (задания).

Само по себе утверждение мобилизационного плана свидетельствует лишь о готовности к выполнению мобилизационного задания (заказа).

Каких-либо данных, позволяющий прийти к выводу о том, что реализация спорного автомобиля на торгах, приведет к срыву гособоронзаказа, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, правильно применены и истолкованы нормы права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года по делу № А60-2066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева