Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2021 года

по делу № А60-25239/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

об обязании заключить договор банковского счета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕКАД» (далее – истец, ООО «ЕКАД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Промсвязьбанк») об обязании заключить договор банковского счета, представить в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), сведения, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО «Промсвязьбанк» заключить с ООО «ЕКАД» договор банковского счета на условиях, указанных в заявлении от 13.01.2021. Суд обязал ПАО «Промсвязьбанк» представить в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ПАО «Промсвязьбанк» было принято решение об отказе в заключении договора банковского счета по заявлению ООО «ЕКАД» от 13.01.2021. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда от 19.08.2021 обжаловано ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о том, что р ешение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-13275/2020 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, при этом данное решение в судебном заседании не исследовалось, в материалах дела отсутствует. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что подозрения ответчика о наличии признаков, указывающих на совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма являются необоснованными. Указывает, что в отношении ООО «ЕКАД» имеется достаточно сведений, являющихся основанием для отказа в заключении договора банковского счета на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Поскольку истец ранее являлся клиентом ПАО «Промсвязьбанк» и закрыл счет, по мнению ответчика, действия по заключению нового договора банковского счета являются непоследовательными, лишенными экономического смысла. Также ответчик отмечает, что п. 13 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, на который ссылается суд, возлагая на ответчика обязанность направить в Росфинмониторинг сообщения об отказе в заключении договора банковского счета, является неприменимым к рассматриваемому требованию, поскольку в данном пункте указано на уведомление уполномоченного органа при отказе в проведении операций, а не об отказе в заключении договора банковского обслуживания. Ссылается на то, что судом не дана оценка позиции Росфинмониторинга о нарушении ООО «ЕКАД» положений Федерального закона № 115-ФЗ. Кроме того, ответчик считает взысканные судом первой инстанции судебные расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, поскольку аналогичные услуги в регионе имеют намного меньшую стоимость, чем заявлено истцом. Пояснил, что состоялось только 2 судебных заседания, при этом истец сам затянул процесс рассмотрения своего иска, не приложив достаточных доказательств в обосновании своих требований. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с истцом на основании подписанного заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, 14.11.2019 был заключен договор банковского счета, в рамках которого ООО «ЕКАД» был открыт расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810005000036182.

25.12.2019 истцом было подано в Банк заявление на закрытие счета, а 26.12.2019 Банк перечислил остаток денежных средств в сумме 4 588 052 руб. 32 коп. на счет, указанный истцом в заявлении на закрытие счета.

13.01.2021 ООО «ЕКАД» вновь обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания и (или) открытии банковского счета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой.

02.03.2021 от ответчика получено уведомление о принятии Банком решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В связи с отказом от заключения договора банковского счета (вклада) 24.03.2021 истец с целью урегулирования возникшего спора направил ответчику досудебную претензию (исх. № 6 от 16.03.2021), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая незаконными действия Банка по отказу в заключении договора банковского счета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Банка в заключении договора банковского счета является необоснованным, не соответствует требованиям закона, нарушает права истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно нормам статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» установлен перечень документов, необходимых для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Из содержания пункта 2 статьи 7 названного Закона следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Вместе с тем, такие подозрения кредитной организации должны быть обоснованными, обоснованность подозрений может быть проверена судом.

Согласно пункту 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, основными факторами по отдельности или в совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс «Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)», размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк»отказало истцу в заключении такого договора со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в ходе проверки клиента с целью повторного принятия на обслуживание ответчиком было установлено, что с апреля 2019 года по декабрь 2019 года обороты компании по всем счетам составляли 899 300 000 руб., уплачены налоги за указанный период в сумме 1 630 379,18 руб. Таким образом, уплата налогов от оборота на момент ограничения права клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания составила менее 0,2 % (0,18 %). Из этого следует, что налоговая нагрузка истца не соответствует указанной Банком России в письме № 18-МР от 21.07.2017 «Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания)». Банк России указывает кредитным организациям на необходимость, в рамках работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признакам транзитных, обращать внимание на клиентов, со счетов которых уплачиваются обязательные платежи в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом их деятельности, в размере не более 0,9 % от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение. Налоговая нагрузка истца не соответствовала требованиям уплаты налогов, установленным Центральным Банком Российской Федерации.

Ответчик указывает, что согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2019 в компании работает 7 сотрудников, согласно штатного расписания ООО «ЕКАД» от 01.03.2019 на период с 01.04.2019 количество сотрудников компании составляет 26 человек, при этом, фактически заработную плату получали только 4 человека.

На основании анализа ранее проводимых операций по счету ООО «ЕКАД» Банк сделал вывод о том, что входящий поток денежных средств производился от строительных компаний, а расходовались денежные средства на компании, занимающиеся перевозками и автозапчастями. Случаи, когда операции клиента сопровождаются сменой оснований зачисления и списания денежных средств, называются аккумулирующим транзитом. Суть этой схемы заключатся в теневой продаже наличной выручки торгово-розничными предприятиями. Центральный Банк России рекомендовал банкам уделять повышенное внимание операциям клиентов с признаками транзитных, что указано в Письме Банка России от 31.12.2014г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Контрагенты, с которыми работал клиент ранее, были признаны сомнительными, по некоторым из них поступали сведения со стороны контролирующего органа о рисках проведения сомнительных операций. Указанная информация, по мнению ответчика, свидетельствует о риске проведения клиентом сомнительных операций с денежными средствами. На данный факт кредитные организации должны обращать внимание в соответствии с п. 1 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т.

Банк ссылается на то, что получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал (10 000 руб.), на что следует, что является основным фактором принятия кредитной организацией решения об отказе в принятии на обслуживание, что указано в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П.

Перечисленные обстоятельства в совокупности, по мнению банка, указывают на возникновение подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и, на этом основании, влекут за собой отказ в заключении договора банковского счета.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что заявление от 13.01.2021 является вновь поданным истцом заявлением на открытие счета.

Суд первой инстанции, исследовав заявленные возражения Банка и мотивы отказа от заключения договора банковского счета, установил, что описанные ответчиком подозрения о наличии признаков, указывающих на совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма составляли содержание его правовой позиции по делу №А60-13275/2020, вступившим в законную силу судебным актом по которому подозрения Банка о наличии в деятельности истца признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма признаны недействительными (ст. 69 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в деле № А60-13275/2020 рассматривался вопрос, в том числе об обоснованности заявленных Банком подозрений о наличии признаков, указывающих на совершение ООО «ЕКАД» операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, которые аналогичны возражениям, заявленным в рассматриваемом деле, лица, участвующие в деле, участвуют в рассмотрении настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-13275/2020 находится в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем в приобщении данного документа к материалам настоящего дела не имелось необходимости.

Иных, предусмотренных вышеуказанными положениями Банка России оснований, ответчик не указал. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, что свидетельствует о том, что фактическая проверка ответчиком не осуществлена.

Повторно Банком необходимые документы для проведения проверки клиента у истца не запрашивались, выводы банка не подтверждены документально. Ответчик не сообщил истцу причины отказа от заключения договора банковского счета, не предоставил запрос документов, необходимых для реабилитации истца, не ответил на досудебную претензию.

Доказательств того, что истец, обращаясь с заявлением о заключении договора на открытие расчетного счета, не представил какие-либо документы в целях его идентификации как юридического лица, равно как и того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо дополнительные подтверждающие документы, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также Банком не представлено суду доказательств того, что у него имеются основания полагать, что представленные истцом документы являются недостоверными, о наличии оснований, позволяющих отнести истца к организациям, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму, к деятельности по легализации, как и в целом факта проведения такой проверки.

Причины, которые влекут отказ в открытии расчетного счета, должны Банком раскрываться.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поименованные в п. 6.2 Положения № 375-П факторы могут влиять на принятие банком решения об отказе в заключении договора банковского счета, но не являются безусловным основанием принятия такого решения.

При этом Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением № 375-П не установлено, что наличие указанных факторов влечет отказ в заключения договора банковского счета. Решение об отказе в заключении договора банковского счета не должно приниматься только по формальным основаниям, без учета и анализа дополнительной информации, представленных документов, пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Ссылка ответчика на отсутствие целесообразности, непоследовательность действий истца по прекращению ранее действовавшего между сторонами договора банковского счета и повторного инициирования заключения договора банковского счета судом обоснованно отклонена, поскольку такое основание не предусмотрено в качестве основания для отказа в заключении договора банковского счета. Кроме того, истец представил пояснения относительно расторжения ранее действовавшего договора банковского счета, указав, что в декабре 2019 года Банк без проведения какого-либо анализа документов сообщил о блокировке дистанционного банковского обслуживания, без объяснения причин отказал в исполнении платежного поручения клиента о перечислении денежных средств. В ходе переписки с Банком истец утратил интерес к дальнейшему получению банковских услуг ответчика, в связи с чем направил заявление о закрытии счета.

Как правомерно отметил суд, размер уставного капитала в 10 000 руб., закрытие счета и подача заявления вновь на открытие счета, избрание юридическим лицом предлагаемого самим же банком определенного тарифного плана сами по себя не являются основаниями для подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, в порядке восстановления нарушенных права истца, суд возложил на Банк обязанность представить в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ПАО «Промсвязьбанк» было принято решение об отказе в заключении договора банковского счета по заявлению ООО «ЕКАД» от 13.01.2021.

Ссылка ответчика на то, что п. 13 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ на который ссылается суд, возлагая на ответчика обязанность направить в Росфинмониторинг сообщения об отказе в заключении договора банковского счета, является неприменимым к рассматриваемому требованию, поскольку указывает на уведомление Росфинмониторинга при отказе в проведении операций, а не об отказе в заключении договора банковского обслуживания, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае отмены ранее принятого по указанному в п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ основанию отказного решения банка от заключения договора банковского счета судом кредитные организации также обязаны представить в Росфинмониторинг сведения о такой отмене в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем получения кредитной организацией вступившего в силу решения суда (абз. 3 п. 13.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка доводам Росфинмониторинга о нарушении ООО «ЕКАД» положений Федерального закона № 115-ФЗ, признается несостоятельной, поскольку правовую позицию по делу Росфинмониторинг не представил.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Банка в заключении договора банковского счета является необоснованным и противоречит положениям статьи 846 ГК РФ (доказательств обратного не представлено), и как следствие нарушает права истца. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании заключить с ООО «ЕКАД» договор банковского счета на условиях, указанных в заявлении от 13.01.2021.

Оснований для переоценки вышеуказанного вывода, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг №7.1 от 15.03.2021, платежное поручение об оплате юридических услуг от 29.07.2021 №180, отчет об оказанных услугах №1 от 01.04.2021, №2 от 01.06.2021.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 75 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., признав его разумным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка ответчика на сведения о стоимости юридических услуг в регионе сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае устанавливаются с учетом обстоятельств конкретного дела. Представленные расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 60 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. являются разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-25239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.В. Лесковец

В.В. Семенов