Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Арасланова Рината Захировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2023 года по делу № А71-12162/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Арасланова Рината Захировича ОГРНИП 316183200076327)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Абашевой Д.И, начальнику отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коньковой О.А.,

при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391),

заинтересованное лицо – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лекма» Соловьев Дмитрий Леонидович,

признании незаконными постановлений,

установил:

индивидуальный предприниматель Арасланов Ринат Захирович (далее - ИП Арасланов Р.З., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Абашевой Д.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, административный ответчик 1) о возбуждении исполнительного производства №56189/23/18028-ИП от 16.05.2023, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коньковой О.А. (далее начальник ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, административный ответчик 2) от 08.06.2023 №18028/23/287850 по результатам рассмотрения жалобы, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что исполнительный лист ФС № 038222163 не содержит каких-либо требований по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения. При этом в резолютивной части определения Арбитражного суда УР, содержащейся в исполнительном листе, не указаны лицо, которое выступает взыскателем, равно как и обязанности по взысканию денежных средств или передаче имущества, а также по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения каких-либо действий. Следовательно, исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Судом первой инстанции также необоснованно отклонен довод заявителя о том, что обязанность по передаче документов им исполнена еще 15.03.2023, в адрес конкурсного управляющего Соловьева Д.Л. направлено ценное письмо с описью вложения (штриховой почтовый идентификатор 42750671000149), которое получено адресатом 12.04.2023.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 по делу № А71-11507/2018 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) ООО «Лекма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соловьев Д.Л.

27.06.2022 конкурсный управляющий Соловьев Д.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника Арасланова Рината Захировича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 по делу № А71-11507/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Лекма» об истребовании у Арасланова Рината Захировича документации удовлетворено. Суд определил истребовать у Арасланова Рината Захировича следующие документы:

- договор купли-продажи КРС;

- карточки учета животных с идентификационными признаками;

- документы по движению стада КРС;

- отчетность, представленную в Статуправление УР;

- отчетность, представленную в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по УР.

10.05.2023 на основании данного определения Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС №038222163.

13.05.2023 в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лекма» о возбуждении исполнительного производства.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 18028/223/233114 о возбуждении исполнительного производства №56189/23/18028-ИП с предметом исполнения: истребовать у Арасланова Р.З. следующие документы: договор купли-продажи КРС; карточки учета животных с идентификационными признаками; документы по движению стада КРС; отчетность, представленную в Статуправление Удмуртской Республики; отчетность, представленную в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Удмуртской Республике, в отношении должника Арасланова Р.З., в пользу взыскателя: конкурсный управляющий Соловьев Д.Л.

Согласно пункту 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

25.05.2023 заявителем начальнику ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №56189/23/18028-ИП в связи с тем, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики не указывает на обязанность должника совершить определенные действия.

08.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы начальником ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Коньковой О.А. вынесено постановление №18028/23/287850, согласно которому материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные действующим законодательством, факта нарушения законодательства не установлено, нарушений прав и законных интересов заявителя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют служебным полномочиям и требованиям закона. Оснований для признания постановления о возбуждении незаконным по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя с данными постановлениями послужило основанием для обращения ИП Арасланова Р.З. в арбитражный суд.

Заявленные требования признаны судом первой инстанции необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10 Закона № 118).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве относит к числу исполнительных документов исполнительный лист.

Требования к исполнительным документам определены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось ранее, требования к исполнительным документам определены в статье 13 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статье 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 по делу №А71-11507/2018 удовлетиворено заявление конкурсного управляющего ООО «Лекма» об истребовании у Арасланова Р.З. документации.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего и не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, прямо предусмотренные действующим законодательством и требованиями Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 15.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №56189/23/18028-ИП в отношении должника Арасланова Р.З.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое должником постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено, как и не представлено доказательств несоответствия исполнительного документа, явившегося основанием для возбуждения спорного исполнительного производства, требованиям Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные выводы содержатся и в обжалуемом заявителем постановлении начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Коньковой О.А. от 08.06.2023 №18028/23/287850, согласно которому материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, факта нарушения законодательства не установлено, нарушений прав и законных интересов заявителя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют служебным полномочиям и требованиям закона.

Таким образом, начальником ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Коньковой О.А. правомерно вынесено постановление от 08.06.2023 №18028/23/287850 по результатам рассмотрения жалобы, указав на отсутствие оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным по доводам, изложенным в жалобе Арасланова Р.З.

Доказательств иного материалы дела не содержат, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на пункт 6 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае также обоснованно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Представленный в материалы дела исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №038222163, выданный на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 по делу №А71-11507/2018, содержит резолютивную часть указанного судебного акта, возлагающую на должника (Арасланова Р.З.) обязанности по передаче взыскателю (конкурсному управляющему ООО «Лекма» Соловьеву Д.Л.) документации: договор купли-продажи КРС; карточки учета животных с идентификационными признаками; документы по движению стада КРС; отчетность, представленную в Статуправление УР; отчетность, представленную в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по УР.

Кроме того судом правомерно отклонен и довод заявителя о том, что обязанность по передаче документов им исполнена - еще 15.03.2023, в адрес конкурсного управляющего Соловьева Д.Л. направлено ценное письмо с описью вложения (штриховой почтовый идентификатор 42750671000149), которое получено адресатом 12.04.2023.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на запрос судебного пристава-исполнителя направленного в адрес взыскателя - конкурсного управляющего Соловьева Д.Л. о подтверждении получения истребованных документов, отправленных должником Араслановым Р.З. 15.03.2023 почтовой корреспонденцией, ответ не поступил, до настоящего времени от взыскателя заявление об окончании исполнительного производства в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам не поступало, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Абашевой Д.И. от 15.05.2023 №18028/223/233114 о возбуждении в отношении Арасланова Р.З. исполнительного производства №56189/23/18028-ИП, а также постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коньковой О.А. от 08.06.2023 №18028/23/287850 по результатам рассмотрения жалобы, соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесены в рамках предоставленных полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, основания для признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике Абашевой Д.И. от 15.05.2023 №18028/223/233114 о возбуждении в отношении Арасланова Р.З. исполнительного производства №56189/23/18028-ИП, а также постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике Коньковой О.А. от 08.06.2023 №18028/23/287850 отсутствуют.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, основанного на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 года по делу № А71-12162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

О.Н.Чепурченко

Ю.В.Шаламова