Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного кредитора, «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «СДМ-Банк» (ПАО), кредитор) (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 по доверенности от 09.03.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора «СДМ-Банк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2022 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-1927/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (далее – ООО «СК Строительные конструкции», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

23.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Уралтрейдком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «СК Строительные конструкции» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.01.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2017) ООО «СК Строительные конструкции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2018) производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2018) мировое соглашение, утвержденное определением суда от 15.03.2018, расторгнуто. Производство по делу № А60-1927/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом это же союза.

10.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2020) указанное заявление удовлетворено, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Этим же определением определен размер субсидиарной ответственности, в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу должника 158 205 597 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и «СДМ-Банк» (ПАО)– без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу № А60-1927/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2021) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО5

14.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО9 о взыскании с кредитора «СДМ-Банк» (ПАО) судебных расходов в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2022) с «СДМ-Банк» (ПАО) в пользу ФИО9 взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор «СДМ-Банк» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 Как считает заявитель апелляционной жалобы, требования о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены к непосредственному инициатору судебному спора – ООО «СК Строительные конструкции» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Возможность же взыскания судебных расходов с третьего лица, коим процессуально являлся «СДМ-Банк» (ПАО) в обособленном споре, предусмотрена в единственном случае – ч. 5.2. ст. 110 АПК РФ: если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. В данном случае на «СДМ-Банк» (ПАО) могли быть пропорционально и в разумных пределах отнесены только судебные расходы по представлению интересов в суде апелляционной инстанции после возвращения дела на новое рассмотрение. Также апеллянт ссылается на то, что сумма признанной судом обоснованной компенсации судебных расходов полностью взыскана судом первой инстанции с «СДМ-Банк» (ПАО), без учета принципа долевого возмещения судебных расходов, тогда как с «СДМ-Банк» (ПАО) подлежало взысканию не более чем 1/4 от признанной судом обоснованной суммы судебных расходов. Кроме того, по мнению банка, договоры оказания услуг и уступки права требования между ФИО5 и ФИО9 являются цепочкой недействительных ничтожных мнимых безвозмездных сделок, направленных на создание права требования к «СДМ-Банк» (ПАО), судебные расходы не понесены.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО9, который считает доводы жалобы необоснованными, определение суда – законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель «СДМ-Банк» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между ФИО5 и ФИО9 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является защита прав и законных интересов ФИО5, связанных с рассмотрением обособленного спора по делу № А60-1927/2017 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг определена п. 4.1. договора и рассчитана исходя из сложности дела, времени, затраченного на анализ документов и судебной практики, времени, затраченного для подготовки отзыва, непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора (500 000 рублей).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2020 стоимость услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях (то есть совокупность предметов договора на оказание юридических услуг от 02.07.2020 и дополнительного соглашения от 21.10.2020), определена в 700 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 26.01.2021 стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанциях в совокупности ранее заключенных договоров повышена и определена в 900 000 рублей.

01.04.2021 по дополнительному соглашению в связи с увеличением объема работ по представлению интересов доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях совокупная стоимость по Договору на оказание юридических услуг от 02.07.2020 и всем дополнительным соглашениям была повышена и составила 1 100 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 27.02.2022 ФИО9 надлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.07.2020, дополнительного соглашения от 21.10.2020, дополнительного соглашения от 26.01.2021, дополнительного соглашения от 01.04.2021.

28.02.2022 между ФИО5 и ФИО9 было заключено соглашение от отступном, в соответствии с которым в качестве оплаты по вышеуказанным договору и дополнительным соглашениям ФИО5 предоставляет ФИО9 отступное, а именно - право требования к заявителю и лицам, поддержавшим доводы заявления, участвовавших в суде апелляционной, кассационной инстанций, в том числе в повторном рассмотрении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. Размер требования согласно п.4 соглашения составляет 1 100 000 рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель просит взыскать с конкурсного кредитора ПАО «СДМ-Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО9 денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что банк поддержал заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, активно выражал свою позицию (представитель кредитора общества «СДМ-Банк» возражал против удовлетворения всех поданных апелляционных и кассационных жалоб по обособленному спору, заявлял различные ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТПК «Премьер», об истребовании доказательств и иные, а также принимал участие во всех судебных заседаниях) и был заинтересован в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по обособленному спору в силу того, что положительное решение суда, по своему содержанию, было бы вынесено в пользу конкурсного кредитора - ПАО «СДМ-Банк».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции счел, что на «СДМ-Банк» (ПАО), как на лицо, занимающую активную позицию в споре и проигравшее в споре, подлежат отнесению все понесенные заявителем при рассмотрении спора расходы. Вместе с тем, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя в суде, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 150 000 руб. 00 коп., данная стоимость соответствует объему проделанной представителем юридической работы, заявленная же стоимость в сумме 1 500 000 руб. является явно чрезмерно завышенной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на «СДМ-Банк» всех расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего обособленного спора, считает ошибочными. Вместе с тем, учитывая итоговый результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, изложив иные выводы, являющиеся основаниями для частичного удовлетворения заявленных требований, а именно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, с заявлением в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по обязательствам общества «СК Строительные конструкции» обратилась конкурсный управляющий обществом «СК Строительные конструкции» ФИО3

Указанное заявление конкурсным управляющим должника активно поддерживалось, в том числе в виде представления отзывов на жалобы, участия в судебных заседаниях, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, на должника, от имени которого действовал конкурсный управляющий, подлежат отнесению судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичным образом судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности, как правильно установил суд первой инстанции, относятся и на ПАО «СДМ-Банк», которое являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимало активную позицию в процессе относительно заявленных конкурсным управляющим требований.

Как следует из материалов дела, ПАО «СДМ-Банк» поддержало заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, активно выражал свою позицию (представитель кредитора общества «СДМ-Банк» возражал против удовлетворения всех поданных апелляционных и кассационных жалоб по обособленному спору, заявлял различные ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТПК «Премьер», об истребовании доказательств и иные, а также принимал участие во всех судебных заседаниях) и было заинтересовано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по обособленному спору.

Поскольку общая сумма судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности, составляет 1 100 000 рублей, отнесению на каждое из проигравших в споре лиц подлежит по 550 000 рублей.

В связи с этим с «СДМ-Банк» по заявлению ФИО9 могут быть взысканы расходы, не превышающие 550 000 рублей, а не все понесенные расходы в размере 1 100 000 рублей, как ошибочно считает заявитель.

Оснований для отнесения судебных расходов на иных лиц, участвующих в деле, в силу отсутствия их активной позиции в споре не имеется.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг; следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием); договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

В данном случае, и договор оказания юридических услуг от 02.07.2020, и соглашение об отступном от 28.02.2022 являются возмездными, что следует из текстов указанных договоров. Таким образом, предоставление отступного являлось платой за оказанные ФИО9 ФИО5 юридические услуги.

Поскольку форма взаиморасчетов в виде отступного не противоречит гражданскому законодательству и публичному порядку Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, усматривается, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложности обособленного спора и продолжительности судебного разбирательства в рамках настоящего спора (представителями ФИО5 составлено и подготовлено 6 процессуальных документов (отзывы, апелляционная и кассационная жалобы), принято участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела в 12 судебных заседаниях в 5 судебных инстанциях), объема представленных доказательств, считает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 150 000 рублей соответствует принципу справедливости и соразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов согласен. В связи с этим оснований увеличивать размер подлежащих взысканию с «СДМ Банк» (ПАО) судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает. Равно как не усматривает оснований снижать данный размер по доводам апелляционной жалобы банка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-1927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова