Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года по делу № А60-53200/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 26.08.2021 № 05-03/401, решения от 23.09.2021 № 1356/21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 26.08.2021 № 05-03/401, решения от 23.09.2021 № 1356/21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 26.08.2021 № 05-03/401, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.09.2021 № 1356/21 в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» административного штрафа в сумме 121 560 руб. 75 коп., назначенный административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части замены административного штрафа на предупреждение; отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекцией приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения; о несогласии с выводами суда о наличии оснований для замены штрафа предупреждением.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с жалобой согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 01.07.2021 № 667820210045004. проведена проверка общества «Регион Трейд» на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом «Регион Трейд» заключен трудовой договор с гражданином республики Кыргызстан ФИО1, который принят по трудовому договору от 24.12.2019 №203/2019 на должность работника торгового зала.

Согласно документам, представленным обществом «Регион Трейд» ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации не имеет, следовательно, в 2020 году являлся нерезидентом Российской Федерации. Вышеуказанный гражданин осуществлял трудовую деятельность на территории Свердловской области в качестве нерезидента Российской Федерации и состоял на миграционном учете, как временно пребывающий иностранный гражданин. Статус физического лица – нерезидента Российской Федерации подтверждается паспортом иностранного гражданина, миграционной картой с талоном прохождения границ.

Согласно платежным ведомостям общество «Регион Трейд»в 2020 году из кассы в наличной форме выплатило заработную плату ФИО1 всего на общую сумму – 162 081 руб. 00 коп., что подтверждается платежными ведомостями: №6 от 20.01.2020,№13 от 05.02.2020,№21 от 20.02.2020,№25 от 05.03.2020, №31 от 20.03.2020, № 31 от 20.03.2020, № 36 от 30.03.2020, №40 от 20.04.2020, №45 от 30.04.2020, №51 от 20.05.2020, № 66 от 05.06.2020, № 71 от 19.06.2020, №78 от 03.07.2020, №84 от 20.07.2020, №90 от 05.08.2020, №100 от 20.08.2020, №104 от 04.09.2020, № 114 от 18.09.2020, №121 от 05.10.2020, № 128 от 20.10.2020, №135 от 05.11.2020, №142 от 20.11.2020, № 147 от 04.12.2020, № 152 от 18.12.2020, №159 от 31.12.2020.

Инспекцией вынесено постановление от 26.08.2021 № 05-03/401 о привлечении общества «Регион Трейд» к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 121 560 руб. 75 коп. (162 081 руб. 00 коп * 75%).

Решением Управления ФНС от 23.09.2021 № 1356/2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, постановление инспекции от 26.08.2021 № 05-03/401 изменено и назначено наказание в виде штрафа в размере 60 780, 37 руб. (121 560 руб. 75 коп./2).

Полагая, что постановление инспекции, решение Управления ФНС от 23.09.2021 № 1356/21 незаконны, общество «Регион Трейд» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, руководствуясь положениями статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным заменить назначенный в качестве меры административной ответственности штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты с нерезидентом за поставленный по договору товар в наличной форме, минуя банковский счет, не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований валютного законодательства, выразившийся в выплате заработной платы иностранному физическому лицу ФИО1 в наличной форме на общую сумму 162 081 руб. 00 коп., минуя расчетный счет и лицевой счет иностранного гражданина, материалами дела подтвержден и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения требований валютного законодательства, равно как и доказательств, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений закона, материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% суммы незаконной валютной операции). При этом вышестоящий налоговый орган снизил этот штраф в 2 раза (до 60 780, 37 руб.), то есть до минимально возможной суммы (части статья 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о назначении обществу наказания в виде административного штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, с чем не согласна инспекция. Инспекция считает, что совершенное обществом правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения наказания в виде предупреждения, судом проверены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств: - отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; - совершение административного правонарушения впервые; - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ; - административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Судом первой инстанции установлено и общедоступными сведениями ФНС России подтверждается, что заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики следует, что для применения статьи 4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

В свою очередь, из материалов проведенной инспекцией проверки, общедоступных судебных актов, опубликованных в официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, не усматривается совершение обществом правонарушений. Доказательств привлечения общества к административной ответственности инспекция не приводит.

В оспариваемом постановлении также отсутствуют сведения о наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Оспаривая назначенное судом наказание, налоговый орган, ссылаясь на возникновение угрозы экономической безопасности государства, соответствующих доказательств не приводит.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ приведен перечень составов правонарушений, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение. Статья 15.25 КоАП РФ в данном перечне не упомянута.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд первой инстанции общество представило копию платежного поручения № 167 от 06.10.2021 на сумму 3 000 рублей с назначением платежа «государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суд. НДС не облагается». Указанный документ заверен директором общества соответствующей печатью «Копия верна» (л.д.10). Вопрос о возврате пошлины судами первой и апелляционной инстанции не рассматривается.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что общество не лишено права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины с предъявлением подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-53200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова