Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-11109/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОперГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОперГрупп» (далее – ответчик) о взыскании 4576988 руб. 38 коп., в том числе 4288045 руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза, принятого к перевозке в рамках договора № 000000056 транспортной экспедиции от 01.01.2016 по заявкам № 1799 от 23.06.2016, № 1825 от 24.06.2016, 60000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании п. 4.7 названного договора за нарушение срока доставки груза, 228943 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2016 по 06.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители ФИО2 и ФИО3 (определение суда от 21.04.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 21.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, указав, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что в силу положений ст.ст.121, 123, п.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ", при применении ч. 1 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, вступившего в дело или привлеченного к участию в деле позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители ФИО2 и ФИО3.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о направлении указанным лицам копии судебного акта от 21.04.2017, а также уведомления о получении судебного акта третьими лицами.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего уведомления третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле, согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 24.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебное разбирательство по делу назначено на 15.11.2017.

В судебном заседании 15.11.2017 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 943 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «Группа Компаний «Регион – Ресурс» от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 943 руб. 38 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий (доверенность от 10.04.2017), он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098812105754; копий: запроса от 26.06.2017; письма о направлении материала №67/3-9217 от 05.09.2016; письма б/н от 02.10.2017; письма б/н от 22.09.2017; письма б/н от 28.09.2017; письма б/н от 24.09.2017; транспортной накладной от 24.06.2016; акта о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение; экспедиторской расписки № 11 от 24.06.2016; письма №65/1-3704 от 05.07.2017; постановления о передаче сообщения по территориальности от 30.06.2017; доверенности на ООО «Логистика для Вас»; счета-фактуры 3114 от 24.06.2016; платежных поручений № 2157 от 23.06.2016, № 2218 от 28.06.2016, № 2197 от 27.06.2016, договора № АМЭ-01/06 от 01.06.2016.

Ходатайство истца удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ, учитывая, что рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представителем истца также заявлены ходатайства об истребовании доказательств: материалов проверки 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» КУСП №7374/20431 от 29.08.2016 по заявлению представителя ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс», по факту мошеннических действий в отношении заявителя, а именно хищения мошенническим способом груза из 3 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское», Мытищинской городской прокуратуры, УМВД России по городскому округу ФИО4, Прокуратуры города ФИО4 материалов проверки ФИО5 КУСП №3948/9819 от 27.06.2017 по заявлению представителя ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс», по факту мошеннических действий в отношении заявителя, а именно хищения мошенническим способом груза.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, отклонил его на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Между тем, поименованные истцом доказательства не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора, должны быть установлены на основании иных предусмотренных законом документов, кроме того, апелляционный суд учитывает достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения спора по существу.

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о возможности исключения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 из числа участников процесса.

Апелляционным судом установлено, что данные лица привлечены к участию в деле по ходатайству истца, вместе с тем, по мнению апелляционного суда, права и законные интересы привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, не затрагиваются предъявленным иском, учитывая, что данный спор касается взаимоотношений по перевозке (экспедированию) груза двух юридических лиц, при этом поручение одним из юридических лиц о совершении каких-либо действий иным лицам, не влияет на суть отношений, непосредственно сложившихся между истцом и ответчиком, в связи с чем с учетом отсутствия возражений со стороны истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 апелляционным судом исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕГИОН-РЕСУРС" (заказчик) и ООО "ТрансОперГрупп" (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции от 01.01.2016 № 000000056.

В соответствии с п. 1.1 экспедитор обязуется организовать перевозку и (или) транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом.

Между сторонами подписана заявка от 23.06.2016 № 1799 на перевозку груза по маршруту Томилино (Московская область) - Березовский (Свердловская область). Дата разгрузки по данной заявке установлена на 25.06.2016.

Между истцом и ответчиком также подписана заявка от 24.06.2016 № 1825 на перевозку груза по маршруту ФИО4 (Московская область) - Березовский (Свердловская область). Дата разгрузки определена сторонами на 26.06.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, к месту разгрузки груз не прибыл, согласно товарным накладным от 24.06.2016 №№ 12050, 114 общая стоимость перевозимого груза составила 4 288 045 руб. 00 коп.

За нарушение срока доставки груза истец начислил ответчику штраф по основанию п. 4.7 договора от 01.01.2016 № 000000056.

Претензии истца от 29.06.2016 и от 30.12.2016 с требованиями об уплате ущерба в размере стоимости утраченного груза, штрафа, начисленного по основанию п. 4.7 договора от 01.01.2016 № 000000056, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд считает, что заявленные истцом требования (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы об ответственности за ненадлежащую доставку груза содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу нормы ст. 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Факт принятия ответчиком к перевозке и экспедированию товара, указанного в товарных накладных № 12050 от 24.06.2016 и №114 от 24.06.2016, подтверждается следующими доказательствами: заявками №1799 от 23.06.2016 и №1825 от 24.06.2016; экспедиторской распиской подписанной водителем ФИО3, действующего от имени ООО «ТрансОперГрупп»; транспортной накладной от 24.06.2016, подписанной водителем ФИО2 (содержащей ссылку на товарную накладную № 114 от 24.06.2016), действующего от имени ООО «ТрансОперГрупп»; актом о возврате товарно-материальных ценностей от 24.06.2016; письмом б/н от 02.10.2017 ООО «Логистика для Вас» (о подтверждении факта принятия груза именно ФИО2); письмом б/н от 28.09.2017 ООО «Интерсервис»; письмом МУ МВД России «Мытищинское» 3 отдел полиции №67/3-9217 от 05.09.2016; письмом МУ МВД России «Люберецкое» Томилинский отдел полиции №65/1-3704 от 05.07.2017; постановлением о передаче сообщения по территориальности от 30.06.2017.

При этом, апелляционный отмечает, что груз «сыр на палетах», наименование которого указано в заявках и груз, наименование которого указано в товарных накладных (л.д. 20, 21), относятся к одной группе товаров (сыр, молочные продукты и т.д.) и их буквальное несовпадение в заявке и товарных накладных, при наличии в материалах дела иных доказательств (о чем указано ранее) с достоверностью подтверждающих факт принятия груза к перевозке, поименованного в спорных товарных накладных (л.д. 20, 21); в том числе в отсутствие доказательств принятия к перевозке иного груза на основании спорных заявок; в отсутствие доказательств отказа ответчика от перевозки на основании спорных заявок, по мнению апелляционного суда, достоверно свидетельствует именно о приемке к перевозке спорного груза (т.е. поименованного к товарных накладных). При этом, указание в заявках наименования – «сыр на палетах», является технической опиской, учитывая содержание иных доказательств (в том числе писем, договора, экспедиторской расписки, ТТН и т.д.). Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Ответчик доказательств, что грузы согласно спорным заявкам выданы в месте разгрузки по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки (соответственно, 25.07.2016 и 26.07.2016) в материалы дела не представил. Таким образом, грузы принятые ответчиком к перевозке и экспедированию согласно заявкам считаются утерянными.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с заявками №1799 от 23.06.2016 и №1825 от 24.06.2016 ответчик определил и сообщил истцу, что от имени ответчика действуют специально уполномоченные лица, которые будут сопровождать грузы и документы в пути следования, осуществлять контроль исполнения перевозчиком условий договора перевозки, а также контроль состояния грузов - ФИО2 и ФИО3 Об этом свидетельствуют подписанные между истцом и ответчиком заявки №1799 от 23.06.2016 и №1825 от 24.06.2016, указание в данных заявках номера телефонов указанных лиц, марок автомашин, госномеров автомашин, паспортных данных и т.д. (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир). С учетом изложенного, полномочия ФИО2 и ФИО3 явствовали из обстановки. У истца отсутствовали основания полагать, что у данных лиц не имелось полномочий на принятие грузов к экспедированию и перевозке.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утвержден Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Истец в подтверждение факта утраты груза и размера причиненного ущерба представил в материалы дела договор поставки товара №ГК-392 от 01.01.2016, договор №АМЭ-01/06 от 01.06.2016, товарную накладную №114 от 24.06.2016, счет-фактуру №114 от 24.06.2016, товарную накладную №12050 от 24.06.2016, платежные поручения №2157 от 23.06.2016, №2218 от 28.06.2016, №2197 от 27.06.2016, из указанных документов следует, что стоимость грузов, принятых ответчиком к экспедированию и перевозке составила 4 288 045,20 руб., которая в свою очередь оплачена истцом своим контрагентам в полном объеме (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), следовательно, реальный размер ущерба (действительная стоимость груза) истцом доказан.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, и доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, при совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 288 045 руб., возникших в результате утраты груза, вверенного истцом ответчику к перевозке.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 60 000 руб., начисленного на основании п. 4.7. договора от 01.01.2016 № 000000056.

Согласно п.1 ст. 11 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

В соответствии с п.4.7. договора в случае срыва сроков доставки Экспедитором против срока, указанного в подписанной сторонами Заявке, Экспедитор обязуется по письменному требованию (претензии) Заказчика уплатить последнему штраф в размере: 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек (включая НДС) за каждые сутки. Срыв сроков доставки исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Исходя из положений п.7 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

При таких обстоятельствах, истец правомерно начислил ответчику штраф по основанию п. 4.7 договора от 01.01.2016 № 000000056 за нарушение срока доставки груза, поскольку по спорным заявкам срок доставки груза определен сторонами 25.06.2016 (заявка № 1799 от 23.06.2016) и 26.06.2016 (заявка № 1825 от 24.06.2016), из расчета 2000 руб. за каждые сутки (30 дней), принимая во внимание, что по истечении 30 дней, груз считается утраченным, а до этого момента, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), ответчик считается допустившим срыв срока доставки груза исходя из расчета (2000 руб. х 30 дней = 60000 руб.). Иное в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) решение от 28.07.2017 подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 44740 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1145 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу № А60-11109/2017 отменить.

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «ТрансОперГрупп» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228943 руб. 38 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОперГрупп» из федерального бюджета 1145 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 463 от 02.03.2017.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансОперГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 4288045 руб., 60 000 руб. – штраф, 44740 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Иванова