СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 52 /2021-ГКу

г. Пермь

16 декабря 2021 года                                                           Дело № А60-27748/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой  Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Екатеринбург»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-27748/2021 

по иску индивидуального предпринимателя Дударенко Артема Вадимович а (ОГРНИП 320665800145592, ИНН 665802572140)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Екатеринбург» (далее - ответчик, ООО «ВВВ Екатеринбург») о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору оказания услуг №4-2/1 от 15.10.2020 в размере 120 000 руб., неустойки за период с 28.05.2021 по 31.05.2021 в размере 240 руб., основного долга в размере 34 190 руб. 30 коп., неустойки за период с 26.11.2020 по 31.05.2021 в размере 3 196 руб. 79 коп., о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору оказания услуг №9-10/1 от 15.10.2020 в размере 120 000 руб., неустойки за период с 28.05.2021 по 31.05.2021 в размере 240 руб., основного долга в размере 190 823 руб. 60 коп., неустойки в размере 17 842 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму в размере 486 052 руб. 70 коп., в том числе по договору оказания услуг №4-2/1 от 15.10.2020: сумма обеспечительного платежа в размере 120 000 руб., основной долг в размере 34 190 руб. 30 коп., неустойка за период с 26.11.2020 по 31.05.2021 в размере 3 196 руб. 79 коп.; по договору оказания услуг №9-10/1 от 15.10.2020: сумма обеспечительного платежа в размере 120 000 руб., основной долг в размере 190 823 руб. 60 коп., неустойка в размере 17 842 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 718 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа, внесенная ИП ФИО1 по платежным поручениям №3 и №5 в сумме 240 000 руб. была удержана в счет частичного погашения суммы задолженности ИП ФИО1 за коммунальные платежи и арт-расходы, в силу п. 6.2 договора. Основанием для расчетов являются отчеты заказчика, которые направляются исполнителю дважды в месяц, не позднее 7 и 21 числа расчетного месяца, однако исполнитель отчет не составлял и в адрес ответчика не направлял. Доказательств оказания услуг и направления отчета о выполненных услугах не имеется оснований для взыскания суммы задолженности по оплате услуг не представлено. Полагает, что у ответчика не возникло обязанности по возврату обеспечительного платежа и оплате услуг, в связи с чем требования о взыскании неустойки также не подлежали удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры оказания услуг № 4-2/1 от 15.10.2020 и № 9-10/1 от 15.10.2020, согласно п. 1.1 которых исполнитель обязуется осуществлять деятельность по предоставлению комплекса услуг в сфере общественного питания на объекте заказчика от имени и с использованием материальных возможностей заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется создать для оказания услуг все необходимые условия, принять и оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что объект заказчика, где оказываются услуги: <...>, Bla Bla Ваr, 2 этаж, Probka Wine Bar и <...>, Bla Bla Ваr, 2 этаж, бар «Шкатулка».

В соответствии с п. 1.3.1 договором комплекс услуг включает, но не ограничивается, следующими видами услуг: приготовление и подача напитков для чего производятся подбор персонала, обеспечение его присутствия на Объекте, разработка меню (барной карты) пункта общественного питания (бара), организация снабжения пункта общественного питания (бара) продуктами питания, алкогольными и безалкогольными напитками, инвентарем и оборудованием; обслуживание специальных мероприятий (банкеты, фуршеты, приемы и т.д.) на объекте.

Истец указал, что обеспечительные платежи по каждому из договоров были внесены: по договору оказания услуг № 4-2/1 от 15.10.2020  в соответствии с п. 6.2 - 120 000 руб.; по договору оказания услуг № 9-10/1 от 15.10.2020 в соответствии с п. 6.2 - 120 000 руб.

Услуги истцом были оказаны до ноября 2020 года, в последующем ответчиком было принято решение о прекращении работы объектов.

Оказанные в октябре 2020 года услуги остались неоплаченными, в связи с чем 12.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая отказ от договоров № 4-2/1 от 15.10.2020 и № 9-10/1 от 15.10.2020, требование об оплате оказанных услуг в размере 34 190 руб. 30 коп. и в размере 190 823 руб. 60 коп., об оплате неустойки, а также требование о возвращении обеспечительного платежа в размере 120 000 руб. по обоим договорам.

Требование истца не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 719, 779-782, 783, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что заключенные между сторонами спора договоры расторгнуты, в связи с чем обеспечение исполнения договора также прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана перечисленная сумма обеспечения в размере 240 000 руб. В удовлетворении требований о взыскания неустойки, начисленной на сумму обеспечительного платежа, отказано, поскольку договорами данные условия не предусмотрены. Суд установил, что услуги по договорам истцом оказаны, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в  связи с чем в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг №4-2/1 от 15.10.2020 в размере 34 190 руб. 30 коп., по договору оказания услуг №9-10/1 от 15.10.2020 в размере 190 823 руб. 60 коп., а также неустойка за период с 26.11.2020 по 31.05.2021 в размере 3 196 руб. 79 коп. и 17 842 руб. 01 коп. соответственно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 2 ст. 719 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 11.1.2. договоров любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор досрочно по желанию в любой момент при условии направления уведомления об этом другой стороне за 1 (один) календарный месяц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (почтовый идентификатор № 62014456110664), содержащая отказ от договоров № 4-2/1 от 15.10.2020 и № 9-10/1 от 15.10.2020, требование об оплате оказанных услуг в размере 34 190 руб. 30 коп. и в размере 190 823 руб. 60 коп., об оплате неустойки, а также требование о возвращении обеспечительного платежа в размере 120 000 руб. по обоим договорам.

Согласно информации с сайта Почты России претензия 13.04.2021 прибыла в место вручения, однако ответчиком получена не была, в связи с чем 14.05.2021 была возвращена отправителю.

Абзацем 2 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что уведомление было направлено ответчику 12.04.2021, и поступило в почтовое отделение 13.04.2021, однако, мер по получению такой корреспонденции ответчиком принято не было, следует признать, что ответчик не ознакомился с содержащимся в претензии отказом именно по зависящим от него причинам.

Соответственно, в силу ст. 165.1 ГК РФ с 13.05.2021 ответчик считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения договоров  в тот момент, когда у него возникла возможность получения такой корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из п. 11.1.2 договоров с 13.06.2021 договоры № 4-2/1 от 15.10.2020 и № 9-10/1 от 15.10.2020 считаются расторгнутыми.

Исходя из положений ст. 381.1 ГК РФ следует, что обеспечительный платеж является способом обеспечения гарантий заказчика, связанных с надлежащим качеством работ, а также исполнением условий контракта. Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договоров исполнитель обязан в течение 15 (пятнадцать) дней с момента подписания настоящего договора внести обеспечительный платеж в размере 120 000 руб.

Материалами дела подтверждается внесение истцом обеспечительных платежей в размере 120 000 руб. по договорам № 4-2/1 от 15.10.2020 и № 9-10/1 от 15.10.2020.

Приняв во внимание то обстоятельство, что в связи с прекращением договора обязательства сторон по нему прекращены, обеспечение исполнения договора также прекращено, суд первой инстанции верно указал на то, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, подлежат возвращению ответчиком истцу.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком требований об уплате неустойки (штрафа, пени), возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту исполнителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленная сумма обеспечения в размере 240 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договоров размер вознаграждения за услуги, оказываемые исполнителем, в каждом календарном месяце исчисляется в следующем порядке: в виде 80% суммы товарооборота с продаж вина (алкогольных напитков крепостью до 25%) и напитков, изготавливаемых на основании вина, 70% с суммы товарооборота с продаж крепких алкогольных напитков и напитков, изготавливаемых на основании крепких алкогольных напитков, за каждый календарный месяц, из которой заказчик также удерживает; стоимость продуктов питания, алкогольной и безалкогольной продукции заказчика, используемых при изготовлении напитков (блюд) в текущем расчетном месяце; затрат заказчика на комиссию эквайринга для бара за расчетный месяц; затрат на арт-расходы за расчетный месяц в размере 30 000 руб.; затрат на эксплуатационные услуги объекта за расчетный месяц в размере 15 000 руб. и коммунальные услуги по счетчикам; суммы штрафных санкций заказчика, наложенных на исполнителя по настоящему договору и подлежащих удержанию в соответствии с условиями настоящего договора.

В дополнении к вышеуказанному вознаграждению заказчик уплачивает 10% от стоимости проданных блюд и 17,5% от стоимости проданных паровых коктейлей.

Довод жалобы о том, что отчеты исполнитель не составлял и в адрес ответчика не направлял, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности по оплате услуг не имеется, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу п. 6.4 договоров основанием для расчетов являются отчеты заказчика, которые направляются исполнителю дважды в месяц, не позднее 7 (седьмого) и 21 (двадцать первого) числа расчетного месяца.

Отчеты заказчика должны содержать информацию, указанную в п. 6.1 настоящего договора по всем группам товарооборота, а именно: крепкий алкоголь (и напитки на основе крепкого алкоголя), вино (и напитки на основе вина), проданные блюда кухни и паровые коктейли.

Исполнитель имеет право в любое время проверять достоверность отчетов заказчика, для чего заказчик обязан предоставлять ему доступ к фискальным данным ККМ.

В целях оперативного контроля, корректировки работы, наиболее эффективного оказания услуг заказчику исполнитель имеет право требовать предоставления промежуточных отчётов в электронной либо иной, согласованной сторонами, форме.

Вместе с тем, в материалы дела представлен универсальные передаточные документы №2 от 02.11.2020 и №1 от 02.11.2020, в соответствии с которыми с истцом оказаны услуги в октябре 2020 года по договору № 4-2/1 от 15.10.2020 в размере 34 190 руб. 30 коп. и по договору № 9-10/1 от 15.10.2020 в размере 190 823 руб. 60 коп.

Согласно п. 6.5 договоров заказчик производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет-исполнителя дважды в месяц: в течение 5 (пяти) дней с момента направления отчета, указанного в п. 6.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.6 договоров исполнитель не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг, подлежащий подписанию исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней.

Судом первой инстанции верно установлено, что подписание сторонами универсального передаточного документа свидетельствует о том, что указанная в нем сумма стоимости оказанных услуг является окончательной, определенной с учетом всех сумм, подлежащих удержанию. Порядок определения расчетов, подлежащих выплате исполнителю, строго регламентирован условиями договоров.

Доказательства того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, либо доказательства оплаты долга в сумме 34 190 руб. 30 коп. и 190 823 руб. 60 коп., ответчиком не представлено.

При этом заказчик не оспаривает подписание универсального передаточного акта по оказанным в октябре 2002 года услугам.

Довод жалобы о том, что сумма обеспечительного платежа, была удержана в счет частичного погашения суммы задолженности ИП ФИО1 за коммунальные платежи и арт-расходы, отклоняется, в связи с отсутствием документов, указывающих на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

Поскольку просрочка оплаты подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты услуг по договору № 4-2/1 от 15.10.2020 в размере 3 196 руб. 79 коп. и неустойки по договору № 9-10/1 от 15.10.2020 в размере 17 842 руб. 01 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 14.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года (резолютивная часть решения принята 06 сентября 2021 года) по делу № А60-27748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.