Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3, удостоверение, доверенность от 19.06.2017, ФИО4, паспорт, доверенность от 20.03.2017, ФИО5, удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица ИФНС России № 28 по г. Москве – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Стандарт Холдинг»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2017 года

по делу № А50-13410/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению ООО «Стандарт Холдинг»

кИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ИФНС России № 28 по г. Москве

о признании решения недействительным,

установил:

ООО «Стандарт-Холдинг» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2016 № 27371, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, суд неверно применил нормы материального права. Считает, что налоговые вычеты по сделкам с контрагентами ООО «Би энд ПИ», ООО «Меркурий», ООО «Инвестгрупп» заявлены обществом правомерно, ссылаясь на ст. 54 НК РФ, указывает на то, что заявитель имел право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату, что и было сделано ООО «Стандарт-Холдинг».

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

ИФНС России № 28 по г. Москве отзыв не представила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г., представленной ООО «Стандарт Холдинг» 10.03.2016, составлен акт проверки от 27.06.2016 № 33126 и вынесено решение от 14.12.2016 № 27371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 3 805 873 руб., пени в общей сумме 221 807,53 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 253 724,83 руб. (с учетом снижения размера штрафа в 6 раз).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.03.2017 № 18-18/54 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 14.12.2016 № 27371 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Би энд ПИ», ООО «Меркурий», ООО «Инвестгрупп», участие которых в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок налогоплательщика с указанными контрагентами не подтверждена.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий:

- товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет;

- у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете";

- указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

08.07.2017 принят Федеральный закон N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым в законодательство впервые вводится запрет на налоговые злоупотребления. Новшество представлено ст. 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара, хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара проблемных организаций может быть подтверждена фактом использования данного товара в производственной деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения послужили выводы налогового органа, полученные в ходе КНП о том, что представленные документы ООО «Стандарт Холдинг» по взаимоотношениям с ООО «Би энд ПИ», ООО «Меркурий», ООО «Инвестгрупп» содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с установлением следующих обстоятельств.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что ООО «Би энд пи», ООО «Инвестгрупп», ООО «Меркурий» не могли поставить спорные товары в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности организаций отсутствуют. Численность – 0 человек либо 1 человек.

По юридическому адресу данные организации не находятся, в аренду помещение организациям не сдается.

ООО «Би энд пи» прекратило деятельность при присоединении (правопреемник ООО «Бизнесмоушн»), снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 30.05.2016. Основной вид деятельности организации – разработка программного обеспечения и консультирование в этой области.

Учредителем и руководителем ООО «Би энд пи» на момент совершения сделки является ФИО6, за период с 2013 по 2014гг. сведения по форме 2- НДФЛ представлены также ОАО «Корпорация развития Московской области». В период с 25.07.2011 по 27.03.2013 учредителем организации являлся Билле Р.А. (директор налогоплательщика с 25.01.2013).

Основной вид деятельности ООО «Меркурий» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем и руководителем общества «Меркурий» является ФИО7, решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.06.2016 ФИО7 осужден на основании ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ за попытку убийства и приговорен к лишению свободы сроком на 4 года.

Учредитель и руководитель ООО «Инвестгрупп» ФИО8, сведения на него представлены ООО «Лабиринт-Уфа», общая сумма дохода составляет 9279,48 руб.

Суммы исчисленных налогов контрагентами существенно занижены в сравнении с теми оборотами, которых проходят по расчетному счету, в налоговой отчетности контрагентами отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи с большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов.

Данные книги покупок не соответствуют операциям по расчетному счету.

Документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного у спорных контрагентов, отсутствуют.

Контрагенты спорных поставщиков одни и те же, имеют признаки фирм-однодневок. Фактов приобретения рассматриваемых товарно-материальных ценностей ни спорными контрагентами, ни контрагентами второго звена данные банковских счетов соответствующих юридических лиц не подтверждают.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не установлено операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности: оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, за электроэнергию, связи и пр. данные контрагенты не производили.

Денежные средства ООО «Би энд пи», ООО «Инвестгрупп» «обналичиваются» путем перечисления на лицевые счета физических лиц, аффилированных с проверяемым налогоплательщиком (Билле А.А. (супруга Билле Р.А.), Билле Р.А. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (сестра Билле Р.А.), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.). Сотрудники налогоплательщика (ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24) в ходе опроса не смогли пояснить за что ими получены деньги от ООО «Би энд пи», эти вопросы для них значения не имели. ФИО10 и ФИО17 представили в налоговый орган договоры беспроцентного займа, квитанции к приходным кассовым ордерам. В ходе анализа документов налоговым органом установлено, что общая сумма земных денежных средств меньше, чем поступило на расчетный счет указанных лиц. Выписки по расчетному счету ООО «Би энд Пи» не подтверждают факт возврата заемных денежных средств. Договоры займа оформлены на срок от 1 до 3 дней, что свидетельствует о формальности заключения договоров и их притворности.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Меркурий» носит транзитный характер, поступление и дальнейшее перечисление денежных средств осуществляется в одинаковом размере в короткий промежуток времени с участием одних и тех же организаций.

По результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Би энд пи», ООО «Инвестгрупп», ООО «Меркурий» проверяемому налогоплательщику, согласованности действий должностных лиц данных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды заявителем, а именно: Билле Р.А. (руководитель ООО «Стандарт Холдинг») являлся ранее совместно с ФИО6 учредителем ООО «Би энд пи», денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Би энд пи», ООО «Инвестгрупп», ООО «Меркурий», «обналичиваются», в том числе путем перечисления на лицевые счета работников ООО «Стандарт Холдинг» и их родственников.

При этом уровень среднемесячной зарплаты работников ООО «Стандарт Холдинг» составляет примерно 7 433 руб., что ниже среднеотраслевого в Пермском крае.

На основании ст. 90 НК РФ инспекцией проведены допросы работников ООО «Стандарт Холдинг.

Так, ФИО21 (протокол допроса от 09.09.2016 № 3387) (руководитель производства с января 2015 года) пояснил, что денежные средства , выплачиваемые за выполнение трудовых функций в интересах ООО «Стандарт Холдинг», ему перечисляются на лицевой счет. Кто отправитель денег, ответить затруднился. За 2015 год на лицевой счет ФИО21 поступили денежные средства от ООО «Би энд пи» в размере 61 445 руб.

ФИО19 (протокол допроса от 06.09.2015 № 3353) (специалист технической поддержки) пояснил, что заработная плата выплачивалась как официальная, так и неофициальная. Его официальная месячная зарплата составляла 10-13 тыс. руб., неофициальная зарплата (10 тыс. руб.) перечислялась ему на карту. От кого поступали денежные средства, ответить затруднился. Заработная плата всем сотрудникам ООО «Стандарт Холдинг» выплачивалась аналогичным образом.

ФИО22 (протокол допроса от 08.09.2016 № 3381) (инженер технической поддержки) также пояснил, что заработная плата выплачивалась как официальная, так и неофициальная. Его официальная месячная зарплата составляла 10 тыс. руб., неофициальная зарплата – 15 тыс. руб., перечислялась на карту. От кого поступали денежные средства, ответить затруднился. За 2015 год на лицевой счет ФИО22 поступили денежные средства от ООО «Би энд пи» в размере 29 000 руб.

ФИО23 (протокол допроса от 07.09.2016 № 3357) (специалист складского учета) пояснила, что заработная плата выплачивалась как официальная, так и неофициальная. Ее официальная месячная зарплата составляла 10 тыс. руб.

Аналогичные пояснения изложены в протоколе допроса ФИО24 от 15.09.2016 (специалист складского учета и бухгалтер с ноября 2015 года). При этом за 2015 год на лицевой счет ФИО24 поступили денежные средства от ООО «Би энд пи» в размере 51 630 руб.

В отношении ООО «Меркурий» инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Меркурий» носит транзитный характер: поступление и дальнейшее перечисление денежных средств осуществляется в одинаковом размере (за вычетом комиссии банка) в короткий промежуток времени с участием одних и тех же организаций; порядка 39 процентов денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагента в 4 квартале 2015 года, перечисляется на бизнес-карту организации с последующим обналичиванием.

Оплата оборудования, приобретенного у ООО «Меркурий», на расчетные счета контрагента до момента их закрытия (23.11.2015 и 27.11.2015) ООО «Стандарт Холдинг» не производилась.

Намерения произвести оплату после закрытия счетов материалами дела не подтверждается.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Инвестгрупп» показал, что поступившие от ООО «Стандарт Холдинг» денежные средства через счета организаций, обладающих признаками «номинальных структур», частично переводятся ООО «Стандарт» (взаимозависимому лицу ООО «Стандарт Холдинг») и физическим лицам, являющимся работниками общества, Билле Р.А., Билле А.А., ФИО16

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что в действительности заключение сделок ООО «Стандарт Холдинг» с организациями носило заведомо спланированный характер с целью получения налогоплательщиком формального права на вычеты НДС без фактического осуществления операций по поставке товара, о чем свидетельствуют следующие факты:

- дальнейшую реализацию оборудования, приобретенного у контрагентов, общество не производило; по данным бухгалтерского учета (карточка счета 41 «Товары» за 4-й квартал 2015 года) остатки товара на 31.12.2015 составляют более 27 000 000 руб., при этом, согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Стандарт Холдинг» ФИО25, товар, как правило, приобретался под конкретного покупателя;

- поставщики общества второго и последующих звеньев не располагают условиями для ведения реальной хозяйственной деятельности: земельные участки, недвижимость, транспортные средства не зарегистрированы; основные средства, производственные и складские помещения отсутствуют; среднесписочная численность работников - 0 или 1 человек; операции по оплате расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не осуществляются; налоговые декларации по НДС не представлены, либо представлены с минимальными показателями за счет налоговых вычетов, доля которых в общей сумме исчисленного налога составляет более 99 процентов;

- в ходе КНП установлены факты поступления денежных средств от поставщиков второго и третьего звена (ООО «Интер», ООО «Медведь», ООО Уралинтеркард») на счета сотрудников ООО «Стандарт Холдинг»: коммерческого директора общества ФИО26 - 4 000 000 руб., директора ООО «Стандарт Холдинг» Билле Р.А. - 1 350 000 руб., Билле А.А. (супруга Билле Р.А.) - 220 000 руб.

После получения акта от 27.06.2016 №33126 ООО «Стандарт Холдинг» предприняты действия, направленные на затруднение проведения мероприятий налогового контроля. В регистрационные документы внесены изменения, связанные со сменой места нахождения общества и руководителя. С 16.08.2016 налогоплательщик зарегистрирован по адресу <...>, помещение IV, ком. 37, директором назначен ФИО27 При этом, как следует из свидетельских показаний сотрудников ООО «Стандарт Холдинг» ФИО23 и ФИО24, ООО «Стандарт Холдинг» осуществляет деятельность по прежнему адресу: <...>, фактическое руководство обществом осуществляет Билле Р.А. (протоколы допросов от 07.09.2016 № 3357, от 15.09.2016 № 3420).

Совокупность обстоятельств, изложенных в решении от 14.12.2016 № 27371, позволила налоговому органу сделать вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС по документам ООО «Би энд Пи», ООО «Меркурий», ООО «Инвестгрупп», содержащим недостоверные сведения о хозяйственных операциях, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные анализа исполнения сделок указывают на имитацию финансово-хозяйственной деятельности контрагентов. Участие заявленных организаций в спорных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов и формированию условий для получения ООО «Стандарт Холдинг» необоснованных налоговых вычетов.

Вышеуказанные обстоятельства верно расценены инспекцией как свидетельства недостоверности представленных документов. Недостоверные документы не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, является правомерным вывод налогового органа о том, что все хозяйственные операции общества фиктивные и направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, тем самым условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не выполнены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года и признал решение налогового органа законным.

В рассматриваемом случае совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, денежные средства выводились из легального оборота, в том числе путем перечисления на карточные счета сотрудников налогоплательщика и их родственников, реальность сделок, по которым заявлены налоговые вычеты, не подтверждена.

Указанные обстоятельства подтверждают недостоверность и противоречивость представленных заявителем в налоговый орган документов для получения налоговых вычетов по НДС.

Доводы о том, что налоговые вычеты по сделкам с контрагентами ООО «Би энд ПИ», ООО «Меркурий», ООО «Инвестгрупп» заявлены обществом правомерно, отклоняются как опровергаемые установленными инспекцией в ходе КНП обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 54 НК РФ на то, что налогоплательщик имел право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату, что и было сделано ООО «Стандарт-Холдинг»¸ отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора, в котором установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что фактически товар не поставлялся и не мог быть поставлен, следовательно, и не мог быть возвращен. Кроме того, само по себе наличие права на отражение в последующем налоговом периоде хозяйственной операции по возврату ранее полученного товара, даже гипотетически, без учета установленных по настоящему делу обстоятельств, не влияет на правомерность применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделки со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При таких обстоятельствах отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам спорных контрагентов является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в совокупности.

Учитывая изложенное, доначисление НДС, начисление пени и привлечение общества к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ является обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы представителей налогоплательщика о необходимости снижения сумм пени и штрафных санкций, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть предметом рассмотрения в силу ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции соответствующие требования не заявлялись.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2017 года по делу № А50-13410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стандарт Холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2017 № 894.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов