СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 57 /2017-АК

г. Пермь

18 октября 2017 года                                                   Дело № А50-21144/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Муктасимовой Ирины Станиславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2017 года

по делу № А50-21144/2017, принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Муктасимовой Ирины Станиславовны

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зариповой К.Н.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Мраморит-С»,

об оспаривании действий,

установил:

Муктасимова Ирина Станиславовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зариповой  Карины Наилевны (далее – судебный пристав – исполнитель), выразившегося в выразившегося в не направлении ответа на обращение от  13.06.2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муктасимова  И.С. является взыскателем по исполнительному производству №161634/17/59024-ИП, возбужденному 27.02.2014 судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ООО «Мраморит-С», долга 5028,50 руб.

11.07.2016 с должника взыскано 4728,50 руб.

02.08.2016 исполнительное производство было окончено судебным приставом – исполнителем.

Поскольку оставшаяся сумма  долга 300 руб. осталась не  оплаченной, 10.03.2017 службой судебных приставов  вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

13.06.2017 Муктасимова И.С. обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о наложении взыскания на денежные средства  ООО «Мраморит-С».

Муктасимова И.С., полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.).

Из материалов дела судом установлено, что Муктасимова И.С. обратилась в службу судебных приставов с заявлением, в котором просила наложить взыскание на денежные средства  должника  ООО «Мраморит-С» на оставшуюся сумму долга в размере 300 руб.

Документов, подтверждающих направление ответа на указанное заявление,  судебным приставом не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный срок ответа в адрес заявителя. Обратное не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения или действий должностных лица незаконными необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем заявлении от 13.06.2017 Муктасимова И.С., указывая на обращение взыскания на денежные средства должника, поступающие по исполнительным производствам,  где должник сам является взыскателем, фактически ходатайствует о совершении тех исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить и в отсутствие такого ходатайства со стороны взыскателя.

В силу пп.1, 7 ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

Судебный пристав-исполнитель,  в установленном  для обращения взыскания на дебиторскую задолженность порядке, обращает взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств (ч.2.1. ст.75 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, в ходатайстве заявитель фактически просит судебного пристава-исполнителя совершить действия, которые в силу закона возложены на судебного пристава вне зависимости о наличия (отсутствия) ходатайства взыскателя.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о не доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у заявителя нарушенного права вследствие не направления  судебным приставом-исполнителем ответа на заявление.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2017 года по делу № А50-21144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.