Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "К.А.ФИС" (ИНН 7723158666, ОГРН 1027739382296) – Литке А.В., паспорт, доверенность от 16.06.2017 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) – Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от 01.02.2017 года; Вяткина С.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "К.А.ФИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года

по делу № А60-24536/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К.А.ФИС"

(ИНН 7723158666, ОГРН 1027739382296)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К.А.ФИС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения № 19-10/1717 от 29.12.2016 года в части пени по НДФЛ в сумме 248 370 руб. 16 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 285 900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.12.2016 № 19-10/1717 признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "К.А.ФИС" к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере, превышающем 142 950 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "К.А.ФИС". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «К.А.ФИС», по результатам которой инспекцией составлен акт от 25.11.2016 № 19-10/975, вынесено решение от 29.12.2016 № 19-10/1717 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 855 руб., начислены пени в сумме 248 370 руб. 16 коп., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 571 800 руб.

ООО «К.А.ФИС», не согласившись с решением от 29.12.2016 № 19-10/1717, представило 10.02.2017 апелляционную жалобу от 09.02.2017 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.03.2017 № 255/17, апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части уменьшения суммы штрафных санкций до 285 900 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью "К.А.ФИС" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность отсутствие умысла, и снизил размер налоговой санкции в два раза до 142 950 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствия у налогового агента денежных средств в размере, достаточном для уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, в связи с чем привлечение ООО «К.А.ФИС» к ответственности по статье 123 НК РФ является необоснованным; по мнению заявителя, нарушение требований статей 225,89,101 НК РФ пени и штрафы за несвоевременное перечисление самостоятельно исчисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц начислены за пределами срока давности взыскания санкций по результатам камеральных проверок, представленных налоговым агентом в ИФНС № 31 справок 2 - НДФЛ за 2013-2015 годы; кроме того, срок направления налоговому агенту Требования налогового органа об уплате пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, исчисленному налоговым агентом самостоятельно за 2013 год истек 01 июля 2014 года, срок направления требования об уплате пени и штрафа по НДФЛ, исчисленному налоговым агентом за 2014 год истек 01 июля 2015 года , срок направления требований об уплате пени и штрафа по НДФЛ за 2015 год истек 01 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 названного Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 НК РФ).

Как указано в абзаце 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 75, 123, 226 НК РФ, пришел к выводу, что Общество совершило виновное, противоправное деяние, выразившее в невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный срок удержанного НДФЛ.

В ходе выездной проверки налоговым органом проанализированы налоговые карточки, документы, подтверждающие налоговые вычеты, отчеты подотчетных лиц, своды по начислению и удержанию заработной платы, расчетные ведомости по заработной плате, а также иные первичные документы, которые содержали информацию о датах и суммах начисленных (выплаченных) доходов, а также сумме удержанного НДФЛ и дате его перечисления в бюджет.

Указанные документы представлены Обществом к выездной проверке по требованиям Инспекции и подтверждают, что Общество в проверенном периоде несвоевременно, с нарушением срока, установленного статьей 226 НК РФ, перечисляло в бюджет удержанный НДФЛ с фактически полученных физическими лицами доходов.

Суд первой инстанции подтвердил обоснованность привлечения Общества как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ, при этом суд в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, уменьшил сумму штрафа, взыскиваемого по статье 123 НК РФ до 142 950 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени и штрафы за несвоевременное перечисление самостоятельно исчисленного налоговым агентом НДФЛ начислены за пределами срока давности отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, сумма штрафа в размере 571 800,40 рублей определена инспекцией с учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности. Штрафные санкции начислены за период с 17.01.2014 года. Штрафные санкции за 2013 год инспекцией не начислены. При этом, переплата по НДФЛ при расчете штрафных санкций учтена инспекцией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о возникшей в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 просрочке по уплате налога налоговый орган должен был узнать одновременно с представлением налогоплательщиком сведений о доходах физических лиц за 2013-2015 годы отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган только сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов.

В сведениях о доходах физических лиц за 2013, 2014, 2015гг. отражены только фамилии, имена, отчества работников, ставка налога, общая сумма доходы за год, общая сумма налога, исчисленная за год, общая сумма налога, удержанная за год, общая сумма налога перечисленная.

Для установления фактов нарушения налоговым агентом обязанности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ необходимо наличие документов, подтверждающих факты выплаты физическим лицам дохода и удержания из него исчисленных сумм налога. Справки формы 2-НДФЛ не отвечали критериям налоговых деклараций, а являлись лишь сведениями о доходах физических лиц, то есть исчисленный в них налог не мог быть признан задекларированным. В справках по указанной форме отсутствовали необходимые и достаточные сведения для проверки действительной обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (не имелось сведений о датах выплат дохода, и, как следствие, сроках возникновения обязанности по перечислению налога в бюджет, а также о датах перечисления налога в бюджет).

То есть, недоимка по НДФЛ за проверяемые периоды могла быть выявлена только при проведении выездной проверки, основания для признания незаконным принятого по ее результатам решения по мотиву пропуска срока ее взыскания отсутствуют.

Позиция налогового органа, поддержанная судом, соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 302-КГ16-10998 по делу N А58-515/2015).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года по делу № А60-24536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов