СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13763/20144-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                                  Дело № 60-16230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н.

судей                                     Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Тагилспецстрой»: Матевосов А.С., паспорт, доверенность от 23.12.2014,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года о введении процедуры финансового оздоровления,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела № А60-16230/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Тагилспецстрой» (ОГРН 1026601369299, ИНН 6669013876),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Тагилспецстрой» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года судом в отношении ЗАО «Тагилспецстрой» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Утвержден представленный график погашения задолженности.

Административным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с установлением ежемесячного вознаграждения административному управляющему в размере 15 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением уполномоченный орган, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что судом утвержден план финансового оздоровления, направленный не на улучшение финансового состояния, восстановление платежеспособности и эффективности предприятия, а на реализацию основных средств – двенадцати объектов недвижимости по существенно заниженной стоимости, а также машин и оборудования в количестве 49 единиц. Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу требования ООО «Торговый дом «Уральский» к должнику в размере 45 373 842,18 руб.

ЗАО «Тагилспецстрой» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Административный управляющий ЗАО «Тагилспецстрой» Курдюков В.М. согласно представленному письменному отзыву на апелляционную жалобе решение спора в отношении обжалуемого определения  оставил на усмотрение суда; просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного управляющего.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО «Тагилспецстрой» возражения отраженные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал; считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 от представителя акционеров ЗАО «Тагилспецстрой» в арбитражный суд поступило ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления, с приложением протокола внеочередного общего собрания акционеров, журнала регистрации акционеров должника, плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности.

14 ноября 2014 года от представителя акционеров ЗАО «Тагилспецтранс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, плана, графика погашения задолженности.

17 ноября 2014 года временным управляющим представлены в суд отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение по признакам фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, копии журнала регистрации участников собрания, бюллетеней для голосования и доверенностей.

Оценив представленные временным управляющим должника и представителем акционеров ЗАО «Тагилспецтранс» документы, план финансового оздоровления и график погашения задолженности суд признал указанные документы соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая решение первого собрания кредиторов должника 06.11.2014, а также указания временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника, представленный в материалы дела план финансового оздоровления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ЗАО «Тагилспецстрой» процедуры финансового оздоровления сроком на два года.

Исследовав представленные материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобе и возражения, изложенные в письменных отзывах, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 53 Закона о банкротстве наличие у должника признаков банкротства само по себе не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов.

Как следует из положений статей 73 и 75 Закона, по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, данной нормой закреплено общее правило введения финансового оздоровления в отношении должника – по решению общего собрания кредиторов должника. Исключением из общего правила являются случаи, которые установлены в пунктах 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 14 статьи 2 названного Закона процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в статьях 80 и 84 Закона.

В абзаце первом пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве указано, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

В данном случае 20.10.2014 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Тагилспецстрой» (протокол – т. 5, л.д. 105) акционерами принято решение об обращении в арбитражный суд и к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления сроком на два года.

Протоколом первого собрания кредиторов от 06.11.2014 приняты решения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (т. 5, л.д. 94-100).

Доказательств признания недействительными указанных решений в установленном Законом о банкротстве порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в ходе финансового оздоровления (п. 1 ст. 84 Закона).

Из материалов дела следует, что общество «Тагилспецстрой» создано для извлечения прибыли от выполнения строительно-монтажных работ; на протяжении длительного времени обществом выполнялись работы по строительству наружных инженерных сетей и коммуникаций на объектах жилья и производственных площадях промышленных предприятий и объектов коммунального строительства города Н. Тагил (т. 5, л.д. 93.1 - диск).

При этом план финансового оздоровления, утвержденный на собрании кредиторов, предусматривает получение должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в результате реализации обществом услуг строительства, поступления денежных средств от реализации избыточных основных средств и взыскания дебиторской задолженности.

Из представленного в материалы дела графика погашения задолженности следует, что вся задолженность перед кредиторами третьей очереди будет погашена должником в период до 18.11.2016, то есть в пределах установленного законом срока. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что план финансового оздоровления и график погашения задолженности не противоречат приведенным требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В рассматриваемом случае возможно восстановление платежеспособности должника и погашение кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий Закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Целью финансового оздоровления является как погашение задолженности, так и восстановление платежеспособности должника. В установленных Законом о банкротстве случаях, когда усматривается возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности, арбитражный суд без признания должника банкротом может ввести финансовое оздоровление.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что податель апелляционной жалобы не обосновал, какие именно его права и законные интересы были или будут нарушены введением в отношении должника финансового оздоровления и погашением задолженности в соответствии с утвержденным судом графиком.

Кроме этого, необходимо отметить, что в случае нарушения должником графика погашения задолженности в него могут быть внесены изменения в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона о банкротстве. При наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление может быть досрочно прекращено.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника от 06.11.2014 принято решение об избрании административным управляющим Курдюкова Виктора Михайловича, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Поскольку Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представило суду информацию на Курдюкова В.М., кандидатура которого соответствовала предъявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Курдюкова В.М. административным управляющим должника.

Доводы уполномоченного органа о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняются.

Из материалов дела следует, что в указанном ходатайстве уполномоченный орган просил приостановить производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014. В обоснование ходатайства уполномоченным органом указывал на то, что в настоящее время в апелляционном порядке обжалуется определение суда о включении в реестр требования ООО «Торговый дом «Уральский» в размере 45 373 842,18 руб., что влечет, по мнению ФНС невозможность определения дальнейшей процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение судом заявления об установлении размера требования кредитора подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника невозможность рассмотрения дела не влечет, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требование ООО «Торговый дом «Уральский» о включении в реестр требований кредиторов должника 45 373 842,18 руб. рассмотрено, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 03.02.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу № А60-16230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.