СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13764/2017-АК

г. Пермь

26 октября 2017 года                                                           Дело № А60-20881/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 6658465704, ОГРН 1156658000531): Кукса Г.И. по доверенности от 10.10.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928):                 представители не явились;

от третьих лиц: Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН 6609009339, ОГРН 1026600833720); Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» (ИНН 6683005330, ОГРН 1136683002906): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2017 года по делу № А60-20881/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – заявитель, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                           с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 13.02.2017 № 178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017                       в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО «Олимп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел представленный в материалы дела Расчет затрат (Приложение № 2), где предусмотрено выполнение таких работ как сбор и вывоз уличного смета и ТБО (транспортировка) с погрузкой спецавтомобилем и вручную; в соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию; также отмечает, что права заявителя нарушены тем, что к участию в аукционе были допущены лица, не обладающие лицензиями на выполнение работ по муниципальному контракту. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области и третьи лица муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика», муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что                            на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.                  При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, частями 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.

В п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0862300039617000012 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по ручной уборке территории г. Заречный Свердловской области.

В соответствии с п. 11 Информационной карты документации об аукционе описание объекта закупки указано в аукционной документации: Часть III «Техническое задание»; Часть IV «Проект контракта»; Часть VI «Расчет затрат на выполнение работ».

В п. 1.1, п. 1.2. проекта муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ручной уборке территории в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение                    № 1) к настоящему контракту; объем, перечень и сроки оказания услуг по настоящему контракту устанавливаются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Расчетом затрат (Приложение № 2).  

В Техническом задании (Приложение № 1) установлен перечень видов работ по уборке общегородских территорий в зимний период:

на тротуарах:

уборка снега вручную;

очистка тротуаров от наледи;

посыпка тротуаров ПГМ;

очистка урн от мусора;

очистка тротуаров от мусора.

на остановках общественного транспорта:

очистка от уплотненного снега, сдвигание снега в валы и кучи вручную, сбор случайного мусора;

погрузка вручную бытового мусора;

на внутридворовых территориях:

зачистка лотковой полосы после погрузки и вывоза снега вручную;

подметание проезжей части вручную;

уборка детских игровых и хозяйственных площадок.

Складирование снега на тротуаре и сдвигание на проезжую часть не допустимо. Снег складировать строго на газоны.

Содержание урн (332 шт):

очистка урн;

погрузка вручную мусора;

снятие рекламы с урн;

Содержание знаков дорожного движения и опор уличного освещения:

снятие рекламы со знаков дорожного движения (со стоек);

снятие рекламы с опор уличного освещения (с опор).

Содержание контейнерных площадок (35 шт):

очистка контейнерных площадок от мусора, снега и наледи;

снятие рекламы с контейнеров;

уборка снега с навесов над контейнерами (после сильных снегопадов, чтобы исключить падения, поломки) - 330 кв.м.;

ремонт навесов в случае поломки.

В Расчете затрат (Приложение № 2) учтены затраты на следующие виды работ:

Зимний период (с 15.02.2017 по 15.04.2017, с 16.10.2017 по 31.12.2017).

Подметание свежевыпавшего снега. Сгребание снега в валы или кучи

Сдвигание снега и наледи

Очистка территории от уплотненного снега. Скалывание наледи. Сгребание снега и скола в валы и кучи

Посыпка территории песком

Транспортировка песка от места складирования к месту посыпки

Очистка урн от мусора. Перенос мусора в установленное место

Снятие рекламы с урн, с знаков дорожного движения (со стоек)

Очистка контейнерной площадки в холодный период, включая очистку от снега

Очистка навесов над контейнерами от снега

Погрузка мусора на автотранспорт вручную (крупногабарит)

Вывоз уличного смета и ТБО от уборки общегородских территорий (с погрузкой) спецавтомобилем

Расходы на размещение и утилизацию (захоронение) ТБО (крупногабарит)

Летний период (с 15.04.2017 по 15.10.2017).

Подметание территории с усовершенствованным покрытием

Уборка газонов от случайного мусора. Транспортировка мусора в установленное место

Уборка газонов от плодов, листьев, сучьев, веток (граблями, лопатами)

Очистка урн от мусора. Транспортировка мусора в установленное место

Снятие рекламы с урн, с знаков дорожного движения (со стоек).

Уборка контейнерных площадок

Погрузка мусора на автотранспорт вручную (крупногабарит)

Вывоз крупногабаритного мусора (самосвал+погрузчик)

Вывоз уличного смета и ТБО от уборки общегородских территорий (с погрузкой) спецавтомобилем

В п. 18 Информационной карты документации об аукционе предусмотрено требование к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, подаваемой участником, в соответствии с которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ;

3) решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой, либо декларацию о том, что данная сделка не является крупной.

ООО «Олимп» обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой (вх. № 01-2165 от 07.02.2017) на действия (бездействие) заказчика в лице Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика», уполномоченного органа в лице Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа», аукционной комиссии при проведении данного аукциона. При этом в жалобе ООО «Олимп» ссылалось на то, что «содержащиеся в техническом задании заказчика отходы, например, мусор и смет уличный, отходы от зимней уборки улиц, относятся в соответствии к IV классу опасности. Таким образом, работы по уборке уличных тротуаров и прилегающей территории, по мнению заявителя, образуют деятельность по сбору опасных отходов, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит лицензированию. При указанных обстоятельствах заказчик в документации об аукционе должен был отразить требование о соответствии участников закупки положениям п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Свердловской области вынесено решение от 13.02.2017 № 178-з, которым жалоба ООО «Олимп» признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение УФАС по Свердловской области является незаконным, нарушает права и законные интересы, ООО «Олимп» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доводы заявителя о необходимости включить в аукционную документацию в качестве требования к участникам закупки наличие лицензии на сбор и транспортировку отходовI – IV классов опасности обоснованно признаны антимонопольным органом неправомерными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                            не имеется.

В соответствии с подп. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011                  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено:

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Как указано судом выше, в соответствии с документацией об аукционе,                  с проектом муниципального контракта предметом закупки являются услуги по ручной уборке территории г. Заречный. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Технического задания (Приложение № 1) и Расчета затрат (Приложение № 2) основную часть работ по уборке территории составляют работы по уборке снега и мусора (уборка снега вручную; очистка тротуаров от наледи; очистка от уплотненного снега, сдвигание снега в валы и кучи вручную, сбор случайного мусора; зачистка лотковой полосы после погрузки и вывоза снега вручную; подметание проезжей части вручную; уборка детских игровых и хозяйственных площадок; снятие рекламы с урн; снятие рекламы со знаков дорожного движения (со стоек); снятие рекламы с опор уличного освещения (с опор); снятие рекламы с контейнеров; уборка снега с навесов над контейнерами; ремонт навесов в случае поломки; подметание свежевыпавшего снега; сгребание снега в валы или кучи; сдвигание снега и наледи; очистка территории от уплотненного снега; скалывание наледи; сгребание снега и скола в валы и кучи; посыпка территории песком; транспортировка песка от места складирования к месту посыпки; уборка газонов от плодов, листьев, сучьев, веток (граблями, лопатами), которые                    не подлежат лицензированию.

В п. 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки.

С учетом изложенной правовой позиции применительно к обстоятельствам настоящего дела доводы заявителя ООО «Олимп»о необходимости наличия у участников аукциона лицензии на деятельность по сбору, транспортированию отходов I–IV классов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае предметом аукциона являются услуги по ручной уборке территории, при этом работы по вывозу крупногабаритного мусора и уличного смета, ТБО от уборки общегородских территорий самостоятельным предметом закупки не являются; аукционная документация не содержит запретов участнику аукциона для привлечения субподрядчика, соисполнителя услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным и для удовлетворения заявленных ООО «Олимп» требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции                           не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу № А60-20881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области