Гражданский кодекс часть 1

садоводческое некоммерческое товарищество «Дачный поселок «Мельница» (далее – истец, товарищество «Дачный поселок «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 144 000 руб. неотработанного аванса по договорам на оказание консультационных (юридических) услуг и по сопровождению исполнительного производства от 01.02.2019 № 012-И, от 01.02.2019 № 016-И, от 01.02.2019 № 019-И, от 31.01.2019 № 024-И, от 31.01.2019 № 036-И, от 28.03.2019 № 054-Ю, от 16.10.2019 № 069-Ю, от 16.10.2019 № 070-Ю, от 16.10.2019 № 073-Ю, от 18.05.2020 № 083-Ю, от 18.05.2020 № 084-Ю, от 01.11.2021 № 094-Ю, от 14.03.2019 № 051-Ю, от 10.07.2019 № 059/1-Ю, от 16.10.2019 № 074-Ю, 10 553 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 12.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.10.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59 500 руб. неосновательного обогащения, 4 360 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 12.10.2023 с продолжением их начисления с 13.10.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска в отношении договоров № 016-И, № 024-И, № 036-И, № 054-Ю, № 069-Ю, № 070-Ю, № 073-Ю, № 083-Ю, № 084-Ю, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между товариществом «Дачный поселок «Мельница» (клиент) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключены договоры на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде от 28.03.2019 № 054-Ю, от 16.10.2019 № 069-Ю, от 16.10.2019 № 070-Ю, от 16.10.2019 № 073-Ю, от 18.05.2020 № 084-Ю и по сопровождению исполнительного производства от 01.02.2019 № 016-И, от 31.01.2019 № 024-И, от 31.01.2019 № 036-И (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1 договоров на оказание юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, со всеми правами, которые предоставлены законом, по искам товарищества к физическим лицам.

Согласно пункту 1 договоров по сопровождению исполнительного производства заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по исполнению решений по гражданским делам в отношении должников по взысканию денежных средств.

Стоимость услуг по договорам составляет:

- договор от 28.03.2019 № 054-Ю – 15 000 руб.;

- договор от 16.10.2019 № 069-Ю – 10 000 руб.;

- договор от 16.10.2019 № 070-Ю – 10 000 руб.;

- договор от 16.10.2019 № 073-Ю – 10 000 руб.;

- договор от 18.05.2020 № 083-Ю – 10 000 руб.;

- договор от 18.05.2020 № 084-Ю – 15 000 руб.;

- договор от 01.02.2019 № 016-И – 5 000 руб.;

- договор от 31.01.2019 № 024-И – 10 000 руб.;

- договор от 31.01.2019 № 036-И – 5 000 руб.

В исковом заявлении товарищество «Дачный поселок «Мельница» указало на то, что исполнителем обязательства по указанным договорам исполнены ненадлежащим образом, представительские услуги оказаны некачественно, не в полном объеме либо не оказаны совсем.

Исполнителю направлена претензия, в том числе с требованием о возврате суммы неотработанного аванса по указанным договорам в размере 75 000 руб.

Неисполнение предпринимателем ФИО1 указанного требования послужило основанием для обращения товарищества «Дачный поселок «Мельница» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 779, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком признается задолженность в размере 49 000 руб. по договорам № 12-И, №19-И, №51-Ю, №59/1-Ю, №74-Ю; в остальной части договоры со стороны предпринимателя ФИО1 исполнены. Кроме того, договоры № 12-И и № 19-И не ставят в зависимость подписание акта выполненных работ от фактического поступления денежных средств должника на расчетный счет истца, а целью договоров № 54-Ю, 69-Ю, 70-Ю, 73-Ю, 83-Ю, 84-Ю, 86-Ю, 94-Ю является факт признания судом имеющейся задолженности должников по уплате членских взносов.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что само по себе заключение договоров с ответчиком не является основанием для устранения истца от вопросов, связанных с реализацией его прав взыскателя. Абстрактные формулировки некоторых условий договоров («контролировать действия пристава-исполнителя», «оказывать содействие при розыске счетов должником и имущества должников», «при необходимости обжаловать действия судебного пристава-исполнителя») не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком при исполнении договоров не были в действительности допущены конкретные нарушения и отступления от их условий.

На вопросы суда истец не смог пояснить какие именно действия судебного пристава-исполнителя должен был обжаловать ответчик и какое именно содействие он должен был оказать при розыске счетов и имущества должников, не являясь соответствующим должностным лицом и органом, которому предоставлены полномочия на получение сведений, составляющих охраняемую законом тайну других лиц, включая их персональные данные, банковскую, налоговую тайну и прочее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточным подтверждением оказания ответчиком спорных услуг является сам факт получения исполнительного документа (или инициирования его направления в орган принудительного исполнения) и возбуждения на основании данного документа соответствующего исполнительного производства. В соответствии с условиями договоров ответчик не принимал на себя никаких обязательств по гарантированному получению истцом денежных средств, причитающихся с должников.

Из буквального содержания условий договоров № 054-Ю, № 069-Ю, № 070-Ю, № 073-Ю, № 083-Ю, № 084-Ю не следует, что стоимость услуг по ним подлежала изменению в случае, если требования к конкретному должнику в соответствии с процессуальным законодательством подлежали рассмотрению в приказном, а не общеисковом порядке.

По договору № 070-Ю ответчик в полном объеме выполнял принятые на себя обязательства. В отношении договора № 094-Ю исполнителем не отрицается фактическое оказание услуг в меньшем объеме, чем это предполагалось по договору (исковое заявление подготовлено и подано, но оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства). В связи с изложенным по договору № 094-Ю истцу подлежит возврату сумме 10 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца в размере 59 500 руб. неосновательного обогащения и 4 360 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против отказа во взыскании неотработанного аванса по договорам № 054-Ю, № 069-Ю, № 070-Ю, № 073-Ю, № 083-Ю, № 084-Ю, № 016-И, № 024-И, № 36-И.

По мнению истца, в договорах на оказание юридических услуг ответчик изначально указывал неверный способ защиты нарушенных прав – взыскание в порядке искового производства, а не упрощенное исковое производство. При этом услуги по взысканию долга в порядке искового производства оцениваются дороже, чем обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с чем товарищество считает необходимым уменьшить стоимость услуг по договорам возмездного оказания услуг в соответствии с количеством подач ответчиком заявлений о вынесении судебных приказов.

По договорам № 016-И, № 024-И, № 36-И ответчиком не представлено доказательств того, что исполнитель следил за ходом исполнительного производства и информировал об этом заказчика, соответственно, заявитель жалобы считает, что предпринимателем ФИО1 обязательства по указанным договорам не исполнены.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из буквального содержания условий договоров об оказании юридических услуг не следует, что оплата по договору поставлена в зависимость от участия или неучастия представителя в судебных заседаниях. В пункте 2 договоров приведен примерный перечень оказываемых исполнителем услуг. При этом формулировка подпункта 6 пункта 2 договоров не предполагает обязательное участие представителя в судебных заседаниях судов при исполнении договора.

Помимо этого стоимость каждой из услуг, поименованных в пунктах 2 договоров, сторонами не выделена. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что неоказание ответчиком какой-либо из услуг, указанных в пунктах 2 договоров, влечет уменьшение вознаграждения исполнителя по договору.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие составление и подачу в суд заявлений о взыскании задолженности с должников в рамках исполнения обязательств по спорным договорам. При этом нарушение срока направления соответствующих документов в суд само по себе не свидетельствует о том, что услуги по договорам исполнителем не оказаны. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик обращался в суд спустя продолжительное время после заключения договоров.

В рамках договоров оказания юридических услуг и договоров по сопровождению исполнительного производства предпринимателем ФИО1 не принималось на себя обязательство гарантировать заказчику получение денежных средств, причитающихся от должников. Оплата услуг по договорам также не была поставлена в зависимость от размера задолженности, фактически взысканного с должников.

Истец при заключении спорных договоров и определении их цены действовал свободно, располагая информацией о размере задолженности, взыскание которой поручалось исполнителю, соответственно, мог и должен был оценить экономическую целесообразность по привлечению представителя для защиты своих интересов в суде и при обращении в службу судебных приставов.

Ссылки заявителя жалобы на неисполнение договоров по сопровождению исполнительного производства также отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что основной целью их заключения являлось исполнение решений судов по взысканию денежных средств с должников, а не контроль судебного пристава-исполнителя и обжалование его действий. Аналогично договорам по оказанию юридических услуг в договорах по сопровождению исполнительного производства стоимость конкретного вида услуг сторонами не выделена, в пункте 2 договоров приведен примерный перечень оказываемых исполнителем услуг, соответственно, неоказание какого-либо из видов услуг не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения цены договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания условий договоров явно несправедливыми, обременительными для истца и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ответчиком в соответствии с условиями договоров № 054-Ю, № 069-Ю, № 070-Ю, № 073-Ю, № 083-Ю, № 084-Ю, № 016-И, № 024-И, № 36-И, требование истца о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения, в размере, превышающим 59 500 руб., не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 19.10.2023 следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу № А60-903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова