Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2023 года

по делу № А60-40271/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании 20 000 руб. - убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № 230301846 от 15.03.2023 г., вынесенного Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023) иск удовлетворен полностью. С Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью " Элемент-Трейд " взысканы убытки в размере 20 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда, так как защитником при обжаловании постановления административной комиссии Октябрьского района по делу 2-169/2023 во исполнение договора на оказание юридических услуг был подготовлен один документ - жалоба на постановление административной комиссии от 15.03.2023, принято участие в одном заседании суда 27.04.2023.

Жалоба представляет собой шаблонный документ, никакой доказательственной базы защитником не формировалось, иных процессуальных документов не подготавливалось. Судом при вынесении решения от 27.04.2023 учтен только один довод заявителя, доводы о недостатках процессуальных документов, о несоблюдении порядка проведения мероприятий по контролю не нашли подтверждения.

ООО "Элемент-Трейд" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 Административной комиссией Октябрьского района муниципального района «город Екатеринбург» (далее – Административный орган) в отношении ООО «ЭлементТрейд» (далее – Общество) вынесено постановление по делу об Административном правонарушении № 230301846 по ст. 14 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (см. Приложение № 1 – копия постановления по делу об Административном правонарушении № 230301846 от 15.03.2023 года).

03.04.2023 ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 23 об оказании юридических услуг (далее – договор) с ООО «РМ-Групп» (Исполнитель) (см. Приложение № 2 – копия Договора об оказании юридических услуг № 23 от 03.04.2023 года).

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по обжалованию постановления от 15.03.2023 № 230301846 года, вынесенного Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга, в том числе:

а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, отзыва, заявлений, ходатайств и пр.,

б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Согласно пункту 4.1 Договора размер Вознаграждения Исполнителя за юридические услуги по настоящему Договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС.

Исполнителем в рамках исполнения указанного выше Договора оказаны Заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача заявления о признании постановления по делу об административном правонарушении № 230301846 от 15.03.2023 г., вынесенного Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга, незаконным;

- участие в судебном заседании 27.04.2023 г. в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по делу № 12-169/2023.

Факт оказания услуг по договору № 23 от 03.04.2023 года подтверждается актом приемки оказанных услуг от 18.03.2023 года на сумму 20 000 рублей, а также материалами дела.

Октябрьским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение по делу № 12-169/2023, которым постановление № 230301846 от 15.03.2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Факт несения обществом судебных издержек за оказание юридических услуг по договору № 23 от 03.04.2023 года подтверждается платежным поручением от 28.06.2023 года № 163269.

Ссылаясь на то, что данные судебные расходы были понесены в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данных судебных расходов в качестве убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае, неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьским районным судом города Екатеринбурга от 27.04.2023г. по делу № 12-169/2023, которым постановление № 230301846 от 15.03.2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что в результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Представленными документами подтверждается оказание предусмотренных договором услуг в полном объеме, их принятие Заказчиком без претензий по качеству и срокам.

Установив указанные обстоятельства, доказанность истцом факта несения и размер убытков, необходимых при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов в 20 000 руб. соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Оснований для изменения выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию убытков носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылку подателя жалобы на то, что защитником во исполнение договора на оказание юридических услуг был подготовлен один документ - жалоба на постановление административной комиссии от 15.03.2023, принято участие в одном заседании суда 27.04.2023, суд не принимает, так как стоимость услуг представителя в 20 000 руб., за указанный объем работ, соответствует средней цене на рынке и не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Относительно доводов апеллянта о том, что жалоба представляет собой шаблонный документ, никакой доказательственной базы не формировалось, иных процессуальных документов не подготавливалось; судом при вынесении решения от 27.04.2023 учтен только один довод заявителя, доводы о недостатках процессуальных документов, несоблюдении порядка проведения мероприятий по контролю не нашли подтверждения, суд отмечает, что форма жалобы на постановление административного органа законом не установлена, в каждом конкретном случае жалоба составляется индивидуально с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указано выше, услуги оказаны в полном объеме, качественно и в срок, стороны не имеют взаимных претензий по поводу качества и своевременности оказанных услуг (п.4 акта приемки оказанных услуг от 18.05.2023).

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы убытков соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер убытков не разумным.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В целом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-40271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев