Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Ялуниной Светланы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года

по делу № А50-33101/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Центр обслуживания и разработки» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) заявленные требования удовлетворены. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы об отсутствии вины должностного лица, что исключает привлечение к административной ответственности; отмечает, что ООО «Центр обслуживания и разработки» подано заявление о банкротстве в Арбитражный суд Пермского края 24.10.2017, о чем было известно налоговому органу и не учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 24.04.2015 руководителем ООО «Центр обслуживания и разработки» является ФИО2 (л.д.80).

По состоянию на 30.09.2017 ООО «Центр обслуживания и разработки» имеет задолженность по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 4 783 092,52 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 4 241 351,41 руб., пени – 486 572,91 руб., штрафы – 55 168,20 рублей.

Задолженность ООО «Центр обслуживания и разработки», превышающая 300 тыс. руб. установленная п.2 ст. 6 Закона о банкротстве образовалась в ноябре 2016 года, что подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 417818 от 09.11.2016 (л.д.17).

Задолженность, по которой ФИО2 как руководитель ООО «Центр обслуживания и разработки» уже привлекалась к административной ответственности, образовалась в результате неуплаты налога на доходы физических лиц за 1-2 кварталы 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № 31 от 03.11.2016 (л.д.68-70).

С учетом изложенного, ООО «Центр обслуживания и разработки» в течение трех месяцев (с 30.11.2016 по 28.02.2017) не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 3, п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 29.08.2016 ООО «Центр обслуживания и разработки» обладает признаками банкротства.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем ООО «Центр обслуживания и разработки» ФИО2 не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 01.04.2017, должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом. Указанная обязанность в установленный срок ФИО2 не исполнена, информация о направлении заявления в адрес арбитражного суда о признании ООО «Центр обслуживания и разработки» банкротом в Инспекцию не поступала.

02.10.2017 уполномоченным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми по данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.9-11).

Для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ заявитель направил заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО2 являлась руководителем ООО «ЦОИР», она является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как установлено налоговым органом, отражено в протоколе об административном правонарушении, по состоянию на 30.09.2017 общая сумма задолженности ООО «ЦОИР» по налоговым платежам составила 4 783 092, 53 руб.

В нарушение положений вышеприведенных норм права, ФИО2, являясь руководителем ООО «ЦОИР», не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) в срок с 01.03.2017 (дата возникновения задолженности) по 01.04.2017.

Из материалов дела следует, что постановлением ИФНС России по Индустриальному району города Екатеринбурга № 31 от 03.11.2016 ФИО2 (как руководитель ООО «ЦОИР») была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 68-70).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях (бездействии) ФИО2 вины в форме неосторожности.

ФИО2 как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации и признаков недостаточности имущества должна была осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предприняла все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об отсутствии вины заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что ООО «Центр обслуживания и разработки» подано заявление о банкротстве в Арбитражный суд Пермского края 24.10.2017, о чем было известно налоговому органу и не учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 23.10.2017 подано ФИО2 24.10.2017, то есть после составления налоговым органом протокола об административном правонарушении (02.10.2017) и подачи Инспекцией соответствующего заявления в Арбитражный суд Пермского края (10.10.2017) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе доводы о нарушении процедуры административного производства не приведены.

При определении меры наказания, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года по делу № А50-33101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина