СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 86 /2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года                                                          Дело № А60-176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного (унитарного) предприятия учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2017 года

по делу № А60-176/2017,    

принятое судьей  Шулеповой Т.И.,

по иску государственного (унитарного) предприятия учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 13 главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО "Оценочная компания "Априори" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости переданного на хранение имущества,

установил:

государственное (унитарное) предприятие учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – предприятие учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании 8 771 292 руб. 55 коп. убытков в связи ненадлежащим состоянием имущества, переданного на хранение по договору № 1/08 от 01.01.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с отнесением на истца судебных расходов по иску.

Истец не согласился с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт передачи истцом ответчику на хранение имущества в рамках договора хранения от 01.01.2013 подтверждается актами приема-передачи от 09.01.2014. Срок действия договора установлен до 31.12.2014. Вместе с тем по истечении указанного срока истец направил ответчику предложение о заключении договора на новый срок (письмо б/н и б/д, входящий № 875 от 20.01.2016). Аналогичные договоры заключались сторонами в 2012 году и 2013 году. Ответчик же по истечении срока действия договора от 01.01.2014 не уведомил истца о намерении прекратить отношения по хранению, требование забрать имущества истцу не направлял.

Таким образом, подобное поведение ответчика расценено истцом как намерение продлить договорные отношения по хранению и у ответчика сохраняется обязанность по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества.

Вместе с тем, при проведении осмотра имущества истцом было установлено повреждение ранее переданного имущества, что привело к возникновению убытков. В связи с указанными обстоятельствами, предприятие учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения у истца убытков, являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области (поклажедатель) и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (хранитель) заключен договор хранения № 1/08 от 01.01.2014 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора хранитель обязуется безвозмездно хранить материальные ценности, согласно актов приема-передачи № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора общая стоимость передаваемой на хранение продукции составляет: основные средства и прочие внеоборотные активы – 19 465 000 руб., запасы 49 742 000 руб.

Согласно п. 1.3 и п. 2.1 договора хранитель обязуется принять продукцию на хранение на основании актов приема-передачи, поместить продукцию поклажедателя на склад, расположенный на территории  ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, принять все меры для сохранения продукции и текущего учета ТМЦ, вернуть по предъявлению акта о возврате ТМЦ сданной на хранение продукции по первому требованию поклажедателя.

Срок действия договора определен в п. 5.1 - до 17.03.2014, а в случае продления срока конкурсного производства - договор считается продленным до даты продления срока конкурсного производства, но не позднее 31.12.2014.

Согласно п. 2.1 договора хранитель обязан возвратить продукцию по первому требованию поклажедателя. При этом хранитель не имеет право продавать или реализовывать иным образом продукцию, переданную ему на хранение, в случае неисполнения поклажедателем обязанности взять продукцию обратно по окончании срока действия договора.

В п. 6.1 договора установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение продукции, принятой на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы. Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 09.01.2014.

В связи с не продлением договора ответственного хранения конкурсный управляющий уведомил хранителя о необходимости совместного осмотра имущества (уведомления были направлены 20.01.2016). Однако ответа на указанные уведомления поклажедатель не получил.

В акте осмотра было установлено неудовлетворительное состояние имущества, сданного на хранение.

В связи с необеспечением сохранности имущества конкурсным управляющим была проведена оценка убытков от ненадлежащего хранения движимого имущества. Размер убытков в соответствии с отчетом оценщика
№ 04-2016 от 06.07.2016 «Об определении рыночной стоимости убытков причиненных ГУП Учреждение УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области» составил 10 289 364 руб.

В претензии, полученной ответчиком 18.08.2016, истец потребовал возместить ущерб, обусловленный ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

 Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, предприятие учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое имущество было передано ответчику в неудовлетворительном состоянии, в связи с его значительным износом. Кроме того, суд признал отсутствие у ответчика обязанности по хранению имущества и соответствующей ответственности за его сохранность, ввиду прекращения договорных отношений в декабре 2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В п. 1 ст.889  Гражданского кодекса установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

При исполнении обязательств по договору перед передачей имущества на хранение истцом составлялись отчеты определения рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Учреждению УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области, а именно отчет № 120-120-1 от 12.04.11 (к договору хранения № 8/14 от 28.06.12) и отчет № 01-2014 от 06.04.14 (к договору хранения № 1/08 от 01.01.2014).

При этом,  несмотря на то, что экспертами использовались разные методы оценки, в целом состояние имущества являлось неудовлетворительным (п.6.1 отчета 2011 года и п.7.1 отчета 2014 года). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.  (ст. 65 АПК РФ)

Как подтверждено обеими сторонами в суде первой инстанции, спорное имущество по уточненным требованиям передано истцу и реализовано им на торгах.

В качестве несогласия с судебным актом суда первой инстанции истец ссылается на то, что ухудшение имущество явилось обстоятельством ненадлежащего его хранения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы заявителя, находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1. ст. 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что неудовлетворительное состояние переданного на хранение имущества, зафиксированное  актом осмотра от 29.06.2016 возникло вследствие умысла или грубой неосторожности ответчика, из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 5.1 договора хранения №1/08 от 01.01.2014 срок действия договора хранения истек 31.12.14 г.

Продление срока действия договора сторонами не предусматривалось, таким образом, истец обязан был забрать имущество по окончании срока действия договора хранения (то есть после 31.12.2014).

Материалами дела подтверждается, что истец имущество не забрал и за заключением договора хранения на новый срок обратился к ответчику письмом только 20.01.16 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по истечении срока хранения у ответчика не могла наступить какая-либо ответственность за не сохранность (порчу) переданного имущества.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу № А60-176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного (унитарного) предприятия учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.