ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 17АП-13791/2021-ГК от 24.11.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 91 /2021-ГК

г. Пермь

01 декабря 2021 года                                                             Дело № А60-9186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: Васильева А.А. по доверенности от 20.07.2021,

в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2021 года

по делу № А60-9186/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН  <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго») стоимости технологического расхода электрической энергии в размере 91 448 руб. 45 коп.

Определением суда от 16.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 91 448 руб. 45 коп. за стоимость технологического расхода электрической энергии за июнь 2019 года по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 3017 от 15.11.2016, а также 3 658 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии оснований полагать, что потребитель знал или мог знать о погрешности в работе прибора учета, основаны, по мнению апеллянта на предположениях, субъективном мнении, а также вопреки сложившейся судебной практике по данному вопросу. Считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что потребитель не мог самостоятельно изменить схему подключения без вмешательства в работу прибора учета и без повреждения пломб. Полагает судом не учтено, что вмешательство в работу системы учета может выражаться не только в нарушении пломб и целостности прибора учета электроэнергии. В связи с чем вывод суда о том, что в связи с отсутствием внешних признаков неисправности прибора учета факт вмешательства в работу прибора учета не доказан противоречит нормам действующего законодательства. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора учета является исключительно обязанностью потребителя; отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и посторонних устройств не освобождает потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета, схемы подключения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил его оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Облкоммунэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 3017 от 15.11.2016 (далее – договор № 3017), в соответствии с которым истец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть АО «Облкоммунэнерго» для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических сетях и его стоимости согласован сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1 договора № 3017 за величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть ответчика и количеством электрической энергии, переданной из его сети.

Таким образом, размер потерь электрической энергии в сетях ответчика напрямую зависит от размера принятой в сеть электроэнергии и размера отпущенной из сети электроэнергии.

Согласно пункту 2.2 договора № 3017 в фактический объем электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца, в целях компенсации потерь входит: фактический объем нормативных потерь электрической энергии, принятой в сеть ответчика; объем потерь электрической энергии, превышающий нормативный.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 3017 оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, производится ответчиком самостоятельно в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В июне 2019 года между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно отпущенного из сети ответчика объема электрической энергии (полезного отпуска) для потребителя ПАО «Ростелеком».

Указанные разногласия связаны со следующими обстоятельствами.

Между истцом и ПАО «Ростелеком» заключен договор энергоснабжения № 2516 от 01.05.2018, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объектами энергоснабжения по указанному договору являются точки поставки ПАО «Ростелеком», согласованные в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 2516.

В июне 2019 года от ответчика в адрес истца поступили акты неучтенного потребления № 3879 от 22.05.2019 и № 3881 от 23.05.2019, составленные в отношении ПАО «Ростелеком», согласно которым сетевой организацией при обследовании измерительного комплекса потребителя установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в искажении данных об объеме потребления электрической энергии, а именно погрешность прибора учета № 180003327 составила 49,03 %, по прибору учету № 1800062 погрешность составила 61,85 % вследствие несоответствия подключения токовых цепей трансформаторов тока. Сетевой организацией выполнен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии по величине максимальной мощности за период с 01.05.2019 по 22.05.2019 в размере 33 792 кВтч.

Истцом на указанный объем был выставлен счет № 3017 от 31.12.2019 за период июнь 2019 года на сумму 91 448 руб. 45 коп., который АО «Облкоммунэнерго» своевременно не оплачен.

Истцом в адрес ответчика 20.01.2021 почтой была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика, отсутствия доказательств оплаты стоимости технологического расхода электрической энергии за июнь 2019 года по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 3017 от 15.11.2016 в размере 91 448 руб. 45 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции вывод о том, что потребитель знал или мог знать о погрешности в работе прибора учета основан на предположениях и субъективном мнении, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно актам проверки измерительного комплекса № 3875 от 22.05.2019, № 3881 от 23.05.2019 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в искажении данных об объеме потребления электрической энергии – погрешность прибора учета № 180003327 составила 49,03 %, погрешность прибора учета № 1800062 составила 61,85 % вследствие несоответствия подключения токовых цепей трансформаторов тока.

Таким образом, причиной выявленной погрешности приборов учета стали обстоятельства неправильного подключения токовых цепей при допуске в эксплуатацию приборов учета представителем ответчика.

Как следует из актов неучтенного потребления № 3879 от 22.05.2019 и
№ 3881 от 23.05.2019 и актов о проверке измерительного комплекса пломбы прибора учета не нарушены, вмешательства в работу прибора учета не зафиксировано.

На основании указанных обстоятельств и доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при обстоятельствах выявления погрешности в работе прибора учета, вследствие несоответствия подключения токовых цепей трансформаторов тока (то есть когда потребитель не может самостоятельно установить факт неисправности трансформаторов тока посредством осмотра экрана/индикатора прибора учета), отсутствуют основания полагать, что потребитель знал или мог знать о такой неисправности прибора учета, но не предпринял каких-либо действий для устранений такой неисправности (то есть бездействовал по мнению сетевой организации).

Так, персоналом АО «Облкоммунэнерго» был осуществлен допуск измерительного комплекса, установленного на присоединении КЛ-0,4 кВ «Почта-1», КЛ- 0,4 кВ «Почта-2», что подтверждено актами о допуске измерительного комплекса в эксплуатацию № ТалРКЭ/2018/16 и
№ ТалРКЭ/2018/17 от 19.04.2018, подписанными без замечаний. Допуск осуществлен без проведения замеров векторной диаграммы (подтверждено отсутствием записей в актах). Обстоятельства несоответствия схемы подключения при допуске приборов учета не обнаружены, соответственно впоследствии Потребитель не мог самостоятельно изменить схему подключения без вмешательства в работу прибора учета и без повреждения пломб.

Ответственность за правильность подключения токовых цепей трансформаторов тока при допуске измерительного комплекса в эксплуатацию лежит на ответчике как профессиональном участнике рынка электроэнергетики. Данное обстоятельство подтверждено и представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что при подключении измерительного прибора и вводе его в эксплуатацию присутствовали электрик третьего лица и представитель ответчика, осуществляющий контроль за подключением. Подключение токовых цепей трансформаторов тока осуществил электрик ПАО «Ростелеком», после чего измерительный комплекс был проверен и опломбирован сотрудником ответчика. При допуске измерительного комплекса представитель ответчика в силу действующего законодательства обязан был проверить правильность данного подключения, в том числе инструментальным способом, что не было сделано, что и привело впоследствии к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку в акте проверки измерительного комплекса № 3879 от 22.05.2019, № 3881 от 23.05.2019 факты вмешательства в прибор учета, выразившиеся, в том числе, в нарушении пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также внешних признаков неисправности прибора учета, не зафиксированы, то вмешательство посторонних лиц, которые бы могли изменить подключения токовых цепей трансформаторов тока, суд считает не доказанным со стороны ответчика.

С учетом изложенного, выявленное ответчиком нарушение в виде несоответствия подключения токовых цепей трансформаторов тока, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, необходимо квалифицировать не как безучетное потребление электроэнергии по пунктам 2, 195 Основных положений № 442, а как неисправность прибора учета и определять объем потребления электроэнергии по пунктам 179, 166 Основных положений № 442.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Как указано в пункте 166 Основных положении № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований норм Основных положений № 442 у истца отсутствовали правовые основания для принятия акта неучтенного потребления и согласования ответчику в качестве полезного отпуска по договору № 3017 объема электроэнергии, отраженного в указанных актах неучтенного потребления, а именно в количестве 33 792 кВтч.

Истцом представлена в материалы дела выгрузка по потреблению электрической энергии третьего лица в период с мая 2018 года по июль 2021 года, которая свидетельствует о том, что с момента допуска в эксплуатацию прибора учета снижения объемов электрической энергии, не происходило. В связи с чем доводы ответчика являются необоснованными и не подтвержденными, а представленная выгрузка ответчика за период с 2017 года не может быть принята в качестве доказательства, поскольку прибор учета был допущен в эксплуатацию только 19.04.2018.

Выводы суда о том, что потребитель не мог самостоятельно изменить схему подключения, подтверждены материалами дела и пояснениями представителя ответчика и специалиста ответчика.

Для применения последствий безучетного потребления (пункт 2 Основных положений № 442) потребителем электроэнергии по мотиву несоответствия подключения токовых цепей, ответчик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить, что третье лицо намеренными действиями изменило схему подключения приборов учета.

Однако из материалов дела следует, что на момент проведения компанией допуска в эксплуатацию приборов учета 19.04.2018 схема подключения токовых цепей была принята сетевой организацией без претензий, знаки визуального контроля установлены были.

Кроме того, специалист, который принимал участие в судебном заседании 27.08.2021, подтвердил, что при допуске в эксплуатацию измерительного комплекса схема подключения не была проверена сетевой компанией, был проведен только визуальный осмотр. Более того, специалист и представитель ответчика подтвердили, что изменить схемы подключения токовых цепей невозможно без снятия контрольных пломб и вмешательства в работу прибора учета.

В связи с этим, перечисляя выявленные при проведении проверки нарушения в июне 2019 года, сетевая организация не может ссылаться на нарушение схемы подключения измерительного комплекса в отсутствии подтверждённого факта вмешательства в работу прибора учета.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы апеллянта о том, что вмешательство в работу измерительного комплекса может выражаться не только в нарушении пломб и целостности прибора учета являются надуманными, необоснованными и не подтверждены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд исходил из представленных в материалы дела доказательств по факту безучетного потребления.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833)

В актах проверки измерительного комплекса № 3879 от 22.05.2019,
№ 3881 от 23.05.2019 отсутствует какая-либо информация о вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), выразившимся, в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также о внешних признаках неисправности прибора учета.

Проверяемые приборы учета № 180003327, № 1800062 были допущены в эксплуатацию сетевой организацией 19.04.2018 (акты допуска в эксплуатацию от 19.04.2018), схема собрана согласно инструкции завода-изготовителя, с момента установки и допуска прибор учета не снимался и не вскрывался. Потребитель не снимал кожух прибора и не имел физической возможности самостоятельно поменять токовые цепи. Во время проверки персонал ответчика самостоятельно снимает пломбу прибора учета и после вскрытия корпуса счетчика может обнаружить неправильную последовательность подключения токовых цепей. Следовательно, несоответствие подключения токовых цепей трансформаторов тока возникло еще до опломбирования прибора учета.

Таким образом, доводы ответчика о том, что болтовые соединения первичной цепи находились в свободном доступе, что позволило потребителю беспрепятственно получать доступ к данным соединениям и изменять схему расположения не находят своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание, поскольку являются не доказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нелогичными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка совокупности обстоятельств, с которым законодательство связывает наличие безучетного потребления, в том числе обязанности потребителя обеспечивать сохранность и исправность измерительного комплекса.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В качестве доказательства иных действий ответчик указывает, что ПАО «Ростелеком» как потребитель в силу своей обязанности должен обеспечивать надлежащее техническое состояние измерительного комплекса. Однако при этом ответчик не учитывает следующее.

Как следует из обстоятельств дела, для проведения инструментальной проверки 22.05.2019 и 23.05.2019 третье лицо для проведения проверки измерительного комплекса с сетевой организацией направило уполномоченного представителя и обеспечило допуск к измерительному комплексу, что свидетельствует об исполнении своей обязанности по содержанию электроустановок в надлежащем состоянии и обеспечению проверок измерительного комплекса, что полностью соответствуют вышеприведенных нормам Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, без применения специальных средств – прибора Вольтамперфазометр ВФМ-3, Энергомера СЕ602, использованных сетевой организацией при проверке измерительного комплекса, обнаружить визуально, не нарушая целостности пломб погрешностей в работе прибора учета потребитель самостоятельно не мог.

Таким образом, у Потребителя не было оснований сомневаться в штатной работе спорных приборов учета, учитывая выявленный характер неисправности, потребитель не имел возможности самостоятельно, без инструментального исследования (оснований для которого не имелось), выявить соответствующую неисправность, а соответственно, он не мог знать о характере выявленной неисправности прибора учета до момента проведения проверки и своевременно известить об этом истца или ответчика.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано.

Доказательств того, что вышеуказанная неисправность прибора учёта, как указывает ответчик, в силу намеренных действий потребителя возникла по вине потребителя или вследствие его вмешательства в работу прибора учета, нарушения целостности пломбы, несоблюдения сроков устранения неисправности прибора, иных действий, приведших к искажению данных об объеме потребления; а также доказательств того, что как указывает ответчик, в силу бездействия потребителя, потребитель содержал электросчетчик в ненадлежащем техническом состоянии; в спорный период имелись внешние признаки, которые свидетельствовали бы о неисправности и позволили бы своевременно известить об этом сетевую организация/гарантирующего поставщика; потребитель имел возможность установить отсутствие фактической мощности, не снимая контрольной пломбы, в материалы дела не представлено.

Анализ обстоятельств и приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации не имеет место безучетное потребление электроэнергии, напротив, признаков безучетного потребления, не имеется.

На основании изложенного, позиция ответчика не соответствует обстоятельствам и доказательствам, с которыми действующее законодательства связывает безучетное потребление электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции в рамках заявленного спора и с учетом приведенных сторонами аргументов и представленных доказательств, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-9186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский