СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 92 /2021-ГК

г. Пермь

02 декабря 2021 года                                                            Дело № А71-2297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Калабина Николая Леонидовича,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 02 сентября 2021 года

по делу № А71-2297/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – ООО «УК «Восток») 113 932 руб. 30 коп. долга по договорам № 38 от 19.06.2020, № 42 от 29.06.2020, № 43 от 29.06.2020, № 37 от 19.06.2020, 1 256 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2020 по 05.11.2020.

Определением суда от 18.12.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу номера А71-14857/2020.

Определением от 26.02.2021 по делу № А71-14857/2020 суд выделил в отдельное производство исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «УК «Восток» о взыскании 84 699 руб. 51 коп. долга по договору № 38 от 19.06.2020, 17 729 руб. 23 коп. долга по договору № 37 от 19.06.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на указанную задолженность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с присвоением выделенному делу номера А71-2297/2021.

Определением от 26.02.2021 по делу № А71-2297/2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Определением от 19.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 84 699 руб. 51 коп. долга по договору № 38 от 19.06.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на указанную задолженность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 02.09.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «УК «Восток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 84 967 руб. 49 коп., в том числе 84 699 руб. 51 коп. долга и 267 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 429 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «УК «Восток» в доход федерального бюджета также взыскано 969 руб. недостающей государственной пошлины. В остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «УК «Восток» взысканы судебные издержки по первоначальному иску в сумме 81 руб. 90 коп. Встречный иск удовлетворен, в пользу ООО «УК «Восток» взыскано 58 173 руб. 50 коп. убытков; судебные издержки по встречному иску в сумме 10 500 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 326 руб. 94 коп.

В результате процессуального зачета встречных требований сторон с ООО «УК «Восток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 16 314 руб. 85 коп., в том числе: 16 046 руб. 87 коп. долга и 267 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета с ООО «УК «Восток» также взыскано 969 руб. недостающей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения встречного иска ООО «УК «Восток», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о доказанности факта выполнения работ по договору подряда № 38 и правомерности требований об их оплате ответчиком в отсутствие мотивированных возражений от приемки работ, с момента подписания акта выполненных работ балансовая и эксплуатационная ответственность перешла к ответчику. В связи с чем, ссылаясь на пункты 10-11, 42 Правил № 491, положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на обязанность ООО «УК «Восток» по содержанию общего имущества МКД.

Ссылаясь на недоказанность своей вины, апеллянт указывает, что именно неисполнение законодательных документов и нормативных актов со стороны ООО «УК «Восток», аварийно-диспетчерской службы привели к возникновению аварийной ситуации и выходу из строя бытовой техники жителей подъезда № 8 МКД.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «УК «Восток» направило отзыв.

Заявитель жалобы направил письменные возражения на отзыв ООО «УК «Восток».

Неявка, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части выводов суда по встречному иску.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «УК «Восток» (заказчик) был заключен договор № 38 от 19.06.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене электромагистралей от ВРУ до 1-х этажей в подъездах № 5-8 многоквартирного дома № 64 по ул. Интернациональная в г. Сарапуле.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 119 713 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 38 от 19.06.2020, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «УК «Восток», обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, настаивает на том, что истец свои обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, во время выполнения работ по замене электромагистрали протяжку «нулевого» кабеля в сжиме выполнил слабо, в связи с чем при включении бытовых приборов произошел скачок напряжения, в результате которого произошло сгорание «нулевого» кабеля в электрощите и вышла из строя бытовая техника жильцов дома.

Указывая на то, что общая сумма ущерба, возмещенного ООО «УК «Восток» жильцам в результате аварийной ситуации вследствие которой вышла из строя бытовая техника жильцов дома, составляет 50 173 руб. 50 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящими встречным иском о взыскании с истца указанной суммы в качестве убытков.

Установив факт выполнения истцом работ на общую сумму 119 713 руб. 58 коп., который ответчиком не оспаривается и подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 21.07.2020, подписанным представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу статей 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по оплате работ взыскана судом в заявленном в первоначальном иске размере 84 699 руб. 51 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 35 014 руб. 07 коп. Вместе с тем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом направленного к зачету требования ответчика к истцу о взыскании убытков, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов удовлетворены судом частично на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 267 руб. 98 коп., в остальной части указанного требования судом отказано.

Установив факт причинения истцу убытков и их размер, который согласно расчету истца по встречному иску составляет 58 173 руб. 50 коп. (50 173 руб. 50 коп. ущерб жильцам + 8 000 руб. расходы на юридические услуги по урегулированию возмещения ущерба собственникам), который ответчиком по встречному иску надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен, встречный иск о взыскании убытков признан судом законным, обоснованным и на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 58 173 руб. 50 коп.

В результате процессуального зачета первоначальный и встречных исковых требований с ООО «УК «Восток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 16 314 руб. 85 коп., в том числе: 16 046 руб. 87 коп. долга и 267 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета с ООО «УК «Восток» также взыскано 969 руб. недостающей государственной пошлины.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 38 от 19.06.2020 гарантийный срок на выполняемые подрядчиком работы составляет 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки, при условии соблюдения заказчиком действующих ПТЭЭП и норм ПУЭ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Восток» с 01.07.2019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол № 1 от 07.05.2019), договора управления № 10 от 16.05.2019, решения ГУ по государственному надзору УР о включении МКД в реестр лицензий ООО «УК «Восток».

В процессе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, для своевременного устранения неисправностей и повреждений внутри домовых инженерных систем, ООО «УК «Восток» заключило соответствующий договор аварийно-диспетчерского обслуживания с ООО «Жилремо-Дубровский» № 06/04-2020 от 10.04.2020.

10.08.2020 в аварийно-диспетчерскую службу поступили заявки жильцов 8-го подъезда указанного многоквартирного дома на скачки напряжения в электросети, в результате которого у жильцов подъезда со 2-го по 5-й этаж вышла из строя бытовая техника.

11.08.2020 комиссия в составе мастера участка ООО «Жилремо-Дубровский» ФИО2, электромонтера АДС ООО «Жилремо-Дубровский» ФИО3 и председателя совета МКД ФИО4 провела обследование причины аварийной ситуации в этажном щитке на 1 этаже подъезда № 8, составив Акт обследования, в котором зафиксировала следующее: ВРУ № 2 (вводно-распределительное устройство) расположено в тамбуре 7-го подъезда: от ВРУ № 2 на новом магистральном кабеле в подвальном помещении под 7-8 подъездами нарушений не выявлено; подъезд № 8: в этажных электрощитках с 5-го по 2й этажи на не заземленных кабелях электромагистрали и электрооборудовании нарушений не выявлено; подъезд № 8 - в этажном электрощите на 1м этаже при обследовании и нажатии на сжимы (4 шт.) было обнаружено искрение нулевого кабеля в связи со слабой его протяжкой в сжиме (место соединения нового кабеля со старым). Данное искрение показали, присутствующей на момент обследования председателю совета дома. Электромонтером АДС в 01:00 часов 11.08.2020 электроснабжение в 8 подъезде восстановлено после проведения работ по протяжке нулевого кабеля в сжиме.

В заключении акта указано, что причиной скачка напряжения до 380V, обгорания нулевого кабеля, а также сгоревшей бытовой техники в квартирах подъезда № 8 со 2-го по 5-й этажи, является слабая протяжка нулевого кабеля в сжиме установленного в этажном электрощите па 1м этаже 8-го подъезда во время выполнения работ по замене электромагистрали в техническом подвале под 5, 6, 7, 8 подъездами с выходом в этажные электрощиты на 1-х этажах.

Допрошенные в процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей мастер участка ООО «Жилремо-Дубровский» ФИО2, электромонтер АДС ООО «Жилремо-Дубровский» ФИО3 и председатель совета МКД ФИО4 вышеуказанные обстоятельства подтвердили.

Как следует из показаний председателя совета МКД ФИО4, допрошенной судом в качестве свидетеля и присутствовавшей непосредственно в момент аварии и ее устранения, искрение наблюдалось именно в сжиме, в котором произведено соединение нового нулевого кабеля со старым (место искрения показано свидетелем по фотографиям, имеющимся в материалах дела).

Аналогичные показания были даны допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля электромонтером ООО «Жилремо-Дубровский» ФИО3, который также указал на искрение в данном сжиме, что свидетельствует о плохом соединении в нем нового нулевого кабеля со старым и вызвало скачок напряжения, выведший из строя технику жильцов. Из показаний данного свидетеля также следует, что на момент его приезда для устранения аварийной ситуации, вышедшие жильцы дома сообщили ему о выходе из строя техники. Относительно разночтений в акте обследования от 11.08.2020 и наряде от 10.08.2020 свидетель пояснил, что наряд заполнялся со слов свидетеля по телефону диспетчером, не имеющим соответствующего образования, в связи с чем причина аварии была указана диспетчером в нем некорректно.

Скачок напряжения, повлекший аварийную ситуацию в 8-м подъезде МКД по адресу: <...>, произошел в период гарантийного срока (пункт 6.1 договора).

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ИП ФИО1 как на подрядчике лежит бремя доказывания того, что причиной аварии являются не некачественно выполненные истцом ремонтные работы, а действие обстоятельств непреодолимой силы, ненадлежащая эксплуатация либо некачественный ремонт, выполненный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в возражениях на встречный иск, а также в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, документально в порядке статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком по встречному иску не заявлено, заключения внесудебных экспертиз, подтверждающих доводы заявителя жалобы и то, что именно указанные им обстоятельства являются причиной скачка напряжения, повлекшего аварийную ситуацию, в дело не представлены (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того факта, что во время выполнения работ по замене электромагистрали протяжку «нулевого» кабеля в сжиме (то есть его соединение) подрядчик выполнил слабо, в связи с чем при включении бытовых приборов произошел скачок напряжения, в результате которого произошло сгорание «нулевого» кабеля в электрощите и вышла из строя бытовая техника жильцов дома, возмещение ущерба которым осуществило ООО «УК «Восток».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика по встречному иску в произошедшей аварийной ситуации отклоняются ввиду того, что на подрядчика законом возложено бремя доказывания тех обстоятельств, которые исключают возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылки апеллянта на обязанность ООО «УК «Восток» по содержанию общего имущества МКД, непрофессиональные действия аварийно-диспетчерской службы относительно сложившейся аварийной ситуации не принимаются апелляционным судом во внимание ввиду доказанности истцом по встречному иску совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о взыскании убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер причиненных убытков подтверждается приложенными к встречному иску соглашениями о возмещении ущерба, заключенными между ответчиком и собственниками жилых помещений 8-го подъезда МКД № 64 по ул. Интернациональная, обратившимися к управляющей организации с заявлениями о возмещении ущерба, актами осмотра (технического заключения) бытовой техники и соответствующими квитанциями и товарными чеками на общую сумму 50 173 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с необходимостью подготовки соглашений о возмещении ущерба собственникам жилых помещений подъезда № 8 МКД, между ООО «УК «Восток» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2020 к договору № 41/10-2020 от 01.10.2020 возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял заявления от собственников, произвел анализ поступивших документов, составил соглашения о возмещении ущерба.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.12.2020 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по подготовке соглашений о возмещении ущерба собственникам жилых помещений подъезда № 8 многоквартирного дома № 64 по ул. Интернациональная, г. Сарапул в количестве 8 штук на общую сумму в размере 8 000 руб.

Факт причинения истцу убытков и их размер, который согласно расчету истца по встречному иску составляет 58 173 руб. 50 коп. (50 173 руб. 50 коп. ущерб жильцам + 8 000 руб. расходы на юридические услуги по урегулированию возмещения ущерба собственникам) подтвержден представленными в материалы дела документами и истцом надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая изложенное, встречный иск о взыскании убытков в сумме 58 173 руб. 50 коп. правомерно признан судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает изложенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованными, по существу направленными на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части; безусловных оснований для отмены (изменения) судебного акта также не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2021 года по делу № А71-2297/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.