Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2023 года

по делу № А60-21725/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 806 840 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее - ответчик) 806 8440 руб. 00 коп. – суммы, фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 806840 руб., а также 19137 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что АО ГСК «Югория» исполнило обязательство по выплате суммы страхового возмещения, поскольку заявленное событие страховщик признал страховым случаем и урегулировал на условия «Тотальное повреждение». Отмечает, что согласно условиям договора, при значительных повреждениях транспортного средства, страховщик проводит оценку экономической целесообразности его восстановительного ремонта. В рассматриваемом случае, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, превышает разницумежду страховой суммой на дату события и стоимостью поврежденного ТС, по условиям заключенного договора страхования № 17/22-04(7-2)A- 0487992 от 29.04.2022 ремонт застрахованного ТС признан Страховщиком экономически нецелесообразным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабрика вкуса» и АО «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор комплексного страхования - КАСКО № 04 (7-2)А-0487992-17/22.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 № 04 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования) в редакции от 21.12.2021. С Правилами страхования Заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Заявителя в Договоре КАСКО.

Согласно п. 3.1-3.6.10 Договору КАСКО страховыми рисками являются: «Хищение»; «Ущерб»: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); Дополнительное оборудование; Гражданская ответственность Несчастный случай.

Страховая сумма установлена в размере 2 576 110рублей 00 копеек.

Тип страховой суммы неагрегатная-изменяющаяся. Страховая премия по Договору КАСКО 82 400 копеек.

Согласно Договору КАСКО, форма выплаты ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения Транспортного средства. Выплата производится без учета износа.

«29» октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Истца - Toyota Rav 4 гос. номер <***> (VI№ XW7R13FV10S023776). «02» ноября 2022 года ООО «Фабрика вкуса» обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» за восстановительным ремонтом транспортного средства.

«11» ноября 2022 года Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА № 017/22-04 000931/01 /04 .

ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» получившее направление от истца на восстановительный ремонт от ответчика № 017/22-04-000931/01/04 , осуществило расчет стоимости восстановительного ремонта, отразившего его в калькуляции № КУ332200877 от 16 декабря 2022 года.

Согласно расчетам ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» стоимость восстановительного ремонта составила бы: 1 513 401 рубль 00 копеек, в том числе НДС 252 233, 52 руб.

С учетом данной калькуляции, ответчик подготовил и направил в адрес ООО «Эксперт-Лизинг» письмо с исх. № б/н б/д, согласно которому следовало, что ответчик, руководствуясь собственными Правилами страхования рассматривает последствия по ДТП от 29.10.2022 года как последствия в результате которых произошла полная гибель объекта страхования.

В связи с вышеуказанным выводом, ответчик предложил два варианта разрешения ситуации, каждый из которых исключал возможность восстановительного ремонта.

Истом в адрес ответчика направлено письмо с исх. № б/н от 17 января 2023 года, в котором оно уведомляло ответчика о том, что ООО «Фабрика вкуса» не согласно с полной гибелью транспортного средства и просит осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта на основании расчета независимой экспертной организации в размере 1 022 388 рублей 00 копеек ( заключение специалиста № 3131/В от 28.12.2022 года).

Ответчик, по умолчанию (без согласия истца и ООО «Эксперт-Лизинг») произвел в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» выплату в размере 238 160 рублей 00 копеек - разница между страховой суммой и стоимостью повреждённого транспортного средства по заключению специалиста ОТЭ - ФИО4

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 между истцом и ООО «Эксперт-Лизинг» заключен договор купли – продажи предмета лизинга В-38-4/21Е, по условиям которого автомобиль перешел в собственность истца.

Спора по размеру частичной выплаты в пользу лизинговой компании и порядка распределения денежных средств не имеется.

В связи с отказом добровольно выплачивать возмещение стоимости восстановительного ремонта по собственной калькуляции, как и ремонтировать ТС по указанной калькуляции, а также отказом произвести возмещению стоимости восстановительного ремонта по проведенной истцом экспертизе стоимости восстановительного ремонта, куда сторона ответчика была приглашена, но не прибыла: 1 022 388 рублей 00 копеек (что на 1/3 меньше затрат на восстановительный ремонт по расчетам ответчика), истец обратился к уполномоченной организации на производство восстановительного ремонта: договор № 20 от 15.06.21.

По итогам восстановительного ремонта, на основании подписанного между сторонами выполненного заказа-наряда, полная стоимость восстановительного ремонта составила 1 045 000руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исковые требования, признанные судом первой инстанции обоснованными и по праву и по размеру, удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона № 4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

11 ноября 2022 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА № 017/22-04-000931/01 /04 .

ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» получившее направление от истца на восстановительный ремонт от ответчика № 017/22-04-000931/01/04, осуществило расчет стоимости восстановительного ремонта, отразившего его в калькуляции № КУ332200877 от 16 декабря 2022 года.

С учетом данной калькуляции, ответчик подготовил и направил в адрес ООО «Эксперт-Лизинг» письмо с исх. № б/н б/д, согласно которому следовало, что ответчик, руководствуясь собственными Правилами страхования рассматривает последствия по ДТП от 29.10.2022 как последствия в результате которых произошла полная гибель объекта страхования.

Между тем пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Так, порядок определения размера страхового возмещения определен в разделе 16 Правил добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 16.1.1 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС, за исключением тотального повреждения ТС выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного ТС при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС (подпункт «а»), в размере затрат на восстановление поврежденного ТС, уменьшенных на величину износа узлов и деталей ТС, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС (подпункт «б»).

Величина затрат на восстановление ТС устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования (пункт 16.1.2. Правил страхования).

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает сумму, эквивалентную размеру франшизы, на СТОА, если иное не предусмотрено договором (пункт 16.1.3 Правил страхования).

Также пунктом 16.2.1 Правил страхования определен размер страхового возмещения (обеспечения) при тотальном повреждении застрахованного ТС:

- при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиз, установленных в договоре страхования;

в) стоимости поврежденного ТС (пункт 16.2.1. Правил страхования),

В любом случае, при тотальном повреждении застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства (если такой осмотр производился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае, если страхователь не представил ТК для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт страховщиком) (пункт 16.2.3. Правил страхования).

Такой подход страховщика обусловлен отсутствием какой-либо целесообразности в проведении ремонта ТС, которое получило повреждения не восстановительного характера или повреждения, приведшие фактическому уничтожению ТС.

При этом, исходя из трактовки, изложенной в Правилах страхования, под тотальным повреждением понимается повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

При определении экономической нецелесообразности ремонта страховщиком принимаются во внимание случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Учитывая данные положения, ответчик установил нецелесообразность восстановительного ремонта из разности страховой суммы на дату страхового случая (2 576 110,00руб.) и стоимости поврежденного транспортного средства (2 337 950 руб.).

ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» получившее направление от истца на восстановительный ремонт от ответчика № 017/22-04-000931/01/04, осуществило расчет стоимости восстановительного ремонта, отразившего его в калькуляции № КУ332200877 от 16 декабря 2022 года.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста 3131/в от 28.12.2022.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, при этом явку не обеспечил, доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Заключение специалиста соответствует требованиям законодательства, ввиду чего принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 022 388 рублей 00 копеек, с учетом износа 945 723 руб. 04 коп.

При этом, расчет был произведен как стоимость годных остатков, каждая деталь автомобиля в отдельности была оценена, в связи с чем, доводы ответчика о том, что не все элементы автомобиля были оценены, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

О превышении разницы по смыслу пункта 1.5 Правил страхования можно говорить при условии положительного сальдо между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Стоимость поврежденного ТС - это цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства (пункт 1.5 Правил страхования).

Другими словами, стоимость поврежденного транспортного средства это стоимость годных остатков.

Используемое же в оценочной деятельности понятие рыночной стоимости определено статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, не отражены все повреждения, присутствуют только фотоматериалы, при объявлении лотов, отсутствуют сведения о пробеге ТС, количество собственников, информации о ПТС.

Стоимость поврежденного ТС путем проведения торгов определена на дату проведения торгов, а не на дату ДТП.

Кроме того, из пояснений истца установлено, что доступ на электронные площадки можно получить только по итогам аккредитации на площадках, подписания соглашений, проверить проведение итогов торгов внешний наблюдатель не имеет возможности.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ИП ФИО5, где данное лицо выразил желание выкупить ТС за 2 337 950 руб. Указанное предложение взято за основу для расчета по формуле «тотал», что следует из материалов дела.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что указанное лицо являлось участником торгов, и было признано победителем и предлагало сумму в размере 2 337 950руб. (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При этом, ни в одном из представленных в суд документах по итогам торгов указанное лицо - ИП ФИО5 в качестве участника торгов не указано ни на одной из площадок, как и отсутствует победитель с такой суммой предложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный страховщиком способ определения стоимости годных остатков не отражает цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) ТС, на дату повреждения ТС материалы дела не содержат.

Стоимость годных остатков, согласно представленному истцом заключению № 10 от 19.01.2023 составила 1 054 649руб.

Выводы эксперта изложенные в заключении №10 являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Оснований для проведения судебной экспертизы, с целью установления соответствия проведения торгов и реальности стоимости по результатам торгов, суд не усматривает, поскольку в данном случае решаются, в том числе вопросы права.

Оснований для проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, суд также не усматривает, поскольку заключение истца, ответчиком документально не оспорено, доказательств несоответствия заключения действующему законодательству, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Объективных препятствий для определения стоимости годных остатков расчетным путем на основании экспертного заключения ответчиком также не представлено.

В случае превышения стоимости годных остатков над стоимостью исправного ТС, нельзя признать проведение восстановительного ремонта нецелесообразным.

Формула расчета ответчика: 1 513 401руб. (стоимость ремонта) > 2 576 110 руб. (страховая сумма) - 2 337 950,00 (стоимость поврежденного ТС)

Формула расчета истца выглядит так: 1 045 000 (стоимость ремонта) < 2 576 110 (страховая сумма) - 1 054 649руб. (стоимость годных остатков по заключению № 10 от 19.01.2023), т.е 1 045 000руб. < 1 521 461руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вывод ответчика о тотальной гибели ТС не подтверждается материалами дела.

Из смысла понятия экономическая целесообразность ремонта следует, что страховщиком должна быть дана оценка эффективности вложения финансовых ресурсов в частичное воспроизводство для восстановления их целостности при полной или частичной утрате работоспособности отдельных элементов.

К тому же следует принять во внимание, что под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, повреждение транспортного средства будет являться нецелесообразным, названное правило определения экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта как суммы, не превышающей разницу между страховой суммой транспортного средства и стоимостью поврежденного транспортного средства, противоречит существу законодательного регулирования договора добровольного страхования (пункт 1.5 Правил страхования).

При этом определение понятия «тотальное повреждение», приведенное в Правилах АО «ГСК «Югория», противоречит общепринятому определению полной гибели ТС, которое зафиксировано также в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, поскольку ставит в зависимость возможность ремонта ТС от страховой суммы и стоимости поврежденного ТС, а не от страховой стоимости имущества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что страховая выплата определена страховщиком в соответствии с правилами страхования, обязательство страховщиком исполнено, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом положений об определении полной гибели застрахованного имущества в случаях невозможности проведения ремонта или равенстве (превышении) стоимости ремонта стоимости имущества на дату наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее также Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о том, что тотальное повреждение транспортного средства, применительно к Правилам страхования, в настоящем случае не наступило.

Изложенный правовой подход является обоснованным, поскольку все неясности и сомнения в условиях договора следует толковать в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий правил страхования, в соответствии с которыми заключается договор. Поэтому толкование сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему законодательством правом, в отсутствие производства ремонтных работ на СТОА, самостоятельно организовал и произвел восстановительный ремонт транспортного средств, что подтверждается договором на ремонт и техническое обслуживание от 15.06.2021, заказ – наряд №41679 от 28.12.2022, акт №41679 от 28.12.2022, заказ – наряд №41821 от 31.03.2023, акт № 41821 от 21.03.2023, на общую сумму 1045000руб.

В подтверждение оплаты работ истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1045000руб.

При этом судом закономерно учтено, что фактически расходы на ремонт автомобиля истцом понесены в меньшей сумме, чем было рассчитано ответчиком.

В данном случае требования истца вытекают из договора добровольного имущественного страхования. Правовая природа договора страхования заключаются в компенсации страхователю убытков, связанных с наступлением страхового случая и повреждением застрахованного имущества.

Понятие убытков определено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходов, которые лицо понесло либо должно понести для полного восстановления нарушенного права.

Нарушенным правом истца является право на получение страхового возмещения в натуральной форме, которое выражается в получении восстановленного автомобиля. Поскольку ответчик автомобиль не восстановил, в соответствии с обязательствами принятыми на основании условий договора страхования, страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплатил, истец восстановил свое нарушенное право путем самостоятельного восстановления транспортного средства.

В связи с этим контррасчет стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере, необходимом и достаточном для восстановления автомобиля истца.

В настоящем случае, истец ТС отремонтировал, что подтверждается проставленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем понес затраты в сумме 1 045 000руб., за вычетом произведенной оплаты заявил ко взысканию сумму в размере 806840руб.

Таким образом, решение страховщика о нецелесообразности восстановительного ремонта являлось не обоснованным.

При этом иной подход к разрешению настоящего спора, а именно соблюдение условий для выплаты страхового возмещения в полном объеме (передача поврежденного ТС страховщику) мог повлечь за собой получение страховщиком возврата страховой суммы, а также дополнительно сумму превышения стоимости годных остатком над страховой суммой.

Соответственно, в такой ситуации подход страховой компании, отказавшей в восстановительном ремонте, не соответствующим целям страхования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что наступление страхового случая по рассматриваемому делу подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей страховое возмещение, документально подтверждены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование условий договора страхования не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-21725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев