Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Чистота.ру»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2023 года

по делу № А60-40245/2023

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения и предписания УФАС по Свердловской области недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чистота.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании решения и предписания УФАС по Свердловской области от 13.07.2023 № 066/01/18.1-2425/2023 недействительными.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чистота.ру», общество с ограниченной ответственностью «Транссервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-2425/2023 от 13.07.2023. Признано незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-2425/2023 от 13.07.2023. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек. Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек (платежное поручение №23810 от 17.07.2023).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Чистота.ру» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы ООО «Чистота.ру» о незаконности решения суда в связи с тем, что судом неправильно применены нормы права к обстоятельствам дела.

Отмечает, к заявке ООО «Чистота.ру» было приложено решение об одобрении сделки, совершаемой ООО «Чистота.ру» на электронных торгах, от 23.05.2023 года. ООО «Чистота.ру» полагает, что решение не содержит в себе недостоверную информацию, поскольку оно было принято участником ООО «Чистота.ру» - ФИО4

ФИО4 был уполномочен принимать данное решение единолично, так как 22.05.2023 года вторым участником ООО «Чистота.ру» - ЗАО «Западно - Сибирский инвестиционный холдинг» была выдана доверенность на имя ФИО4 Данной доверенностью Общество уполномочило ФИО4 принимать решения об одобрении сделок от имени ООО «Чистота.ру», заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках, где минимальная сумма одной сделки не должна превышать двести миллионов рублей, а также совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании как лично, так и через своих представителей, действия ФИО4 не противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ООО «Чистота.ру» исходило из указанных положений закона и аукционной документации, в связи с чем и не приложило доверенность к составу заявки.

По этой же причине заявитель не приложил к заявке положения устава Общества, предусматривающие альтернативный нотариальному способ подтверждения факта принятия участниками Общества решений.

Так, пунктом 10.17.3 Устава ООО «Чистота.ру» предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются подписанием протокола общего собрания участников общества всеми участниками и нотариального заверения не требует. Подписание протокола общего собрания участников общества указанными в настоящем пункте лицами является достаточным для подтверждения принятия общим собранием соответствующих решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

Кроме того, из содержания решения от 23.05.2023 года буквально не следует, что ООО «Чистота.ру» было представлено решение об одобрении именно крупной сделки.

Так, в тексте решения указано, что ФИО4 одобрил максимально возможную сумму сделки по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торгах.

Данное решение не позволяет установить, что указанная сделка является для Общества крупной.

Вместе с тем, презюмируется, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное, бремя доказывания обратного лежит на истце (пунктом 2 статьи 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 года № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Данная сделка не отвечает критериям крупности, установленным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Чистота.ру»: совершение сделки не привело бы к прекращению деятельности Общества и не привело бы к изменению масштабов деятельности Общества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Чистота.ру» является сбор неопасных отходов (код ОКВЭД: 38.11), что коррелируется с предметом заключаемого на электронных торгах контракта.

ООО «Чистота.ру» имело опыт успешного сотрудничества с ЕМУП «Спецавтобаза». Общество является исполнителем контрактов с ЕМУП«Специализированная автобаза» по аналогичным видам услуг.

Регион деятельности исполнителя в случае заключения контракта по результатам аукциона не изменился (деятельность по контракту также осуществлялась бы в пределах Свердловской области).

ООО «Транссервис» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел следующие существенные для настоящего дела обстоятельства: 04.07.2023 заказчиком была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, по итогам которой составлен Протокол № ИЭА1 от 04.07.2023, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 04.07.2023.

Согласно Протоколу № ИЭА1 от 04.07.2023 заявка общества ООО «Чистота.ру» с идентификационным номером заявки № 114535879 была признана несоответствующей требованиям документации о закупке и отклонена от участия в процедуре закупки на основании выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (Отклонение по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ): ненадлежащее оформление решения об одобрении крупной сделки. На основании выписки ЕГРЮЛ в организации два учредителя, приложенное к заявке решение об одобрении подписано одним учредителем с указанием на то, что он единственный.

Суд, отменяя решение антимонопольного органа, указал на следующее: «Каких-либо ограничений, в том числе технических, для представления соответствующих документов: доверенности на ФИО4 от 22.05.2023 и устава общества в составе заявки, не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.» (стр. 7 Решения)

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя.

Более того, извещение о проведении электронного аукциона не содержало требования к составу заявки о приложении доверенности к решению по одобрению крупной сделки.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной в составе заявки участником закупки, а также сведениям официального сайта ЕГРЮЛ у ООО «Чистота.ру» (ИНН <***>) два участника: ФИО4 и ЗАО «Западно-Сибирский инвестиционный холдинг».

22.05.2023 ЗАО «Западно-Сибирский инвестиционный холдинг» была выдана на имя ФИО4 доверенность б/н с указанием на уполномочивание последнего правом принимать решение об одобрении совершение сделок от имени ООО «Чистота.ру», заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках, где максимальная сумма одной сделки не должна превышать 200 000 000 (Двести миллионов) рублей, а также совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Доверенность б/н от 22.05.2023 выдана сроком до 31.12.2023.

Таким образом, права и законные интересы ООО «Чистота.ру» действиями заказчика по отклонению заявки общества от участия в процедуре закупки были нарушены, поскольку ФИО4 был правомочен от имени ЗАО «Западно - Сибирский инвестиционный холдинг» совершать действия по одобрению совершения сделок от имени на основании выданной ЗАО «Западно-Сибирский инвестиционный холдинг» доверенности б/н от 22.05.2023.

Кроме того, такое основание отклонения как недостоверность предоставляемых заказчику сведений предполагает, что заказчиком доказан факт несоответствия таких сведений действительности. Доказательств, что решение № 1 от 23.05.2023 содержит в себе недостоверные сведения со стороны заявителя не представлено.

Доводы представителя Заявителя относительно того, что из приложенного решения № 1 от 23.05.2023 об одобрении сделок не следует, что оно было подписано надлежащим образом, антимонопольный орган считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о контрактной системе указанные заявки и электронные документы, направленные при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при исполнении контрактов, должны быть подписаны усиленной электронной подписью.

Следовательно, при подаче заявки архивный файл, содержащий в себе все прилагаемые участником закупки документы, уже подписывается усиленной электронной подписью лица, ее подавшего, учитывая регламент электронной торговой площадки.

Более того, заявитель имеет опыт исполненных контрактов по аналогичным видам работ на сумму, превышающую начальную (максимальную) цену контракта электронного аукциона:

- извещение № 0562600023822000006, извещение № 0562600023822000007, извещение № 0562600023821000001, извещение № 0562600023819000006, извещение № 0562600023819000008.

Учитывая изложенное, заключение контракта в результате определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного аукциона не является крупной сделкой для заявителя, более того, предоставление решения об одобрении крупной в составе заявки в принципе не требовалось, что свидетельствует об отсутствии необходимости заказчика в исследовании данного документа.

ЕМУП «Спецавтобаза» с жалобами третьего лица и заинтересованного лица не согласно по мотивам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе и жалобе заинтересованного лица, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители заявителя решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражают по основаниям, указанным в отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза» (далее также - Заявитель, ЕМУП «Спецавтобаза», Заказчик) в период с 23.06.2023 по 03.07.2023 был проведен электронный аукцион на оказание услуг по транспортированию Ирбитское МО, МО «город Ирбит», МО ФИО5 в целях оказания услуги по обращению с ТКО (Лот № 2) (извещение № 0562600023823000005).

Для участия в закупке были поданы две заявки от ООО «Чистота.ру» (114535879) и ООО «Транссервис» (114528768).

Заявка ООО «Чистота.ру» была отклонена комиссией ЕМУП «Спецавтобаза» в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее также - Закон о контрактной системе)) (протокол подведения итогов определения поставщика № 0562600023823000005 от 04.07.2023).

Не согласившись с решением комиссии ЕМУП «Спецавтобаза», ООО «Чистота.ру» в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ подало в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее также - заинтересованное лицо, УФАС) жалобу на действия заказчика.

УФАС по результатам рассмотрения жалобы было принято решение о признании жалобы ООО «Чистота.ру» обоснованной и выявлении в действиях Заказчика нарушения п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Также УФАС было выдано предписание № 066/01/18.1-2425/2023 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, согласно которому Заказчику в лице ЕМУП «Спецавтобаза» было предписано устранить нарушение Закона о контрактной системе путем отмены итогового протокола, пересмотра поступивших заявок с учетом решения № 066/01/18.1-2425/2023 от 13.07.2023 и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и удовлетворил заявленные обществом требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

Под электронным аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший самую низкую цену исполнения государственного (муниципального) контракта.

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 49 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "г" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (пп. "а" п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе).

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе).

Комиссией установлено, что наименованием объекта закупки является «на оказание услуг по транспортированию Ирбитское МО, МО «город Ирбит», МО ФИО5 в целях оказания услуги по обращению с ТКО (Лот №2)» (описание объекта закупки извещения).

В соответствии с п. 9 Приложения № 3 к извещению о проведении электронного аукциона «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с законом 44-ФЗ», для участия в электронном аукционе заявка на участие в закупке должна содержать:

9) решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой, что соответствует пп. «м» п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ О контрактной системе.

В составе заявки Заявителем предоставлено Решение об одобрении крупной сделки учредителя ООО «Чистота.ру» от 23.05.2023 № 1, согласно которому ФИО4 будучи единственным участником Общества принимает решение об одобрении сделок от имени ООО «Чистота.ру», заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках.

Заявка ООО «Чистота.ру» (114535879) была отклонена комиссией ЕМУП «Спецавтобаза» в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно - в представленном решении № 1 от 23.05.2023 об одобрении сделки говорилось о наличии на момент принятия решения в ООО «Чистота.ру» одного учредителя (участника), а согласно данным ЕГРЮЛ - в ООО «Чистота.ру» на момент принятия решения имелось два учредителя (участника).

Делая вывод о нарушении в действиях заказчика нарушения п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган исходил из того, что во исполнение указанного требования заявителем жалобы в составе своей заявки было приложено решение № 1 от 23.05.2023 с указанием о присутствии и принятии решения об одобрении сделок единственным участником общества - ФИО4

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной в составе заявки участником закупки, а также сведениям официального сайта ЕГРЮЛ у ООО «Чистота.ру» (ИНН <***>) два участника: ФИО4 и ЗАО «ЗападноСибирский инвестиционный холдинг».

22.05.2023 вторым участником ООО «Чистота.ру» — ЗАО «Западно-Сибирский инвестиционный холдинг» была выдана на имя ФИО4 доверенность б/н с указанием на уполномочивание последнего правом принимать решение об одобрении совершение сделок от имени ООО «Чистота.ру», заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках, где максимальная сумма одной сделки не должна превышать 200 000 000 (Двести миллионов) рублей, а также совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность б/н от 22.05.2023 выдана сроком до 31.12.2023.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что права и законные интересы общества действиями заказчика по отклонению заявки общества от участия в процедуре закупки были нарушены, поскольку ФИО4 был правомочен от имени ЗАО «Западно-Сибирский инвестиционный холдинг» совершать действия по одобрению совершение сделок от имени ООО «Чистота.ру» на основании выданной ЗАО «Западно-Сибирский инвестиционный холдинг» доверенности б/н от 22.05.2023г.

В связи с чем антимонопольный орган посчитал, что приложенное к заявке решение № 1 от 23.05.2023 не содержит в себе недостоверных сведений.

Признавая ошибочными выводы антимонопольного органа и поддерживая позицию заявителя о наличии оснований для отклонения заявки Общества «Чистота.ру», суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

Согласно решению № 1 от 23.05.2023 в ООО «Чистота.ру» имеется единственный участник общества - ФИО4, которым единолично было принято решение об одобрении сделок от имени ООО «Чистота.ру», заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чистота.ру» на 09.01.2023, ООО «Чистота.ру» имеет двух учредителей (участников): ФИО4 с долей 25,37% и ЗАО «Западало-сибирский инвестиционный холдинг» с долей 74,63%.

Также комиссией ЕМУП «Спецавтобаза» дополнительно была проведена проверка актуальных сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чистота.ру» на 04.07.2023, в результате чего также было установлено, что каких-либо изменений в части учредителей (участников) начиная с 09.01.2023 по соответствующую дату подачи заявки и дату составления протокола, не осуществлялось.

Таким образом, в составе заявки имелась недостоверная информация относительно количества учредителей (участников) Общества «Чистота.ру».

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Следовательно, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, комиссия ЕМУП «Спецавтобаза» имела все основания для отклонения заявки.

Вопреки доводам ООО «Чистота.ру» о том, что ФИО4 при принятии решения действовал от имени ЗАО «Западало-сибирский инвестиционный холдинг» на основании доверенности № б/н от 22.05.2023, которая не была приложена в составе заявки, судом учтено, что отклонение заявки ООО «Чистота.ру» первоочередно было обусловлено выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, а именно - в представленном решении об одобрении сделки говорилось о наличии на момент принятия решения в ООО «Чистота.ру» одного учредителя (участника), а согласно данным ЕГРЮЛ - в ООО «Чистота.ру» на момент принятия решения имелось два учредителя (участника).

Указанные документы прямо противоречили друг другу, а иных документов в составе заявке представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

На основании ч. 17 ст. 24.2 Закона о контрактной системе ответственность за недостоверность информации и (или) документов, направленных оператору электронной площадки, за несоответствие указанных информации и (или) документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов, несет участник закупки.

В силу п. 6 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренной Приложением № 3 к извещению о проведении электронного аукциона, сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований

При этом в решении № 1 ООО «Чистота.ру» от 23.05.2023 прямо говорилось о том, что ФИО4 является единоличным учредителем, сведения о том, что он также выступает от имени второго учредителя со ссылкой на доверенность в решении №1 от 23.05.2023 и в документах, представленных в составе заявки, отсутствовали.

Следовательно, информация, указанная в решении № 1 от 23.05.2023, комиссией заказчика и судом первой инстанции обоснованно признана недостоверной.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы ООО «Чистота.ру» и антимонопольного органа о том, что ЕМУП «Спецавтобаза» не вправе требовать от данного лица каких-либо иных документов, в связи с чем доверенность на ФИО4 от 22.05.2023 и устав общества не были приложены в составе заявки, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что именно на участнике закупки лежит обязанность по предоставлению документов, из которых мог бы быть сделан соответствующий вывод, в том числе вывод о легитимности решения об одобрении крупной сделки. При этом суд обоснованно принял во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 309-КГ18-9534.

Как верно отметил суд, каких-либо ограничений, в том числе технических, для представления соответствующих документов: доверенности на ФИО4 от 22.05.2023 и устава общества в составе заявки, у участника закупки не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверив довод ООО «Чистота.ру» о том, что для общества данная сделка вообще не является крупной, в связи с чем обязанность представлять решение об одобрение сделки отсутствовала, суд признал его необоснованным и отклонил, так как заказчик при оценке заявок, увидев в составе заявки ООО «Чистота.ру» файл «Решение об одобрение крупной сделки» при отсутствии иных документов не мог знать о том, что сделка для общества крупной не является.

При этом суд учел, что представленный документ - решение № 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Чистота.ру» от 23.05.2023 с указанием на наличие единственного учредителя - не соответствовал установленным порядку, форме и содержанию принимаемых обществом решений об одобрении крупной сделки, поскольку из решения не следовало, что оно было принято на общем собрании участников общества, в нем говорится о принятии решения единственным учредителем; решение не было оформлено протоколом с указанием всех необходимых сведений, в том числе результатов голосования; из решения не могли быть определены результаты голосования, не могла быть определена воля второго участника - ЗАО «Западало-сибирский инвестиционный холдинг», которое является акционерным обществом, и решение которого о голосовании об одобрении крупной сделки также должно было быть оформлено соответствующим решением общего собрания акционеров; решение не было нотариально удостоверено. Доверенность № б/н от 22.05.2023 не была приложена в составе заявки.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно доводов антимонопольного органа о том, что ЕМУП «Спецавтобаза» неверно был избран способ определения поставщика, а именно, что заказчик мог выбрать процедуру конкурса, если полагал необходимым предусмотреть возможность запроса дополнительных документов у участников. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что при подаче заявки ООО «Чистота.ру» не были представлены документы, из которых заявитель мог бы установить, что сделка, заключаемая по результатам данного аукциона для общества не является крупной и сделать вывод об отсутствии необходимости представления решения об одобрении, а представленное решение об одобрении крупной сделки содержало недостоверные сведения о наличии в обществе одного учредителя, а не двух, как следует из ЕГРЮЛ, а также несоответствие данного решения требованиям, установленным законодательством к форме и порядку оформления решений об одобрении крупной сделки, заказчик вправе был признать данную заявку содержащей недостоверные сведения и отклонить.

Таким образом, суд пришел выводу о том, что при проведении аукциона заявитель не допустил нарушений Федерального закона №44-ФЗ, следовательно, у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Следовательно, принятое антимонопольным органом решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, признанного судом недействительным, следует его судьбе, поскольку выдано без достаточных правовых и фактических оснований.

Таким образом, установив совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения и предписания недействительными, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением и третьим лицом в ходе рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-40245/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев