СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2022(5)-АК

г. Пермь

29 октября 2022 года                                                   Дело № А60-26881/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-26881/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройметаллиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 требование ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Стройметаллиндустрия» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих».

10 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, к субсидиарной ответственности.

Временный управляющий в отзыве, указывал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 2 987 568,56 руб.

ФИО1 в подтверждение статуса контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО3 представлены заявления о признании сделок недействительными, совершенные должником в пользу ФИО3, а также сделки, совершенной ФИО2 17.01.2020 при согласии высшего органа управления должника ФИО4 правообладателем 100% голосов на собрании участников должника контрагентом ООО «Европласт», на сумму 700 000 руб.; заключение временного управляющего об оспоримых сделках.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Стройметаллиндустрия» (№ А60-26881/2021) прекращено в связи с удовлетворением должником требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве не вступило в законную силу; на данный момент остается неисполненным должником требование ФИО1 в размере неустойки – 40 735,57 руб.; текущие требования должником перед арбитражным управляющим ФИО5 в размере 170 000 руб. не погашены, в связи с чем просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 210 735,57 руб.

Апеллянт также утверждает, что тот факт, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности уже рассмотрен судом в рамках дела о банкротстве, будет являться препятствием повторному обращению кредитора в суд за привлечением лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, поскольку этот вопрос уже, пусть и частично, но разрешен в рамках дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от представителя кредиторов ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с обжалованием определения о прекращении производства по делу о банкротстве в апелляционном порядке.

ФИО4 в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения в части выводов суда относительно заявленных к нему требований.

Определением от 05.10.2022 судебное заседание было отложено до 26.10.2022, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 11.07.2022 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ООО «Стройметаллиндустрия» было отложено апелляционным судом, а результат ее рассмотрения будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением от 25.10.2022 произведена замена судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В. на судей Плахову Т.Ю., Чухманцева М.А. на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройметаллиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга 03.10.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером <***> (ОГРН).

Учредителем (участником) общества при создании и директором являлся ФИО2.

Также, по мнению заявителя, контролирующими деятельность должника являются следующие лица:

- ФИО3, чьи распоряжения выполнял ФИО2 и сотрудники должника.

Как пояснил заявитель, ФИО3 в силу корпоративных требований АО «ВУЗ -Банк» не имеет возможности оформить на себя юридическое лицо и быть руководителем, однако используя должностное положение в кредитном учреждении имеет все возможности приобретать активы по сниженной цене (по не рыночной цене) и в дальнейшем заниматься взысканием долга с получением дохода в 5,6 раз выше от цены выкупа у АО «Вуз-Банк».

Доказательством того, что ФИО3 обладал широкими полномочиями действовать от имени Должника и непосредственно от имени ФИО2 отражены в доверенностях от юридического лица, нотариальной доверенности выданной ФИО2 на членов семьи ФИО3

Значительное количество судебных актов Арбитражного суда Свердловской области в делах А60-56436/2016, А60-71877/2017, А60-40002/2020, А60-1668/2020, А60-1669/2020, а так же настоящего дела о банкротстве, свидетельствует о личной заинтересованности ФИО3 в имущественном состоянии ООО «Стройметаллиндустрия», которое зарегистрировано на имя номинального учредителя и директора ФИО2.

- ФИО4 - финансовый управляющий ФИО2 утвержденный решением от 14.10.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-40002/2020.

Как указывает ФИО1, финансовый управляющий распоряжается по своему усмотрению в интересах ФИО2 имуществом гражданина. К имуществу гражданина-должника относится 100 % доля в ООО «СтройМеталлИндустрия». Финансовый управляющий обладает специальными знаниями в сфере антикризисного управления и знаком с требованием ст.ст. 61.11, 61.12. закона о банкротстве.

Ссылаясь на неисполнение контролировавшими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязанности по передаче временному управляющему документов, относящихся к деятельности должника, а также совершения ответчикам действий (бездействий), повлекших невозможность погашения требований кредиторов ООО «Стройметаллиндустрия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что заявление о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройметаллиндустрия» подано кредитором 10.01.2022, то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Судом было учтено, что по данному делу отсутствуют требования кредиторов, которые могли бы составить размер субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд также верно указал, что заявителем не доказано, что ФИО4 и ФИО3 являлись контролирующим должника лицами.

В привлечение ФИО2 за совершение действий, повлекших за собой невозможность полного погашения требований кредиторов обоснованно отказано, поскольку производство по заявлению кредитора об оспаривании сделок, повлекшие его неплатежеспособность также было прекращено на основании определения суда от 11.07.2022.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за неисполнение им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему судом также не усмотрено, в связи с прекращением производства по делу, судебный акт об обязании руководителя передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника не выносился.

Должником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

В материалы дела были представлены следующие документы, подтверждающие, погашение задолженности перед кредиторами:

- постановление об окончании исполнительного производства от 20.05.2022, возбужденного на основании решения суда №А60-56436/2016 от 15.01.2021, взыскателем пол которому является ФИО1 Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 288 988, 58 руб. К постановлению приложена справка о движении денежных средств по депозитному счету, выданная судебным приставом-исполнителем ФИО7, из которой следует, что указанные денежные средства перечислены платежным поручением №63681 от 12.05.2022 на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО ВТБ.

- платежное поручение №18 от 02.06.2022 на сумму 5 248,84 руб. в подтверждение перечисления денежных средств ФИО6

- платежное поручение №33 от 06.06.2022 на сумму 70 000 руб. о перечислении денег в пользу ООО Компания «Стан».

Кроме того, на запрос суда от судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района ФИО8 поступили письмо, в котором указано, что задолженность ООО «Стройметаллиндустрия» перед кредитором ФИО9 погашена в размере 1 308 957,90 руб. К письму приложено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 26.05.2022, в котором указано, что исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности, а также справка о движении денежных средств за подписью судебного пристава.

От кредитора налогового органа Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Свердловской области поступили письменные пояснения, в которых указано, что задолженность в составе третьей очереди 177 317,22 руб., в том числе 174317,22 руб. пени, 3 000 руб. штрафа полностью погашена.

Таким образом, в связи с погашением требований кредиторов, производство по делу о банкротстве ООО «Стройметаллиндустрия» было обосновано прекращено.

Законность и обоснованность определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Стройметаллиндустрия» от 11.07.2022 была проверена в порядке апелляционного производства, судебный акт оставлен в силе (резолютивная часть постановления от 26.10.2022).

Как следует из материалов дела, факт оплаты кредиторской задолженности кредитору ФИО1 подтвержден постановлениями об окончании исполнительных производств в связи с исполнением должником обязанности по оплате задолженности.

Относительно непогашенных требований перед арбитражным управляющим ФИО5 в размере 170 000 руб. апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллиндустрия» в пользу ФИО5 взыскано 170 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения. По заявлению арбитражного управляющего судом первой инстанции был выдан исполнительный лист для взыскания.

Основания полагать, что денежные средства не были получены арбитражным управляющим, у суда отсутствуют, апеллянт не указал каким образом данные обстоятельства нарушили его права.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в случае привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Стройметаллиндустрия» погашены, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Относительно подачи аналогичное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, пункт 57 постановления N 53 содержит запрет на рассмотрение тождественных требований в рамках одного дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве, если аналогичный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года по делу № А60-26881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.