Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 13 сентября 2021 года по делу № А60-45668/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов, аукционной комиссии при организации и проведении торгов и о признании торгов недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «УОУМТС МВД России») о признании незаконными действий аукционной комиссии аукциона № 0362100026221000206 по определению заявок с товаром российского производства, выразившимися в неприменении положений Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о признании недействительными результатов аукциона № 0362100026221000206, о расторжении государственного контракта, заключенного 27.08.2021 между ФКУ «УОУМТС МВД России» и ООО «Витекс» № 03621000262210002060001, об обязании ФКУ «УОУМТС МВД России» принять заявку ФИО1, привести результаты аукциона №0362100026221000206 в соответствии с действующим законодательством, заключить государственный контракт по результатам аукциона № 0362100026221000206 с ИП ФИО1

Вместе с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта по электронному аукциону № 0362100026221000206 до момента принятия решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что у суда имелись предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в данном конкретном случае обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта непосредственно связаны с предметом заявленных требований, именно при рассмотрении которых, судом будет дана оценка правомерности действий, осуществленных аукционной комиссией и оценка соответствия положениям закона Протокола о признании конкурса по определению исполнителя, то данные обеспечительные меры направлены на установление гарантии возможности фактически реализовать принятое в дальнейшем в рамках дела решение суда в случае удовлетворения требований ИП ФИО1, а, следовательно, также направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате осуществления аукционной комиссией оспариваемых ИП ФИО1, как участника аукциона, действий и оформления Протокола.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда от 13.09.2021 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55,

при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, оценив приведенные истцом в обоснование данного ходатайства доводы, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд исходил из того, что признание незаконными действий комиссии и результатов торгов не означает, что истец автоматически будет признан победителем торгов, с ним будет заключен контракт и тем самым восстановлены его права.

Кроме того, суд отметил, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении исковых требований, в виде установления запрета на исполнение контракта с победителем торгов может нанести существенный ущерб интересам заинтересованного лица, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводам, что истец не доказал разумность и обоснованность, а также необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить истцу значительный ущерб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения правовых выводов не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований и принятием такого отказа судом.

Учитывая изложенное, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в настоящее время является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-45668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова