Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2023 года о возвращении искового заявления

по делу № А60-54651/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным приказа руководителя от 27.07.2022 № 02-06/120@, положения об общественном совете при УФНС России по Свердловской области, утвержденного приказом от 27.07.2022 № 02-06/120@, о прекращении членства в общественном совете УФНС России по Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее – общество, заявитель) обратилось с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) о признании недействительными приказа руководителя УФНС России по Свердловской области от 27.07.2022 № 02-06/120@, положения об общественном совете при Управлении Федеральной налоговой службы по Свердловской области, утвержденного данным приказом, а также о прекращении членства в общественном совете УФНС России по Свердловской области ряда физических лиц (перечислены в пункте 2 заявления).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года заявление обществу возвращено.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы обществом указано, что вывод суда о нормативном характере оспариваемых актов, в том числе их разновидности, ошибочен, и противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения. По мнению заявителя, УФНС России по Свердловской области не правомочно на издание нормативных правовых актов. Исходя из пунктов 2-2.4 положения об общественном совете при УФНС России по Свердловской области, данный совет наделен компетенциями, способными повлиять на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая заявление общества об оспаривании приказа руководителя УФНС России по Свердловской области от 27.07.2022 № 02-06/120@, утвержденного им положения об общественном совете при УФНС России по Свердловской области на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем акты не обладают признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не могут ограничивать права и законные интересы ООО «Москоу-Дэсижн», в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый заявителем приказ руководителя УФНС России по Свердловской области от 27.07.2022 № 02-06/120@ и утвержденное им положение об общественном совете при Управлении, как верно указал суд первой инстанции, относятся к локальным нормативным актам и являются внутренним документами, рассчитанными на неоднократное применение.

Локальный нормативный акт – официальный документ, принятый (изданный) в установленном порядке компетентным органом управления или должностным лицом, устанавливающий обязательные правила поведения в органе (организации). Подобные акты принимаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях урегулирования вопросов внутренней деятельности принявшего органа (организации). Иными словами, локальный нормативный акт является внутренним документом органа (организации), принятый руководителем (должностным лицом) в пределах своих полномочий и действующий только в рамках этого органа (организации), рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности членов коллектива – всех или отдельных категорий ее работников. При этом действие локального акта не должно затрагивать права, свободы и обязанности иных граждан и юридических лиц. Локальный нормативный правовой акт представляет собой один из видов нормативного правового акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» содержатся разъяснения, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые заявителем акты не обладают признаками ненормативного правового акта, не носят властный, обязывающий характер, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивают права и законные интересы ООО «Москоу-Дэсижн», в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежат оспариванию как ненормативные правовые акты.

На основании изложенного установив, что оспариваемые акты не порождают для заявителя правовых последствий, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих его права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть предметом оспаривания в суде.

В данном случае суду следовало отказать истцу в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Однако возращение судом такого искового заявления не влечет для заявителя более негативных последствий, чем отказ в его принятии (поскольку означает возможность повторного обращения в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения). В связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по апелляционной жалобе истца.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года о возвращении искового заявления по делу № А60-54651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева