Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Банк Уралсиб »

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-35081/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – общество «Инсайт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Определением арбитражного суда от 07.08.2014 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Инсайт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

09.06.2017 один из конкурсных кредиторов должника – публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся:

- в непроведении реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (лот №2: часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв.м, назначение - нежилое, номер на плане: помещения 1-го этажа: 48-54, 60-68, 72-74, инвентарный номер 1\4815\А\21\1\009, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11, расположенное по адресу: <...> в том числе, право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью 3816 кв.м, вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкций части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора);

- в необеспечении сохранности имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (часть здания (Литер А), назначение - нежилое, номер на плане: 1 этаж помещения №№48-54,60-68,72-74, инвентарный номер 1\4815\А\21\1\009; кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11; расположенная по адресу: <...>;

- в непроведении инвентаризации движимого имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства;

- в осуществлении публикации о поступлении обращения залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб» о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и реализации имущества должника, обремененного в пользу Банка;

- в передаче в аренду недвижимого имущества должника, обремененного залогом пользу ПАО «Банк Уралсиб», без согласия залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2016) жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющегоФИО1, выразившиеся в непроведении реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (лот №2), а также в опубликовании 12.01.2017 сведений о поступлении обращения залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб» о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и реализации имущества должника, обремененного в пользу Банка (лот №1). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований по двум эпизодам, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему бездействия по необеспечению сохранности имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка, что привело к фактическому изменению площади предмета залога в большую сторону. Полагает, что выводы суда о недоказанности материалами дела того, что изменение предмета залога произошло именно в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества «Инсайт» или с его согласия, опровергаются отчетом №29-12/2014 об определении рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 23.12.2014, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр оценки и финансового консалтинга» по заданию конкурсного управляющего; оценщик, имея правоустанавливающие и технические документы и производя оценку недвижимого имущества в соответствии со стандартами оценочной деятельности, в том числе путем фактического осмотра объекта оценки, не установил несоответствия фактической площади указанным в правоустанавливающих и технических документах параметрам, наличия конструктивных элементов, неразрывных с предметом оценки, а также произведенных перепланировок/переустройств. Отмечает, что в настоящее время приведение фактического состояния предмета залога в соответствие с правоустанавливающими документами накладывает на имущество должника дополнительные расходы, что влечет уменьшение конкурсной массы должника; кроме того, данное обстоятельство также влечет уменьшение потенциального круга покупателей спорного имущества, поскольку именно на приобретателя будет возложено бремя приведения состояния предмета залога в соответствие с правоустанавливающими документами. С учетом изложенного, полагает, что в данном случае существует вероятность того, что видоизменение предмета залога приведет к затруднительности при его реализации и, как следствие, к уменьшению возможности погашения требований Банка в большем объеме, если бы заложенное имущество не было изменено. Таким образом, считает, что исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, ФИО1 в нарушение п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) допустил незаконную перепланировку/переустройство недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу Банка. Помимо этого, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении жалобы в части признания неправомерным вменяемого конкурсному управляющему(бездействи), выразившееся в непроведении инвентаризации движимого имущества должника. В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Профгласс» (далее – общество «Профгласс») конкурсному управляющему документов, подтверждающих право собственности указанного лица на движимое имущество, находящееся в помещении должника, обремененного залогом в пользу Банка. Таким образом, по мнению апеллянта, в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника, имело место затягивание процедуры банкротства и нарушение прав кредиторов должника на своевременное и полное удовлетворение требований.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворения требований кредитора, а также в части отказа в удовлетворении требований кредитора по эпизоду, связанному с передачей имущества в аренду, сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор ПАО «Банк Уралсиб», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по непроведению инвентаризации имущества должника и необеспечению сохранности имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв.м, назначение - нежилое, номер на плане: помещения 1-го этажа: 48-54, 60-68, 72-74, инвентарный номер 1\4815\А\21\1\009, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11, расположенное по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующих частях, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу п.п.3, 4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из основания заявленного требования кредитором выдвинуты претензии по необеспечению сохранности имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка, что привело к фактическому изменению площади предмета залога в большую сторону.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором об ипотеке от 11.06.2010 №2400-021/00033/1105 обществом «Инсайт» в залог Банку переданы объекты недвижимого имущества, в том числе часть здания (Литер А), назначение - нежилое, общей площадью 185,1 кв.м, номер на плане: 1 этаж - помещения №№48-54,60-68,72-74, инвентарный номер 1\4815\А\21\1\009; кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11; расположенные по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования, обеспеченные, в том числе залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества - часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв.м, назначение - нежилое, номер на плане: помещения 1-го этажа: 48-54, 60-68, 72-74, инвентарный номер 1\4815\А\21\1\009, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11, расположенного по адресу: <...>

В ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой была составлена инвентаризационная опись имущества от 13.01.2014, согласно которой было выявлено, в том числе, часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв.м.

Сведения о результатах инвентаризации в установленном порядке были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.01.2014 № сообщения 204110.

В дальнейшем, в связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий ФИО1 в порядке ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения и установлением начальной продажной стоимости имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора, предложив установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету об оценке №29-12/2014, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр оценки и финансового консалтинга».

Оспаривая действия конкурсного управляющего в части необеспечения сохранности залогового имущества должника, Банк указал на то, что вышеупомянутый отчет об оценке №29-12/2014 отражает данные о фактическом осмотре объекта оценки и не содержит сведений о несоответствии фактической площади, о наличии дополнительных конструктивных элементах, которые неразрывно с объектом оценки, а также о произведенных перепланировках/переустройствах. Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога, обремененного в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (лот №2: часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв.м. назначение - нежилое, номер на плане: помещения 1-го этажа: 48-54, 60-68, 72-74, инвентарный номер 1\4815\А\21\1\009, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11, расположенное по адресу: <...> в том числе, право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью 3816 кв.м, вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкций части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора), кредитор выявил, что органами БТИ зафиксировано изменение площади переданных в залог Банку помещений: в частности, по состоянию на 16.06.2015 площадь части здания (Литер А), назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11, составляет 192,6 кв.м, что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно произведенным работниками БТИ замерам была зафиксирована большая площадь предмета залога (192,6 кв.м против 185,1 кв.м), учитывая непредставление залоговым кредитором доказательств того, что изменение предмета залога произошло именно во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 или с его согласия, пришел к верному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО1обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что приведение фактического состояния предмета залога в соответствие с правоустанавливающими документами накладывает на имущество должника дополнительные расходы, что влечет уменьшение конкурсной массы должника; кроме того, данное обстоятельство также влечет уменьшение потенциального круга покупателей спорного имущества, поскольку именно на приобретателя будет возложено бремя приведения состояния предмета залога в соответствие с правоустанавливающими документами, носят предположительный характер, и не подтвержден объективными доказательствами.

В данной ситуации, в любом случае, до устранения несоответствия сведений в правоустанавливающих документах фактическому техническому состоянию объекта следует исходить из характеристик объекта, внесенных в в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и отраженных в свидетельстве о праве собственности (л.д.39).

Соответственно при выставлении спорного имущества на торги в официальном источнике и в Едином государственном реестре сведений о банкротстве будет размещаться информация относительно предмета залога, указанная в правоустанавливающих документах.

Доводы Банка о том, что представленными в материалы дела документами, в частности, отчетом об оценке №29-12/2014, подтверждается то, что изменение предмета залога произошло именно в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, какой фактически была площадь спорного объекта недвижимости до и после выдачи в 2006 году свидетельства о праве собственности (объект был приобретен должником на основании договора купли-продажи от 06.02.2006), когда и каким образом была установлена эта площадь, какой была площадь объекта в действительности на момент открытия конкурсного производства и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Сведения о техническом обследовании объекта недвижимости имеются только по состоянию на 20.12.2005 и 16.06.2015 (л.д.40, 55-57).

Доказательства того, что перепланировка/переустройство предмета залога осуществлялась в период с августа 2014 по июнь 2015 года ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Банком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Выявление отличий в площади объекта недвижимости (разница в 7,5 кв.м) в результате технических обследований в 2005 и 2015 годах само по себе не свидетельствует, что незаконную перепланировку/переустройство допустил именно конкурсный управляющий ФИО1

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предмет залога в результате такого изменения площади объекта утратил свою покупательскую привлекательность, что может привести к неполному удовлетворению требований залогового кредитора.

Таким образом, применительно к указанному требованию суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему действия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, в том числе залогового кредитора.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему нарушения абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, выразившегося в непроведении инвентаризации находящегося в помещении должника движимого имущества, поименованного обществом «Профгласс» в направленном в адрес Банка и конкурсного управляющего уведомлении от 29.11.2016 №70 (Приложение №№1,2) (л.д.58-62), то в данном случае, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов о принадлежности движимого имущества должнику либо сведений, позволяющих прийти к такому суждению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредитором наличия в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, справедливо отметив, что самого факта нахождения движимого имущества в арендованном иным лицом помещении должника недостаточно для того, чтобы считать общество «Инсайт» собственником именно движимого имущества (оборудования кафе и оборудования сауны).

Учитывая, что спорные помещения длительное время находились в аренде иных лиц, которые эксплуатировали соответствующие помещения в качестве кафе и сауны, оснований полагать, что все движимое имущество, расположенное в помещениях должника, является его собственностью в данном случае не имеется. Доказательства того, что должник передавал в аренду помещения, уже оборудованные под кафе и сауну, в деле отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Соответствующие доводы апеллянта об обратном (должник по умолчанию должен считаться собственником оборудования, поскольку является собственником объектов недвижимости, поэтому все имущество подлежит инвентаризации конкурсным управляющим), подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу № А60-35081/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко