Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО1 по доверенности от 16.01.2020;

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Город Можга»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года

по делу № А71-9979/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования «Город Можга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», муниципальное унитарное предприятие жилищнокоммунального хозяйства г. Можга, Временный управляющий ООО СЦ «Контакт» ФИО2,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ООО «Сервисный центр «Контакт») о взыскании 20 860 499 руб. 98 коп. долга, 319 933 руб. 28 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, к Администрации муниципального образования «Город Можга» (далее – МО «Город Можга») о взыскании 1 426 254 руб. 56 коп. долга, 5 976 руб. 13 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», муниципальное унитарное предприятие жилищнокоммунального хозяйства г. Можга, Временный управляющий ООО СЦ «Контакт» ФИО2

В судебном заседании от 30.07.2021 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга в отношении Администрации муниципального образования «Город Можга», г. Можга до 958 326 руб. 52 коп.

Исковые требования в отношении ООО «Сервисный центр «Контакт» о взыскании 21 037 089 руб. 16 коп. долга, 1 820 699 руб. 80 коп. пени, истец просит оставить без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2021 оставлены без рассмотрения исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» о взыскании 21 037 089 руб. 16 коп. долга, 1 820 699 руб. 80 коп. пени. С МО «Город Можга» в лице Администрации МО «Город Можга» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг в сумме 958 326 руб. 52 коп., а также 22 166 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Из федерального бюджета Российской Федерации в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возвращено 113 896 руб. 46 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению
№ 21205 от 05.08.2020.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик – МО «Город Можга» в лице Администрации обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции в части взыскания долга с МО «Город Можга» в лице Администрации изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к МО «Город Можга» удовлетворить частично, в сумме 258 906 руб. 38 коп.

В обоснование своей позиции Администрация МО «Город Можга» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отнес бремя оплаты потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях на муниципальное образование, не являющееся их собственником и не обязанное принимать такие сети в свою собственность, безосновательно освободив от этого бремени профессионального субъекта электроэнергетики, эксплуатирующего эти сети в предпринимательских целях, т.е. извлекающего из такой эксплуатации прибыль; считает, что акты разграничения балансовой принадлежности не являются правоустанавливающими документами и не могут подтверждать факт владения Администрацией МО «Город Можга» электросетевым имуществом, присоединенным к сетям ООО «Сервисный центр «Контакт»; полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети (пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; законом «Об электроэнергетике» (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

В судебном заседании, представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От иных участников процесса отзывы на апелляционную жалобу Администрации не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 01.10.2014 № 05-71 АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

С февраля 2017 года ООО «СЦ «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской Республике.

ООО «СЦ Контакт» и МО «Город Можга» являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, при помощи которых осуществляется передача электроэнергии до потребителей гарантирующего поставщика.

Договоры на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиками не заключены.

В период с апреля по июнь 2020 года АО «Энергосбыт Плюс» поставляло электрическую энергию потребителям с использованием принадлежащих ответчикам объектов электросетевого хозяйства.

По расчетам истца, в электросетевом хозяйстве ответчиков в истребуемый период времени возникли потери электроэнергии стоимостью, в том числе по объектам МО «Город Можга» на сумму 958 326 руб. 52 коп., по объектам ООО «Сервисный центр «Контакт» на сумму 21 037 089 руб. 16 коп.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензионные письма с предложением оплатить сумму долга, оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца к МО «Город Можга» подлежащими удовлетворению, отклонив возражения Администрации МО «Город Можга» по иску, приведенные в отзыве на иск, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

01.12.2020 ООО «Сервисный центр «Контакт» (далее также – должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника с присвоением делу номера А50-29664/2020.

Определением суда от 25.01.2021 в отношении ООО «Сервисный центр «Контакт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29664/2020 от 28.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательства 1 ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве (период апрель 2018 года – май 2019 года), не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в отношении первой ответчика подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт», г. Пермь о взыскании 21 037 089 руб. 16 коп. долга за период апрель 2020 года – июнь 2020 года, 1 820 699 руб. 80 коп. пени за период с 19.05.2020 по 24.01.2021, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в указанной части заявителем жалобы не оспаривается, а потому апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации, требования истца к 2-му ответчику – МО «Город Можга» о взыскании 958 326 руб. 52 коп. долга правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом правильно установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что истец осуществляет продажу электроэнергии потребителям, находящимся на территории МО «Город Можга».

Материалами дела подтверждено и не оспорено 2-м ответчиком, что МО «Город Можга» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца (статьи 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом «Об электроэнергетике». Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передач электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила
№ 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Таким образом, ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей на территории МО «Город Можга», вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций.

При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь имеющимися в деле доказательствами подтвержден (статьи 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в спорный период, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика (на основании показаний приборов учета, установленных на границах сетей третьего лица и ответчика), и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика.

Факт владения объектами электросетевого хозяйства КЛ-0,4 кВ от ТП6 6/0,4 кВ (ф.ф. №№ 1, 4, 7, 8, 9 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от ТП-42 6/0,4 кВ (ф.№ 9 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от ТП-42 6/0,4 кВ (ф.№ 12 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от КТП100 6/0,4 кВ (ф.ф. №№ 3, 4 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от КТП-57 6/0,4 кВ (ф. № 4 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от КТП-85 6/0,4 кВ (ф.ф. №№ 2, 3 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от КТП-161 6/0,4 кВ (ф.ф.№№ 2, 3, 4 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от ТП-108 6/0,4 кВ 1262_1263241 14 (ф.№ 3 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от ТП-162 6/0,4 кВ (ф.№ 2 - 0,4 кВ) КЛ-0,4кВ от ТП-66 6/0,4 кВ (ф. №№ 3, 12, 13,15,17-0,4кВ) КЛ-0,4кВ от ТП-24 6/0,4 кВ (ф. № 14-0,4кВ) УГП-369 (164) ул. Наговицына,180,182,184 МО «Город Можга» не оспаривает.

Разногласий в отношении объемов возникших потерь как в целом по сетям (сети находящиеся в собственности + бесхозные сети), так и по отдельности (отдельно объемы потерь в сетях, находящихся в собственности Администрации муниципального образования «город Можга», так и в бесхозных сетях), не имеется.

Разногласия сторон сводятся к начислению истцом потерь, возникающих по объектам: КЛ-0,4 кВ ф.2,3,4 ТП-17 ПС Свет ф.10; КЛ-0,4 кВ от РП-2 ф.1,2 ПС Машдеталь ф.4,11, ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ от ТП-162 6/0,4 кВ (ф. № 9-0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-1 6/0,4 кВ (ф. № 18-0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-1 6/0,4 кВ (ф.№ 4 - 0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-114 6/0,4 кВ (ф.ф. №№ 4 (резерв), 5,6, 7, 15, 16, 17, 18 - 0,4 кВ),являющимся в спорный период бесхозяйными.

При этом МО «Город Можга» является органом местного самоуправления, образованным и действующим в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

Таким образом, указанные в Постановлении объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 30 ноября 2017 года и 11 декабря 2017 года между Администрацией и ООО СЦ «Контакт» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности №№ 9б/2-Б/Ю-УР, 96/3-Б/Ю-УР, 96/5-Б/Ю-УР, 96/6-Б/Ю-УР, 96/7-Б/Ю-УР, 96/9-Б/Ю-УР, 96/11-Б/Ю-УР.

В соответствии с указанными актами Администрация определила за собой балансовую и эксплуатационную ответственность по спорным объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, с указанного момента Администрация МО «Город Можга» знала о том, что сетевая организация отказалась от обслуживания спорных объектов, и обязана была предпринять меры по обеспечению надлежащего содержания данных объектов с целью обеспечения населения коммунальными ресурсами надлежащего качества.

МО «Город Можга» в лице Администрации, будучи собственником электросетевого хозяйства, не приняло мер к передаче электрических сетей иному лицу, которое бы обеспечивало их надлежащую эксплуатацию и оплату гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в электрических сетях в спорный период. Вопреки доводам МО «Город Можга», Администрация МО как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, имела возможность в данном случае и должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей.

С учетом вышеуказанных норм МО «Город Можга» в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства и на его сети приходились соответствующие потери электроэнергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил № 861, пункт 3 (3) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Правил № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования № 1178, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что спорные сети в собственность ООО «СЦ «Контакт» не передавались и фактически им не обслуживались; вопреки доводам 2-го ответчика, у ООО «СЦ «Контакт» в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих их фактическое владение (пользование) спорными «бесхозяйными» сетями отсутствовали правовые основания для включения расходов на содержание спорных сетей в утвержденный для него индивидуальный тариф, следовательно, обязанность по оплате потерь в данных сетях возлагается на МО «Город Можга», как на иного владельца сетей.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что поскольку бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организацию, принявшую на себя бремя содержания (эксплуатацию) таких сетей и использующих такие сети по их прямому назначению – для передачи электрической энергии для конечных потребителей, довод 2-го ответчика в части бесхозности сетей и отсутствия обязанности по содержанию несостоятелен, в связи с чем подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между сторонами согласованы и не оспариваются объемы возникших потерь как в целом по сетям (сети находящиеся в собственности + бесхозные сети), так и по отдельности (отдельно объемы потерь в сетях находящихся в собственности МО «Город Можга», так и в бесхозных сетях).

Между сторонами возник спор относительно лица, на которого возложена обязанность по оплате возникающих потерь в сетях.

Согласно позиции МО «Город Можга» такая обязанность возложена на Сетевую компанию к сетям, которые технологически присоединены бесхозные сети (в данном случае такой сетевой компанией является ООО «СЦ «Контакт»). Право владения бесхозными сетями может подтверждаться не только документом на право собственности или договором аренды, но и иными документами, свидетельствующими о принятии данного имущества в свое владение. Таким документом выступает также и акт об осуществлении технологического присоединения, в котором стороны определили балансовую и эксплуатационную ответственность в отношении спорных сетей.

30.11.2017 и 11.12.2017 между МО «Город Можга» и ООО СЦ «Контакт» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности №№ 96/2-Б/Ю-УР, 96/3-Б/Ю-УР, 96/5-Б/Ю-УР, 96/6-Б/Ю-УР, 96/7-Б/Ю-УР, 96/9-Б/Ю-УР, 96/11-Б/Ю-УР, в соответствии с которыми ответчик определил за собой балансовую и эксплуатационную ответственность по указанным выше спорным объектам электросетевого хозяйства.

В силу статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация электроснабжение населения относится к вопросам местного значения, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Кроме того, МО «Город Можга» в силу закона является единственным лицом, которое не только уполномочено принять бесхозяйное недвижимое имущество в свою собственность, но и организовать управление таким бесхозяйным имуществом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя мероприятия по: выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов.

Учитывая, что бесхозные линии электроснабжения расположены на территории муниципального района, руководствуясь принципами организации органов местного самоуправления и их полномочий в отношении бесхозный сетей, а также подписанный акт технологического присоединения, которым администрация приняла на себя, в том числе эксплуатационную ответственность по спорным линиям, то именно МО в лице администрации является владельцем данных линий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику.

Таким образом, Администрация МО «Город Можга» обязана оплачивать фактические потери электрической энергии, возникшие в спорных сетях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организацию принявшей на себя бремя содержания (эксплуатацию) таких сетей и использующих такие сети по их прямому назначению – для передачи электрической энергии для конечных потребителей.

Расчет произведенный истцом с учетом генерации судом проверен, признан арифметически верным, заявителем жалобы данные расчета не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств уплаты 958 326 руб. 52 коп., составляющих стоимость объема потерь в сетях не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает изложенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованными, по существу направленными на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части; безусловных оснований для отмены (изменения) судебного акта также не выявлено.

МО «Город Можга» в лице администрации МО «Город Можга» освобождено от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года по делу № А71-9979/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский