Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нижгео»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2021 года

по делу № А60-22642/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геонор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Бочкарев Александр Борисович,

о взыскании задолженности, неустойки, убытков по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геонор» (далее - истец, ООО «Геонор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижгео» (далее - ответчик, ООО «Нижгео»)о взыскании неустойки в размере 1 421 777 руб. 45 коп., убытков в сумме до 1 469 710 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо, Бочкарев А.Б).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени проведения судебного заседания. Также указано на то, что суд нарушил правила подсудности. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами. Истец не сообщил суду, что поставка товара была осуществлена им с явным нарушением сроков, в связи с чем ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, и направил истцу претензию с требованием о возмещении убытков в связи с упущенной выгодой. Несвоевременная поставка повлекла для ООО «Нижгео» последствия, которые исключили возможность выполнить условия по обязательствам перед своим контрагентом, и, следовательно, данное нарушение со стороны поставщика сделало невозможным встречное исполнение по договору. Суд не затребовал сведения о состоянии взаиморасчетов между сторонами. Учитывая, что ответчик компенсировал истцу расходы по перевозке, истец незаконно сберег за счет ответчика денежные средства, переведённые последним в счет оплаты транспортных расходов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 582 от 19.11.2020, согласно п. п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (продукцию), наименование, цена, количество, качество, номенклатура (ассортимент), срок и порядок поставки которого будут определяться сторонами в спецификация (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Кроме того, 19.11.2020 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 07, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами субсидиарно и в полном объеме отвечать с ООО «Нижгео», ИНН <***>, ОГРН <***> далее - должник) за исполнение последним всех своих обязательств по договору поставки № 582 от 19.11.2020, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с п. 3.1 договора получение продукции покупателем осуществляется самовывозом, выборкой продукции на складе ООО «Геонор», если иное не предусмотрено спецификациями.

Как указано в п. 3.2 договора поставщик обязуется известить покупателя любым из указанных в п. 8.5. настоящего договора способом об отправке продукции в течение двух рабочих дней, указывая дату поставки, номер вагона, (номер ж/д квитанции сообщается дополнительно), наименование и количество поставленной продукции. Покупатель обязан известить поставщика о дате прибытия продукции в пункт назначения, а также о соответствии товаросопроводительных документов требованиям покупателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней. Не уведомление поставщика в указанный срок о несоответствии комплекта товаросопроводительных документов требованиям покупателя лишает покупателя права ссылаться на несвоевременное их предоставление.

Согласно п. 3.7 договора покупатель обязуется не допускать простой автотранспорта поставщика под разгрузкой сверх установленной нормы. Норма, установленная данным договором равна 4 часам. Разгрузка груза должна производиться в течение 4-х часов с момента прибытия автотранспорта на склад Покупателя и/или грузополучателя. При этом время прибытия автотранспорта под разгрузку исчисляется с момента предъявления водителем товарно-транспортной накладной в пункте разгрузки. Разгрузка считается законченной после вручения водителю автотранспорта надлежаще оформленных товарно-транспортных документов на выгруженный груз.

В случае необоснованного отказа принимать товар возместить поставщику стоимость транспортных расходов.

Сторонами согласована и подписана спецификация № 1 от 19.11.2020, условиями которой предусмотрено следующее:

Партия № 1 на сумму 7 108 887 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 20% подлежит оплате в следующем порядке и в следующие сроки: оплата 10% по факту доставки до адреса, в течение 1 бд. Далее доплата 90% в течение 10 календарных дней с момента доставки до адреса: <...>.

Факт доставки считается подписанная ЖД накладная (экспедиторская расписка).

Партия № 2 на сумму 5 203 691 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20% подлежит оплате в следующем порядке и в следующие сроки: оплата 10% по факту доставки до адреса, в течение 1 бд. Далее доплата 90% в течение 10 календарных дней с момента доставки до адреса: <...>.

Порядок отгрузки: отгрузка осуществляется после получения денежных средств за партию № 1. Факт доставки считается подписанная ЖД накладная (экспедиторская расписка).

Партия № 3 на сумму 5 274 360 руб., в т.ч. НДС 20% подлежит оплате в следующем порядке и в следующие сроки: оплата 10% по факту доставки до адреса, в течение 1 бд. Далее доплата 90% в течение 10 календарных дней с момента доставки до адреса: <...>.

Порядок отгрузки: отгрузка осуществляется после получения денежных средств за партию № 2. Факт доставки считается подписанная ЖД накладная (экспедиторская расписка).

Партия № 4 на сумму 6 188 454 руб., в т.ч. НДС 20% подлежит оплате в следующем порядке и в следующие сроки: оплата 10% по факту доставки до адреса, в течение 1 бд. Далее доплата 90% в течение 10 календарных дней с момента доставки до адреса: <...>.

Порядок отгрузки: отгрузка осуществляется после получения денежных средств за партию № 3. Факт доставки считается подписанная ЖД накладная (экспедиторская расписка).

11.12.2020 истцом отправлена партия №1 согласно спецификации №1, что подтверждается товарно-транспортными накладными, доверенностью, представленными в материалы дела.

По прибытию партии в адрес доставки истец уведомил ответчика о прибытии товара. Ответчиком товар не получен, оплата не произведена, в связи с чем истцом понесены расходы, связанные с хранением доставленного товара по партии № 1 на станции, доставкой вагонов до адреса, возвратом вагонов с товаром по партии № 1 обратно поставщику.

12.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате убытков и неустойки.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт несения истцом расходов подтвержден, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 469 710 руб., а также неустойка в сумме 1 421 777 руб. 45 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы, в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения любой из сторон обязательств по договору, сторона, виновная в неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств в бесспорном порядке возмещает другой стороне причиненные этим убытки.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа принимать товар возместить поставщику стоимость транспортных расходов.

Таким образом, из условий договора следует, что сторонами согласован условия и порядок доставки товара, в стоимость договора также входит доставка товара покупателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, истцом понесены расходы, связанные с доставкой товара в контейнерах на станцию в г. Хабаровск на общую сумму в размере 530 800 руб., что подтверждается счетом № KL-611/2020 от 10.12.2020, платежными поручениями № 27 от 24.12.2020 № 2528 от 15.12.2020, счетом № KL-658/2020 от 28.12.2020, платежными поручениями № 23 от 15.01.2021, № 2618 от 29.12.2020.

Также истцом понесены расходы, связанные с хранением контейнеров на станции в г. Хабаровск и сверхнормативным пользованием контейнерами на общую сумму в размере 248 910 руб., что подтверждается счетом № KL- 57/2021 от 08.02.2021, платежным поручением № 119 от 09.02.2021, счетом № KL-58/2021 от 08.02.2021, платежным поручением № 118 от 09.02.2021, счетом № KL-59/2021 от 08.02.2021, платежным поручением № 116 от 09.02.2021, счетом № KL-99/2021 от 01.03.2021, платежным поручением № 280 от 02.03.2021, счетом № KL-150/2021 от 25.03.2021, платежным поручением № 139 от 26.03.2021, счетом № KL-151/2021 от 25.03.2021, платежным поручением № 138 от 26.03.2021, счетом № KL-153/2021 от 26.03.2021, платежными поручениями № 417 от 05.04.2021, № 425 от 06.04.2021, счетом № KL-165/2021 от 31.03.2021, платежным поручением № 396 от 01.04.2021.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с возвратом товара в контейнерах из г. Хабаровск в г. Екатеринбург после расторжения договора поставки на общую сумму в размере 690 000 руб., что подтверждается счетом № KL-82/2021 от 18.02.2021, платежными поручениями № 116 от 22.03.2021, № 144 от 26.03.2021, № 242 от 24.02.2021, № 401 от 01.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт несения расходов истцом подтвержден.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1, направлялось по юридическому адресу ответчика, определенному по выписке из ЕГРЮЛ, которое было получено 08.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4).

Указанное определение также направлялось по месту регистрации третьего лица ФИО1, определенному на основании адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по республике Татарстан (л.д. 5, 36), однако почтовое отправление не было получены адресатом и вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащем образом в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, отклоняется как необоснованный.

Как следует из пункта 8.2 договора, все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если споры не могут быть решены путем переговоров, независимо от оснований для их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с его заключением, исполнение, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, в данном случае по соглашению сторон подсудность изменена в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку поставка товара была осуществлена истцом с нарушением сроков, в связи с чем ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направил истцу претензию с требованием о возмещении убытков, отклоняются.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса, возражения относительно заявленных исковых требований не представил, в связи с чем оснований для исследования обстоятельств, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в рамках дела № А43-15429/2021 вступившим в законную силу судебным актом по иску ООО «Нижгео» к ООО «Геонор» о взыскании 1 599 722 руб. 72 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 19.11.2020 № 582, Арбитражным судом Нижегородской области установлено следующее.

В силу п. 1.1 договора поставки от 19.11.2020 № 27-12/20 истец взял на себя обязательство поставить ООО «ПСК ТИТАН» (покупателю) габионную продукцию согласно выставленному им на оплату счету и спецификации на товар.

По условиям п. 2.1.3 этого договора факт отгрузки товара поставщик подтверждает путем направления уведомления и копии отсканированных документов на электронную почту покупателя.

Поставщик обязуется обеспечить отгрузку товара покупателю в срок не позднее 29.12.2020 (п. 2.1.2 договора), что соответствует условиям спецификации к договору: первые три позиции товара на сумму 7 712 678 руб. 51 коп. должны были быть поставлены покупателю к 29.12.2020.

Таким образом, суд установил, что в срок по 29.12.2020 ООО «Нижгео» должна была быть произведена отгрузка первых трех позиций товара покупателю. Следовательно, на дату получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 27-12/20 у истца имелись все основания для уведомления ООО «ПСК ТИТАН» об изготовлении первых трех позиций товара и их отгрузки в г. Н.Новгород, а также имелась возможность предоставить своему контрагенту сертификаты соответствия на отгруженную продукцию.

Кроме того, спецификация № 1 к договору поставки от 19.11.20 № 582 и спецификация к договору поставки от 19.11.20 № 27-12/20 по срокам исполнения обязательства по отгрузке габионных изделий не идентичны.

На основании изложенного довод истца о том, что поставка товара - партии № 1 согласно спецификации № 1 по договору поставки № 582 предполагалась в срок не позднее 01.12.2020, а по срокам доставки до склада покупателя в срок не позднее 15.12.2020, признан судом безосновательным.

При таких обстоятельствах, суд установил, что истец не доказал факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств или факт совершения ответчиком противоправного деяния, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, факт нарушения истцом по настоящему делу принятых на себя по договору обязательств ответчиком не доказан в рамках дела № А43-15429/2021, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 68 АПК РФ. Соответствующие доказательства при рассмотрении настоящего дела ответчиком также не представлены.

Довод жалобы о том, что ответчик компенсировал истцу расходы по перевозке, истец незаконно сберег за счет ответчика денежные средства, переведённые последним в счет оплаты транспортных расходов, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательства возмещения расходов ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 469 710 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае отказа от заказанной и изготовленной партии товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 % от стоимости невыбранной партии товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 1 421 777 руб. 45 коп. удовлетворены правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу № А60-22642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

И.О.Муталлиева