Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалоб ы

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2 и заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 14 августа 2017 года по делу № А50-17512/2017,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство культуры Пермского края, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края,

об оспаривании распоряжения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании распоряжения № СЭД-059-22-01-03-473 от 24 марта 2017 года об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу <...> (кадастровый номер 59:01:4410744:2) в части установления места допустимого размещения объекта капитального строительства (пятна застройки), несоответствующего режимам использования и градостроительным регламентам территории объекта

культурного наследия – достопримечательного места «проспект им.Сталина», и в части установления для места допустимого размещения объекта капитального строительства № 2 предельного количества этажей – 0 или предельной высоты зданий, строений, сооружений – 0 м; обязании заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения и утверждения изменения в градостроительный план в оспариваемой части.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 14 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным распоряжение № СЭД-059-22-01-03-473 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Чкалова, 30 в Свердловском районе», изданное департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 24 марта 2017 года в части установления в градостроительном плане земельного участка № RU 90303000-00000000000170435 по адресу <...> (кадастровый номер 59:01:4410744:2) места допустимого размещения объекта капитального строительства (пятна застройки), как несоответствующее Режимам использования и градостроительным регламентам территории объекта культурного наследия – достопримечательного места «проспект им. Сталина», утвержденным Приказом министра культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22 ноября 2013 года; на департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми судом возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, на доводах, изложенных в поданной им апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от требований к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми об оспаривании распоряжения № СЭД-059-22-01-03-473 от 24 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.

Ходатайство об отказе от требования заявлено представителем ИП ФИО2 ФИО1, действующим по доверенности от 01.06.2017, предусматривающей, в том числе право данного лица на совершение указанного процессуального действия.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять отказ ИП ФИО2 от заявленных требований.

Принятие отказа от заявленных требований влечет за собой прекращение производства по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 3000 рублей (платежное поручение № 194 от 02.06.2017) и в сумме 150 рублей по апелляционной жалобе (чек-ордер от 14.09.2017 (операция 4962) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Пермского края от 14 августа 2017 года по делу № А50-17512/2017 отменить.

Производство по делу № А50-17512/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 194 от 02.06.2017, в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2017 (операция 4962).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина