Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ремакс Центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 03 августа 2017 года по делу № А60-8124/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремакс Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремакс Центр» (далее – заявитель, ООО «Ремакс Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо) от 30.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары № 10502110/31082016/0038625.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.17 производство по делу № А60-8124/2017 прекращено в связи с отказом ООО «Ремакс Центр» от заявленных требований.

29.06.2017 ООО «Ремакс Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 заявление ООО «Ремакс Центр» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Екатеринбургской таможни в пользу ООО «Ремакс Центр» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей, по взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Ремакс Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма заявленных судебных расходов, при этом заявитель отмечает, что услуги «ознакомление с материалами по поставке и позицией доверителя по решению о корректировке таможенной стоимости товаров», «консультирование доверителя относительно возможной позиции по решению о корректировке таможенной стоимости товаров» неразрывно связаны с подготовкой правовой позиции по делу и подготовкой заявления об оспаривании решения таможенного органа; также полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о чрезмерности заявленных судебных расходов в связи с отсутствием соответствующих доводов Екатеринбургской таможни.

Екатеринбургская таможня направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 о прекращении производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Ремакс Центр» обратилось в суд 29.06.20167, то есть в установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В настоящем деле заявление ООО «Ремакс Центр» о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 30.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары № 10502110/31082016/0038625, принято к производству суда первой инстанции 06.03.2017. Оспариваемое решение Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости отменено полностью, как не соответствующее требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, 13.04.2017, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд.

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей ООО «Ремакс Центр» в материалы дела представлены: договор № 8т оказания юридических услуг от 05.12.2016; акт сдачи-приемки услуг от 15.05.2017; счет № 29 от 30.03.2017 на сумму 75 000 руб., в котором имеется указание на «предварительную оплату по договору на оказание юридических услуг № 8т от 05.12.2016 в сумме 15 000 руб.»; платежное поручение от 20.04.2017 № 314 на сумму 75 000 руб.; счет № 50 от 28.05.2017 на сумму 75 000 руб., в котором имеется указание на «оплату по договору на оказание юридических услуг № 8т от 05.12.2016 в сумме 15 000 руб.»; платежное поручение от 29.05.2017 № 376 на сумму 75 000 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что между ООО «Ремакс Центр» (доверитель) и Специализированной адвокатской конторой № 6 г. Нижнего Тагила Свердловской областной коллегии адвокатов (поверенный), в лице адвоката Раудштейна Антона Вадимовича, заключен договор на оказание юридических услуг № 8т от 05.12.2016, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя по заявлению о признании недействительным Решения Екатеринбургской таможни от 30.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10502110/31082016/0038625.

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему договору, заключается в следующем: ознакомление с материалами по поставке и позицией доверителя по решению о корректировке таможенной стоимости товаров; консультирование доверителя относительно возможной позиции по решению о корректировке таможенной стоимости товаров; подготовка заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости, указанного в п. 1.1 настоящего договора; подготовка пояснений и ходатайств (при необходимости); представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (при рассмотрении дела, не более 2-х судебных заседаний) (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг и порядок оказания юридической помощи определены на условиях непосредственного участия адвоката поверенного (п. 2.3 договора). Исполнителем со стороны поверенного является адвокат Раудштейн А.В. (п. 2.4 договора).

Доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей за оказание услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора (п. 4.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 15.05.17 поверенным оказаны следующие услуги по договору:

ознакомление с материалами по поставке по декларации 10502110/31082016/0038625 и позицией доверителя по решению о корректировке таможенной стоимости товаров;

консультирование доверителя относительно возможной позиции по решению о корректировке таможенной стоимости товаров; подготовка заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости;

представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области 2 судебных заседаниях.

Суд первой инстанции в отношении таких услуги как «ознакомление с материалами по поставке по декларации 10502110/31082016/0038625 и позицией доверителя по решению о корректировке таможенной стоимости товаров», «консультирование доверителя относительно возможной позиции по решению о корректировке таможенной стоимости товаров» сделал вывод о том, что такие услуги не являются услугами, оказываемыми непосредственно в рамках представления интересов в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось всего два судебных заседания –28.03.2017 (предварительное судебное заседание) и 20.04.2017 (судебное заседание по существу спора), при этом в предварительном судебном заседании 28.03.2017 от ООО «Ремакс Центр» принимала участие ФИО1, действующая по доверенности от 06.12.2016, которая выдана директором ООО «Ремакс центр» ФИО2; в то время как в договоре на оказание юридических услуг № 8т от 05.12.2016, заключенном между ООО «Ремакс Центр» (доверитель) и Специализированной адвокатской конторой № 6 г.Нижнего Тагила Свердловской областной коллегии адвокатов (поверенный), в лице адвоката Раудштейна Антона Вадимовича, указано, что исполнителем со стороны поверенного является адвокат Раудштейн А.В.; между тем документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 является сотрудником (работником) Специализированной адвокатской конторой № 6 г.Нижнего Тагила Свердловской областной коллегии адвокатов в материалы дела не представлено.

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, категории спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных судебных расходов; взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя ООО «Ремакс Центр» о необоснованном выводе суда первой инстанции о чрезмерности в виду отсутствия соответствующего заявления со стороны Екатеринбургской таможни, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется отзыв Екатеринбургской таможни, в котором имеются, в том числе, ссылки на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-8124/2017 от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова