Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ПАО «Мобильные телесистемы »,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2021 года (резолютивная часть от 23 августа 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-32039/2021

по иску ПАО «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Научно-Технический центр «Айлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Айлант» (далее – ООО «НТЦ «Айлант», ответчик) о взыскании неустойки в размере 190 775 руб. 00 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

06.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору сделан без учета требований, предъявляемых к товару условиями договора (происхождение газа, товарный знак - Novec); вывод суда о том, что газ Novec1230 и газ FK-5-1-12 являются идентичными не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела; материалами дела подтверждено, что газ Novec1230 и газ FK-5-1-12 не являются идентичными: разный срок эксплуатации: Novec1230 имеет срок службы 30 лет; газ FK-5-1-12 производства SHANGHAI WAYSMOS FINE CHEMICAL СО, LTD, заправленный ответчиком в модули, имеет срок службы 10 лет. Отмечает, что судом не был исследован состав органических примесей газов Novec1230 и газа FK-5-1-12 производства SHANGHAI WAYSMOS FINE CHEMICAL CO, LTD, которые могут влиять на создание необходимой огнетушащей концентрации, а также на срок службы газов. Обращает внимание, что организацией-проектировщиком ООО «Пожтехника» определен вид огнетушащего вещества для модулей МПА-NVC1230 (24,8-180-50)-«3M™Novec ™1230». Согласно письму производителя модулей заправка модулей газом FK-5-1-12 не допустима и повлечет отказ производителя модулей от несения гарантийных обязательств. Также считает ошибочным вывод суда о том, что расчет неустойки от общей цены контракта противоречит условиям заказа, заключенного истцом и ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между ПАО «МТС» (заказчик) и ООО «НТЦ «Айлант» (партнёр/подрядчик) заключен заказ D200259880-1 (далее – заказ). Неотъемлемой частью заказа являются условия Рамочного договора, утвержденного Распоряжением № 17/00022р от 16.04.2019, опубликованного на сайте МТС по адресу https://tenders.mts.ru/upload/Frame_Contract_17-00022%D1%80_16.04.2019.pdf. партнер с условиями договора на момент подписания заказа ознакомлен и согласен.

Согласно условиям рамочного договора и заказа партнер по заданию МТС в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к заказу) обязуется выполнить на объектах филиала ПАО «МТС» в Свердловской области, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, работы по модернизации систем противопожарной защиты, указанные в Приложении 1, а МТС обязуется принять результаты Работ и оплатить их.

Согласно техническому заданию утвержден состав работ:

Разработка и утверждение сметной документации до начала демонтажа оборудования.

Демонтаж существующих модулей АУГПТ.

Монтаж модулей АУГПТ.

Замена манометра на модуле. Использовать поверенный манометр с единицами измерения МРа.

Освидетельствование, перезарядку и заправку модулей произвести соответствующим типом ГОТВ и требованиям, указанным в Приложении №2 Заказа и в паспортах модулей АУГПТ.

Транспортировка модулей. (4 отправки в разное время)

Пуско-наладочные работы систем АУГПТ.

Изготовление дубликата паспорта – 2 шт.

Согласно приложению 2 к заказу определен состав автоматических установок газового пожаротушения, подлежащих модернизации, в том числе, адрес размещения, модель оборудования, тип газового огнетушащего вещества, подлежащего заправке в модули, производитель, дата заправки.

Согласно приложению 2 к Заказу 9 модулей подлежали заправке газовым огнетушащим веществом (ГОТВ) - «Хладон 125», 21 модуль – заправке ГОТВ Novec 1230. Условиями договора была предусмотрено поэтапное выполнение работ. В частности, на объекте ул. Зоологическая 9 требовались четыре перевозки МГП на свидетельствование. Первой партией на освидетельствование и перезаправку были направлены резервные модули (6 шт.) - МПА-NVC1230 (24,8-180-50) с заводскими номерами №1188; №1168; №1190; № 1169; №1191; №1186.

В соответствии с п. 3.1 заказа срок выполнения работ был установлен продолжительностью не более 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания заказа (до 20.10.2020).

Как указывает истец, в указанный срок комплекс работ/услуг ответчиком выполнен не был, в том числе ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по освидетельствованию, перезарядке и заправке 6 модулей МПА-NVC1230 (24,8-180-50) с заводскими номерами №1188; №1168; №1190; №1169; №1191; №1186 газовым тушащим составом 3Мтм Novec 1230.

В нарушение условий договора ответчик осуществил дозаправку 6 модулей МПА-NVC1230 (24,8-180-50) иным газовым тушащим веществом – ГОС FK-5-1-12 производителя Synthes Technologies Ltd, что подтверждается отметкой в паспортах на модули МПА-NVC1230 (24,8-180-50) с заводскими номерами №1188; №1168; №1190; № 1169; №1191; №1186, а также декларацией о соответствии на ГОТВ, представленной ответчиком.

25.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что заправка 6 модулей должна быть произведена соответствующим газовым огнетушащим веществом (Novec 1230), предусмотренным условиями заказа, в то же время ответчик осуществил заправку указанных модулей иным газовым тушащим составом без согласия истца. В претензии было заявлено требование произвести перезаправку данных модулей ГОТВ торговой марки Novec 1230 в соответствии с условиями договора (претензия У01-14/00258 от 25.09.2020).

В ответ на претензию истца У01-14/00258 от 25.09.2020 от ответчика поступило письмо от 25.09.2020, в котором указано, что ГОТВ, которыми были заправлены модули, и ГОТВ марки Novec 1230 имеют одну химическую формулу CF3CF2C(O)CF(CF3)2 и имеют общее название FK-5-1-12 по общей номенклатуре ASHRAE, в связи с чем ответчик просил истца предоставить химический анализ, подтверждающий непригодность данного огнетушащего вещества или несоответствие его заявленным параметрам, работы по заказу просил считать приостановленными.

Письмом № У 01-14/00292 и от 02.11.2020 ПАО «МТС» уведомило Ответчика о том, что работы по освидетельствованию, перезарядке и заправке 6 модулей МПА-NVC1230 (24,8-180-50) с заводскими номерами №1188; №1168; №1190; №1169; №1191; №1186 выполнены ненадлежащим образом, и предоставило ООО «НТЦ «Айлант» возможность устранить допущенные нарушения в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего письма, однако, в указанный срок ООО «НТЦ «Айлант» не выполнило взятые на себя обязательства.

Согласно п. 7.2 заказа просрочка партнёра против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнёра по настоящему заказу, влечёт за собой обязательство партнёра уплатить МТС штрафную (применяемую независимо от возмещения убытков) неустойку в размере 5% от общей цены заказа (или от максимальной цены, если общая цена заказа сторонами не согласована) за каждую неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

По состоянию на 11.12.2020 просрочка исполнения обязательств ООО «НТЦ «Айлант» составила более 30 дней, общая стоимость заказа составляет – 2 570 000,00 рублей, следовательно, размер штрафной неустойки 20% составляет – 514 000,00 рублей.

11.12.2020 истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки в размере 514 000 рублей (претензия 17/01211и от 11.12.2020). В ответ от ответчика было получено письмо от 21.12.2020, в котором ответчик выразил несогласие с начисленной неустойкой в связи с тем, что, по его мнению, работы были приостановлены до выяснения вопроса по стандартам марок ГОТВ системы пожаротушения.

Уведомлением № 17/01210и от 11.12.2020 ПАО «МТС» уведомило ООО «НТЦ «Айлант» об одностороннем отказе от исполнения заказа.

Уведомлением истца от 25.03.2021 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществлен зачет встречных требований между ПАО «МТС» и ООО «НТЦ «Айлант» на сумму 323 225 руб. 00 коп., а именно:

- денежного требования ПАО «МТС» к ООО «НТЦ «Айлант» о взыскании неустойки в размере 514 000 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств по заказу D200259880_1 в части;

- денежного требования ООО «НТЦ «Айлант» к ПАО «МТС» об оплате оказанных услуг по акту КС-2 от 31.10.2020 к заказу D200259880_1 в размере 323 225 руб.

Уведомление о проведении зачета было получено ответчиком 15.04.2021, что подтверждается встречной претензией ответчика от 04.05.2021, в которой ответчик выражает свое несогласие с проведением зачета.

Остаток задолженности ООО «НТЦ «Айлант» перед ПАО «МТС» по претензии 17/01211и от 11.12.2020 с учетом произведенного зачета составляет 190 775 руб. (514 000 руб. – 323 225 руб. = 190 775 руб.).

Основываясь на том, что ответчик не осуществил заправку 6 модулей газового пожаротушения надлежащим типом ГОТВ в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 2 к заказу и в паспортах модулей АУГПТ, соответственно, не выполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные заказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения за период с 20.10.2020 по 11.12.2020 в сумме 190 775 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывая положения ст. 401 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком фактически произведена заправка модулей газом ГОС FK-5-1-12 идентичным газу Novec 1230, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами. Кроме того, судом принято во внимание Заключение ФГБУ МЧС России от 23.09.2014 о соответствии газа требованиям Российского законодательства в этой сфере. Доказательств несоответствия газа истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 721 ГК РФ). Судом первой инстанции учтено, что Novec 1230 - это торговая марка, имеющая международную классификацию в виде ГОТВ ЗМ™ Novec™ 1230 Fire Protection Fluid, включена в издание 2008 года стандарта систем пожаротушения, использующих чистые реагенты, NFPA 2001, и издание 2006 года стандарта систем пожаротушения на основе газообразных сред ISO 14520. В каждом стандарте соединение называется FK-5-1-12 по общей номенклатуре ASHRAE. Имеющая одну химическую формулу CF3CF2C(0)CF(CF3)2, ответчиком предоставлены документы государственного образца по проведенным испытания, декларация, сертификат анализа и сертификат происхождения, на что истцу было указано в ответе на претензию от 25.09.2020. При этом, в соответствии с руководством по эксплуатации (АТСД.635165.012 РЭ) изд. Москва 2020г. ООО «Пожтехника» Модули газового пожаротушения MIiA-NVC1230-(25/30-52... 180-50) и используемое ГОС, допустимый коэффициент (CF3CF2C(0)CF(CF3)2.), применяемые в модулях, в соответствии с техническими параметрами ГОС, при нормальной эксплуатации, срок которого составляет 20 лет, что подтверждает завод изготовитель ЗАО «ЗМ Россия».

Суд также пришел к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки от общей цены контракта, а не от стоимости заправки 6 модулей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 190 775 руб. основаны истцом на просрочке исполнения обязательств ответчиком по заправке огнетушителей за период с 20.10.2020 по 11.12.2020, образовавшейся вследствие заправки 6-ти модулей (1168,1169, 1186,1188, 1190, 1191) газом иного производителя - ГОС FK-5-1-12 производителя Synthes Technologies Ltd, тогда как условиями договора предусмотрен газ - Novec 1230.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указывает на то, что фактически обязательства были исполнены; произведена заправка модулей газом ГОС FK-5-1-12 идентичным газу Novec 1230. Отмечает, что ГОТВ, которыми были заправлены модули, и ГОТВ марки Novec 1230 имеют одну химическую формулу CF3CF2C(O)CF(CF3)2 и имеют общее название FK-5-1-12 по общей номенклатуре ASHRAE.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон возникли из заказа № D200259880-1, неотъемлемой частью которого является рамочный договор, утвержденный распоряжением № 17/00022р от 16.04.2019. Согласно условиям рамочного договора и заказа партнер по заданию МТС в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к заказу) обязуется выполнить на объектах филиала ПАО «МТС» в Свердловской области, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, работы по модернизации систем противопожарной защиты, указанные в Приложении 1, а МТС обязуется принять результаты Работ и оплатить их.

Согласно техническому заданию утвержден состав работ:

Разработка и утверждение сметной документации до начала демонтажа оборудования.

Демонтаж существующих модулей АУГПТ.

Монтаж модулей АУГПТ.

Замена манометра на модуле. Использовать поверенный манометр с единицами измерения МРа.

Транспортировка модулей. (4 отправки в разное время)

Пуско-наладочные работы систем АУГПТ.

Изготовление дубликата паспорта – 2 шт.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, одним из существенных условий договора подряда является его результат, который должен соответствовать согласованным в договоре требованиям, в том числе в отношении используемых материалов.

Согласно условиям заказа № D200259880-1 ответчик обязался выполнить работы соответствующими квалифицированными способами и методами в полном соответствии с условиями настоящего заказа, нормативами, а также рекомендациями завода-изготовителя оборудования и используемых материалов, а также требованиями федеральных законов, требованиями пожарной безопасности, санитарных норм, норм охраны окружающей среды и норм охраны труда, действующими на территории России. При проведении электромонтажных работ, сварочных работ, огнеопасных и прочих работ, требующих соответствующей аттестации работника, все сотрудники партнёра обязаны быть аттестованы в установленном порядке и иметь действующие удостоверения на проведение вышеуказанных работ. Выполнять работы таким образом, чтобы исключить возможность нанесения ущерба объекту МТС и находящемуся на нем оборудованию и имуществу (п. 4.1.2, 4.1.3 заказа).

Согласно приложению 2 к заказу ответчик обязался осуществить заправку модулей МПА-NVC1230 (24,8-180-50) с заводскими номерами №1188; №1168; №1190; №1169; №1191; №1186 производителя ООО «Пожтехника» газовым огнетушащим веществом Novec1230. Согласно паспортам на модули газового пожаротушения MnA-NVC1230 (24,8-180-50) производства ООО «Пожтехника» указанные модули предназначены для заполнения газовым огнетушащим составом «3M™Novec™1230». Т.е. условиями заказа была предусмотрена заправка модулей MnA-NVC1230 (24,8-180-50) газовым огнетушащим составом «3M™Novec™1230».

Таким образом, при заключении заказа стороны согласовали требования к газовому огнетушащему веществу, подлежащему заправке в модули газового пожаротушения - поставка газового огнетушащего вещества с товарным знаком Novec, производство газового огнетушащего вещества компанией ЗМ, являющейся правообладателем товарного знака Novec, что является существенным условием договора.

Между тем, ответчик при исполнении заказа не осуществил заправку модулей газового пожаротушения требуемым газовым огнетушащим веществом Novec1230, а заправил модули газового пожаротушения иным газовым тушащим веществом - газом ФК-5-1-12 (или FK-5-1-12) производства SHANGHAIWAYSMOSFINECHEMICALСО, LTDTOSHANGHAIWAYSMOSFINECHEMICALCO, LTD.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, истец не давал согласия на замену газового огнетушащего вещества для заправки указанных моделей, чем указанного в заказе, характеристиками; изменения в заказ стороны не вносили.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик самостоятельно неправомерно изменил газовое огнетушащее вещество, предусмотренное условиями заказа и тем самым, заправив модули газового пожаротушения аналогом, ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

При этом не имеет правового значения то, что газ-аналог, которым были заправлены модули газового пожаротушения, соответствует требованиям законодательства РФ. В данном случае, поскольку сторонами была согласована заправка модулей газового пожаротушения оригинальным газовым огнетушащим составом Novec1230, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, входит не установление соответствия газа требованиям Российской Федерации, а определение оригинальности (неоригинальности) газового огнетушащего состава, заправленного в модули.

При этом, из представленного в материалы дела письма производителя модулей газового пожаротушения, которые подлежали заправке, ООО «Пожтехника» № 302-08/21 от 04.08.2021, следует, что заправка модулей газового пожаротушения не оригинальным газом Novec 1230, а иным газовым огнетушащим веществом влечет отказ производителя модулей от несения гарантийных обязательств на систему.

В указанном письме ООО «Пожтехника» указывает, что в аналогах ФК-5-1-12 много примесей, которые могут существенно повлиять как на огнетушащую способность газа, так и привести к коррозии внутренних элементом модулей. Кроме того, по альтернативным ФК-5-1-12 нет исследований по токсикологической безопасности, в связи с чем изготовитель ГОТВ и модулей ГПТ не может нести гарантийные обязательства на систему.

Согласно информационному письму от 06.12.2013, срок службы оригинального газового тушащего вещества Novec 1230 составляет 30 лет.

В то время как срок службы аналога ФК-5-1-12 составляет 10 лет - то есть период в три раза меньший по сравнению со сроком службы оригинального газа Novec 1230 (согласно декларации, представленной ответчиком, срок службы газа ФК-5-1-12 (или FK-5-1-12) производства SHANGHAI WAYSMOS FINE CHEMICAL СО, LTD, заправленного ответчиком в модули, составляет 10 лет). Копия декларации имеется в материалах дела.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате несогласованной истцом замены оригинального газа Novec 1230 на аналог истец будет вынужден осуществить следующую заправку модулей газового пожаротушения не через 30 лет, как истец мог рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по заказу, а через 10 лет. Более того, согласно письму производителя модулей газового пожаротушения заправка модулей аналогом влечет отказ ООО «Пожтехника» от несения гарантийных обязательств на систему.

Как указано в письме ЗАО «ЗМ Россия» ФК-5-1-12 (или FK-5-1-12) является обозначением формулы действующего вещества в составе ГОТВ, что не определяет физико-химические и токсикологические свойства ГОТВ в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждают, что газ Novec 1230 и газ ФК-5-1-12 (или FK-5-1-12) производства SHANGHAI WAYSMOS FINE CHEMICAL CO, LTD не являются полностью идентичными.

При этом указание суда первой инстанции на то, что газ FK-5-1-12 соответствует требованиями Российского законодательства в этой сфере, что подтверждается Заключением ФГБУ МЧС России от 23.09.2014, не может быть признано обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует Заключение ФГБУ МЧС России от 23.09.2014, содержится только титульная страница данного документа. Кроме того, исходя из титульной страницы данного заключения можно сделать вывод, что заключение составлено не в отношении газа FK-5-1-12, которым были заправлены модули газового пожаротушения, а в отношении оригинального газа Novec 1230.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «НТЦ «Айлант» обязательств по заказу материалами дела доказан, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ПАО «МТС» о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 заказа за период с 20.10.2020 по 11.12.2020 в сумме 190 775 руб., вопреки выводам суда первой инстанции является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Следует указать, что гражданское законодательство не содержит императивных правил исчисления неустойки и стороны свободны в порядке ее определения вне зависимости от стоимости заправки модуля или цены заказа в целом. Таким образом, начисление истцом неустойки из общей цены заказа (общей стоимости работ), а не из стоимости заправки 6 модулей, правомерно, соглашению сторон не противоречит (ст. 330, 331, 421 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, со взысканием неустойки в размере 190 775 руб.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года (резолютивная часть от 23 августа 2021 года) по делу № А60-32039/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Научно-Технический центр «Айлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 190 775 рублей 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 9 723 рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин