Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2023 года

по делу № А60-52390/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Минерал» (ОГРН 1116658007256, ИНН 6658381839)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), Купинский Вадим Александрович, Давыдов Андрей Викторович, Бондаренко Юрий Геннадьевич, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно экспедиционная компания Урал» (ОГРН 1156658087145, ИНН 6678065550)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПО «Минерал» (далее – истец, ООО «ПО «Минерал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», предприятие) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 1А, в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 856 100 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 73 910 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Купинский Вадим Александрович, Давыдов Андрей Викторович, Бондаренко Юрий Геннадьевич, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно экспедиционная компания Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 в одно производство объединены дела № А60-52390/2022 и № А60-52415/2022 по иску ООО «ПО «Минерал» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 179 570 руб. 20 коп., неустойки по состоянию на 12.09.2022 в размере 122 107 руб. 70 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Объединенному делу присвоен № А60-52390/2022.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП «Водоканал» ущерб в размере 795 389 руб. 41 коп.; с АО «АльфаСтрахование» – страховое возмещение в размере 179 570 руб. 20 коп., неустойку по состоянию на 12.09.2022 в размере 122 107 руб. 70 коп., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчёта 1% в день от суммы невыплаченного возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 12 800 руб. в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично:с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ПО «Минерал» взысканы страховое возмещение в размере 179 570 руб. 20 коп., неустойка по состоянию на 12.09.2022 в размере 24 421 руб. 54 коп., неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчёта 0,5% в день от суммы невыплаченного возмещения, 6 400 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, а также 6 771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано. С МУП «Водоканал» в пользу ООО «ПО «Минерал» взысканы ущерб в размере 795 389 руб. 41 коп., 6 400 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, а также 18 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводом суда о наличии факта нарушения водителем Купинским А.В. правил дорожного движения. По мнению предприятия, надлежащим ответчиком является АО «Согаз», поскольку ответственность МУП «Водоканал» застрахована в АО «Согаз» (страховой полис № ААВ 3023161379). Полагает, судом ошибочно удовлетворены требования по взысканию 6 400 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку такие расходы должны были быть взысканы с АО «АльфаСтрахование».

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв, в соответствии с которым возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2022 в 11 ч. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 1А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: 1) КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак У785РМ/96, под управлением Купинского В.А. (собственник – предприятие «Водоканал»); 2) Ауди Q5, государственный регистрационный знак М169МС/196, под управлением Давыдова А.В. (собственник – истец), ответственность застрахована обществом «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ-7014210042; 3) Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак Н606ВА/196, под управлением Бондаренко Ю.Г. (собственник – ООО «ТЭК «Урал»).

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 07.06.2022 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого осуществил выплату страхового возмещения в размере 220 429 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 № 745601, исходя из следующего расчета: 33% от общего размера страхового возмещения (556 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению от 20.06.2022 + 104 889 руб. 41 коп. – сумма УТС).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП Капустиной Е.А.

Согласно экспертному заключению ИП Капустиной Е.А. от 21.06.2022 № 265-Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак М169МС/196, без учета износа составила 1 256 100 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 12 800 руб., что подтверждается квитанцией от 29.06.2022 № 000652.

27.07.2022 истец, ссылаясь в частности на наличие вины в действиях водителя Купинского В.А., направил ответчикам претензии с требованием доплаты страхового возмещения, выплате ущерба.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчиков страхового возмещения и усмотрел возможность снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровенргнуто, что 04.06.2022 в результате ДТП транспортное средство Ауди Q5 гос. знак М169МС196, получило механические повреждения.

Таким образом, истец правомерно обратился к своему страховщику - АО «АльфаСтрахование» с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вина в действиях водителей – участников ДТП, выразившаяся в нарушении правил дорожного движения установлена не была, определением от 04.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Купинского В.А.

Действительно, данные обстоятельства означают невозможность для страховой компании установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

В целях установления характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Евентус» Потеряеву Николаю Михайловичу.

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение эксперта от 19.04.2023 № 06204, согласно выводам которого характер и механизм образования повреждений на легковом автомобиле марки AUDI Q5, гос.номер М169МС196, указанных в представленных материалах дела актах осмотров транспортного средства ИП Цинявский Е.А. и ИП Капустина Е.А., в полном объеме, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и установленному механизму ДТП. Повреждения легкового автомобиля марки AUDI Q5, гос.номер М169МС/196, в полном объеме, указанные в представленных материалах дела актах осмотров транспортного средства ИП Цинявский Е.А. и ИП Капустина Е.А., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 04.06.2022, по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 1А.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q5, гос.номер М169МС/196 (с учётом износа и без учёта износа), округленно, до сотен рублей, составляет: без учета износа - 1 090 500 руб.; с учетом износа - 1 019 000 руб.

Стоимость ремонта автомобиля марки AUDI Q5, гос.номер М169МС/196, в соответствии с действующей Единой методикой ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, округленно, до сотен рублей, составляет: без учета износа – 680 300 руб.; с учетом износа – 597 400 руб.

Исходя из описанного механизма ДТП и порядка действий водителей, экспертом установлено, что водитель автомобиля AUDI Q5, г/н М169МС196, двигаясь по улице Щербакова, около дома № 1, литер А, указанной улицы, со стороны улицы Белинского в сторону улицы Самолетная, двигаясь по второй полосе для движения автомобилей, из четырех имеющихся, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего, спустя некоторое время, ощутил удар в правую заднюю угловую часть своего автомобиля от движущегося сзади него автомобиля КАМАЗ 65115, г/н У785РМ/96.

Водитель автомобиля КАМАЗ 65115, г/н У785РМ/96, двигаясь по улице Щербакова, около дома № 1, литер А, указанной улицы, со стороны улицы Белинского в сторону улицы Самолетная, двигаясь по второй полосе для движения автомобилей, из четырех имеющихся, видел, как водитель автомобиля AUDI Q5, г/н М169МС/196, движущегося перед ним по второй полосе для движения автомобилей, из четырех имеющихся и водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, г/н Н606ВА/196, движущегося перед ним по первой полосе для движения автомобилей, из четырех имеющихся, остановились на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем водитель автомобиля КАМАЗ 65115, г/н У785РМ/96, также применил торможение (служебное и экстренное), чтобы остановиться, в процессе которого автомобиль КАМАЗ 65115, г/н У785РМ/96, сместился вправо, остановочного пути не хватило, произошел наезд автомобиля КАМАЗ 65115, г/н У785РМ/96, на остановившиеся перед ним автомобили AUDI Q5, г/н М169МС/196 и ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, г/н Н606ВА/196.

Водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, г/н Н606ВА/196, двигаясь по улице Щербакова, около дома № 1, литер А, указанной улицы, со стороны улицы Белинского в сторону улицы Самолетная, двигаясь по первой полосе для движения автомобилей, из четырех имеющихся, намереваясь совершить маневр поворота направо, на улицу Самолетная, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего, спустя некоторое время, ощутил удар в левую переднюю угловую часть своего автомобиля от движущегося слева от него автомобиля КАМАЗ 65115, г/н У785РМ/96.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

При отсутствии возражений относительно выводов экспертного заключения, суд правомерно признал Заключение от 19.04.2023 № 06204 достоверным доказательством и принял установленную в нем стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля КАМАЗ 65115, гос.знак У785РМ/96, Купинский В.А., допустивший нарушение Правил дорожного движения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, суд закономерно удовлетворил требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 179 570 руб. 20 коп. (с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по состоянию на 12.09.2022 в размере 122 107 руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчёта 1% в день от суммы невыплаченного возмещения (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО,п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 расчет истца судом проверен и признан верным. При этом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.09.2022, с продолжением ее начисления со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ставки 0,5%.

Самостоятельных доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, несмотря на требование об отмене решения в полном объеме.

МУП «Водоканал» в апелляционной жалобе настаивает на ошибочности отнесения на него ответственности за причиненный ущерб при наличии страхования ответственности в АО «Согаз» (страховой полис № ААВ 3023161379).

Как указал суд, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (абзац второй пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что собственником транспортного средства КАМАЗ 65115, гос.номер У785РМ96, является МУП «Водоканал», работник которого (Купинский В.А.) в момент ДТП управлял им, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с AUDI Q5, гос.номер М169МС196.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения работником МУП «Водоканал» Правил дорожного движения, в результате которого судом установлена его виновность в совершении ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с МУП «Водоканал» ущерба в размере 795 389 руб. 41 коп., что составляет разницу между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (1 090 500 руб.), величины УТС (104 889 руб. 41 коп.) и размера лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Вопреки мнению апеллянта, иных обстоятельств из материалов дела не следует.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае истец обязан был обратиться за выплатой страхового возмещения только к страховой компании, является ошибочным, поскольку согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом, вопреки доводам жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании вышеизложенных норм, возложение на страховщика по договору ОСАГО возмещения убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации имеются все обстоятельства, необходимые для привлечения МУП «Водоканал» к деликтной ответственности: факт причинения вреда; противоправность поведения со стороны ответчика как причинителя вреда; причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением вреда; вина ответчика как причинителя вреда.

Доказательств наличия оснований для освобождения МУП «Водоканал» от гражданско-правовой ответственности не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 800 руб. расходов на оплату услуг эксперта ИП Капустиной Е.А.

На основании пунктов 12 - 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 12 800 руб., что подтверждается квитанцией от 29.06.2022, представленной истцом в материалы дела.

Экспертное заключение, представленное истцом, апелляционный суд расценивает как доказательство занижения страховой выплаты, в качестве подтверждения позиции истца об ином размере страхового возмещения, необходимого для подачи иска в суд.

Следовательно, расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела и правомерно признаны судом обоснованными.

Учитывая принятое по настоящему делу решение, а также распределение возмещения вреда истцу на ответчиков, суд правомерно возложил расходы по оплате услуг эксперта на МУП «Водоканал» иАО «АльфаСтрахование» в размере 6 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-52390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев