Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

участника должника Серебренниковой Софии Валентиновны (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления участника должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А50-431/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Форум-2005» (ООО «Форум-2005», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 ООО «Форум-2005» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (ФИО3).

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017.

13.12.2017 участник должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия по государственной регистрации расторжения договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 на основании соглашения от 27.11.2017 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016;

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия по государственной регистрации сделок по отчуждению, либо обременению в пользу третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: - квартира, общей площадью 77,1 кв.м., расположенная на 4 этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410653:876;

- квартира, общей площадью 34,8 кв.м., расположенная на 10 этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:441057:473;

- обязать ПАО Сбербанк, Пермское отделение ОСБ 6984/0283, обеспечить остаток денежных средств на счете ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>) в размере 8 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Участник должника ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно установлено, что обеспечительные меры испрашивались заявителем в целях обеспечения исполнения решения суда по жалобе на действия конкурсного управляющего; ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано для сохранения существующего состояния отношений между сторонами в целях избежания причинения значительного ущерба; обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения суда, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, в частности соглашение о возврате денежных средств от 06/06-2016 и выплате ФИО4 денежных средств в размере 3 060 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками договора купли-продажи однокомнатной квартиры № 16 площадью 88,4 кв.м. в доме № 2 по ул. Пионерской в Свердловском районе г. Перми от 05.04.2017, соглашения о возврате денежных средств от 06.06.2016 ФИО4 в порядке добровольного исполнения имущество (квартира) было возвращено в собственность должника, кроме того, судом восстановлено право должника на взыскание с дебитора должника 3 000 000 руб., есть основания полагать, что имущество должника позволит рассчитаться со всеми требованиями кредиторов как по текущим, так и по реестровым обязательствам, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, денежные средства в размере 3 060 000 руб. из кассы должника или с расчётного счёта не выдавались и не перечислялись, такие средства в кассе должника и на его расчётных счетах отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

09.06.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки - купли-продажи однокомнатной квартиры № 16 площадью 88,4 кв.м, в доме № 2 по ул. Пионерской в Свердловском районе г. Перми, совершённой 05.04.2017 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости: однокомнатной квартиры № 16 площадью 88,4 кв.м, в доме №2 по ул. Пионерской в Свердловском районе г. Перми; признании недействительным соглашения о возврате денежных средств от 06.06.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 3 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству.

13.12.2017 участник должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 принята к производству.

Ссылаясь на необходимость сохранения существующего положения сторон, в целях избежания причинения значительного ущерба заявителю и ответчику, а также кредиторам, установления правовой определённости в отношениях сторон сделок, сохранения возможности предъявления соответствующих взаимных требований, участник должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия по государственной регистрации сделок по отчуждению, либо обременению в пользу третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: - квартира, общей площадью 77,1 кв.м., расположенная на 4 этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410653:876;

- квартира, общей площадью 34,8 кв.м., расположенная на 10 этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:441057:473;

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об отмене обеспечительных мер в части государственной регистрации перехода права и права собственности ФИО4 к должнику в отношении спорного недвижимого имущества, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ФИО1 ссылается на необходимость сохранения существующего положения сторон, в целях избежания причинения значительного ущерба заявителю и ответчику, а также кредиторам, установления правовой определённости в отношениях сторон сделок, сохранения возможности предъявления соответствующих взаимных требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 в рамках дела о банкротстве должника были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия по государственной регистрации сделок по отчуждению следующего недвижимого имущества: однокомнатной квартиры № 16 площадью 88,4 кв.м, в доме № 2 по ул. Пионерской в Свердловском районе г. Перми до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017, в части государственной регистрации перехода права и права собственности от ФИО4 к должнику в отношении недвижимого имущества: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Пионерская, д. 2, кв. 16, общей площадью 88,4 кв.м (кадастровый номер 59:01:4410569:173), на основании соглашения от 27.11.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 (в порядке ст.61.7 Закона о банкротстве). Судом установлено, что 27.11.2017 между ФИО4 и конкурсным управляющим должника ФИО3 подписано соглашение о расторжении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 и возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Указанное соглашение 04.12.2017 предоставлено в Управление Росреестра по Пермскому краю для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлено, что обеспечительные меры испрашивались заявителем в целях обеспечения исполнения решения суда по жалобе на действия конкурсного управляющего, ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано для сохранения существующего состояния отношений между сторонами в целях избежания причинения значительного ущерба, обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения суда, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, в частности соглашение о возврате денежных средств от 06/06-2016 и выплате ФИО4 денежных средств в размере 3 060 000 руб., отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО4 в порядке добровольного исполнения спорная квартира возвращена в собственность должника, судом восстановлено право должника на взыскание 3 000 000 руб., денежные средства в размере 3 060 000 руб. из кассы должника или с расчётного счёта не выдавались и не перечислялись.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года по делу № А50-431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов