Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-38810/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 712 886,31 рублей (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 665 125 рублей, расходов на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 761,31 руб. с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 680 125 рублей с 14.08.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 заявление исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17192 руб., а также 5000 рублей в возмещение расходов истца на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

18.03.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 142 154 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 165 000 рублей, транспортные расходы в размере 2154 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей, транспортные расходы в размере 2154 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик считает, что расходы по первичному обращению в страховую компанию не могут являться судебными расходами, так как такие расходы не могут быть отнесены ни к претензионным требованиям, ни к какому-либо досудебному урегулированию спора, а являются стандартным этапом взаимоотношений страхователя и страховщика, не имея при этом какого-либо отношения к будущему нарушению чьих-либо прав и законных интересов. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, большую часть из которой предоставляет сам страховщик, более того, все документы исполнителю предоставил заказчик, дополнительных доказательств собирать, истребовать исполнителю не требовалось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами ответчика не согласен; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, общество представило договор от 19.01.2020 № 3 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО1, задания от 15.05.2020, от 12.08.2020, дополнительные соглашения, расходные кассовые ордера, акты оказания услуг по договору.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, дополнительных соглашениях и актах, в том числе по составлению и вручению досудебной претензии 14.07.2020, составлению и подаче искового заявления в суд, составлению и направлению уточнения исковых требований, участию в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции 09.11.2020, 25.11.2020, 11.12.2020, 24.02.2021, 15.04.2021, 19.04.2021, 17.06.2021, 01.07.2021, 23.07.2021, 13.08.2021, составлению и подаче заявлений об ознакомлении с материалами дела, ознакомлению с материалами дела, составлению письменных позиций по делу и письменных отзывов/возражений с учетом возражений по делу, подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовке возражений по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, составлению письменных возражений на апелляционную жалобу, участию в заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2021, исполнению решения суда (подаче заявления о выдаче исполнительного листа, заявление о возврате денежных средств с депозита суда, получение исполнительного листа, сдача его в банк), составлению заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, составлению письменных пояснений с учетом возражений ответчика, составлению письменных возражений на кассационную жалобу, участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.05.2022.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Так как досудебный порядок урегулирования спора являлся обязательным, расходы истца на подготовку претензии правомерно отнесены на ответчика (пункт 4 Постановления № 1).

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, уровня сложности дела, размера оспариваемых интересов, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 165 000 руб. отвечают критерию разумности.

Вопреки доводам ответчика, рассмотренное дело относится к категории сложных. Ответчик оспаривал размер страхового возмещения по двум выплатным делам. По делу потребовалось назначение судебной экспертизы, в связи с чем от представителей требовался анализ обстоятельств как с точки зрения права, так и с технической стороны. Сложность дела косвенно подтверждается и объемом собранных по делу доказательств (6 томов). Большой объем представленных по делу доказательств, а также проведение судебной экспертизы обусловили существенную продолжительность разбирательства в суде (более 1,5 лет), значительное количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с наличием различной судебной практикой по данной категории споров исход дела во многом зависел от деятельности представителей, и фактический характер их процессуальных действий (активное отстаивание интересов доверителя в ходе судебных заседаний, представление доказательств, заявление и обоснование ходатайств) показывает, что степень участия представителей в формировании правовой позиции истца по делу является очень высокой.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств (сведений) несоответствия цены, примененной в договоре с ФИО1, рыночным.

В отсутствие в деле иных сведений суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

АПК РФ не обязывает сторону, претендующую на возмещение судебных издержек, обосновывать стоимость каждого действия своего представителя, в связи с чем само по себе отсутствие расшифровки общей суммы судебных издержек не является основанием для их снижения. Как уже указано в постановлении, предъявленная истцом сумма расходов на представителя является разумной, так как обусловлена сложностью дела и большим объемом работы, выполнение которой требовалось от представителя для защиты интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-38810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева