Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей Морозовой Н.М.

по делу № А71-9902/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Ритуальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», государственное учреждение Удмуртской Республики «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики», публичное акционерное общество «Т Плюс»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее - ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - МО «Город Сарапул», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 92 по ул. Азина в г. Сарапуле за период с 01.08.2015 по 30.06.2016 и коммунальные услуги, оказанные в нежилое помещение площадью 550,8 кв. м, расположенное в указанном доме в сумме 239 833,64 руб., неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 25.11.2015 по 10.07.2016 в сумме 8 373,64 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 23 050 руб.

Делу присвоен номер А71-9902/2016.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обратилось в арбитражный суд с иском муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Ритуальные услуги» (далее - МУП «Ритуальные услуги») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 92 по ул. Азина в г. Сарапуле за период с 01.02.2015 по 31.07.2016 и коммунальные услуги, оказанные в нежилые помещения площадью 33,8 и 41,8 кв. м, расположенные в указанном доме, в сумме 40 560,23 руб., неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 25.03.2015 по 01.09.2016 в сумме 4 520,63 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Делу присвоен номер А71-13140/2016.

Определением суда от 20.04.2017 в порядке статьи 130 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №№ А71-9902/2016 и А71-13140/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А71-9902/2016.

Определениями от 25.10.2016, от 07.12.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», государственное учреждение Удмуртской Республики «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики».

В результате неоднократного изменения истцом размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с МО «Город Сарапул» задолженность в сумме 207 511,93 руб., пени в сумме 21 448,20 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, с МУП «Ритуальные услуги» - задолженность в сумме 38 052,84 руб., пени в сумме 5 976,82 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по 23 050 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017, судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены, с МО «Город Сарапул» в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» взыскана задолженность в сумме 207 511,93 руб., пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 28.09.2015 по 20.09.2016 в сумме 21 448,20 руб. с последующим их начислением с 21.09.2016 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 050 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 54 515,50 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 095,23 руб.; с МУП «Ритуальные услуги» в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» взыскана задолженность в сумме 38 052,84 руб., пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 26.03.2015 по 01.09.2016 в сумме 5 976,82 руб. с последующим начислением со 02.09.2016 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 050 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 10 484,50 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 364,56 руб.

Кроме того, с МО «Город Сарапул» в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы денежные средства, составляющие стоимость экспертизы, в сумме 4 193,50 руб.; с МУП «Ритуальные услуги» в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы денежные средства, составляющие стоимость экспертизы, в сумме 806,50 руб.; ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» возвращена государственная пошлина в сумме 1 504,22 руб.

МО «Город Сарапул», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него стоимости услуг отопления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что проходящие через его помещения внутридомовые трубы предназначены для транспортировки коммунальных ресурсов до внутриквартирного оборудования и не являются отопительными приборами и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Тепловые потери, возникающие при транспортировке ресурса по сетям теплоснабжения, не могут рассматриваться как оказание услуги отопления и фактически оплачиваются жителями дома в составе тарифа на тепловую энергию. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в помещениях ответчика системы отопления многоквартирного дома, состоящей из трубопроводов и стояков, которые отапливают эти помещения. Считает, что если принимать во внимание выводы эксперта о том, что помещение отапливается за счет тепловых потерь, то расчет стоимости долга следует производить исходя из соответствующей методики, предусмотренной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Также МО «Город Сарапул» обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1235/2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за отопление в нежилом помещении по ул. Азина, 92. Полагает, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в удовлетворении исковых требований в части оплаты услуги «отопление».

Истец представил отзыв, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

МУП «Ритуальные услуги», третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец, МУП «Ритуальные услуги», третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома № 92 по ул. Азина г. Сарапула принято решение о выборе ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в качестве управляющей организации жилого дома № 92 по ул. Азина г. Сарапула (протокол от 01.12.2009 вопрос 1, протокол от 10.12.2014 вопросы 1, 2 - т. 1 л.д. 14-15, 47-49)

На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома № 92 по ул. Азина в г. Сарапуле и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» заключены договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 105, дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 16-31), договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № 6, дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 32-46).

В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение площадью 550,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности первому ответчику - МО «Город Сарапул» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2016 № 90-21497724, т. 1 л.д. 13), и нежилые помещения площадью 33,8 кв. м и 41.8 кв. м, закрепленные на праве хозяйственного ведения за вторым ответчиком - МУП «Ритуальные услуги» (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2016 № 90-23480398, от 23.08.2016 № 90-23509948, т. 3 л.д. 20-21).

В силу пунктов 5.2 - 5.5 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № 6 собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № 6, размеры ежемесячных платежей собственников и нанимателей состоят из платежей за коммунальные услуги, рассчитанные в соответствии с действующим законодательством; платы за управление, содержание и ремонт имущества, рассчитанной в соответствии с условиями настоящего договора; взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; иных платежей, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора и (или) решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что МО «Город Сарапул» не произведена оплата за коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление, холодное водоснабжение) за период с 01.08.2015 по 30.06.2016, задолженность составляет 207 511,93 руб.; МУП «Ритуальные услуги» не оплачены коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, содержание специального счета) за период с 01.02.2015 по 31.07.2016, задолженность составляет 38 052,84 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав наличие у ответчиков как владельцев спорных нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, приняв во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиками задолженности, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания стоимости услуги «отопление» подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьями 210, 249, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153 - 155, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), МО «Город Сарапул» как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на коммунальные услуги.

Ответчик настаивает на том, что услуга отопления в принадлежащие ему помещения не оказывалась, тепловая энергия на отопление им не принималась. При этом апеллянт ссылается на акт осмотра от 29.12.2016, согласно которому в принадлежащих МО «Город Сарапул» помещениях радиаторы отопления отсутствуют.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика необоснованными, взыскав долг за отопление помещений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с Письмом Минстроя № 28483-АЧ/04, стр. 5 (5 абз.), размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул,) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.

Согласно акту обследования от 26.12.2016 в помещении ответчика имеются деформированные короба калориферов системы отопления, которая находится в нерабочем состоянии и служила для отопления верхнего помещения магазина LG. В помещении проходят сети отопления со стояками, трубы стальные диаметром 76-15 не утеплены, обеспечивают отоплением нежилое помещение цокольной части и торгового зала на 1 этаже магазина LG. Других трубопроводов (ХВС, ГВС, КС) в помещении нет (л.д.49-50 т.2).

Актом осмотра от 29.12.2016 (т. 2 л.д. 21), составленным по итогам проведенного представителями ресурсоснабжающих организаций ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» обследования, в принадлежащем первому ответчику помещении площадью 550,8 кв. м установлено, что в помещении имеются два трубопровода (подающий и циркуляционный), которые проходят по периметру. На трубопроводах отсутствует изоляция, они проходят на высоте 1 м, к ним подключены стояки диаметром 25 мм, приборы отопления в помещении отсутствуют, температура воздуха +25 градусов Цельсия, температура воды на подающем трубопроводе +49 градусов Цельсия, температура воды на обратном трубопроводе +40 градусов Цельсия.

Для разрешения вопросов о наличии в помещениях ответчика отопления определением суда от 04.05.2017 на основании стати 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 144-АС/17 (т. 6 л.д. 7-28) по первому вопросу: «Являются ли нежилые помещения площадью 550,8 кв. м, 33,8 кв. м, 41,8 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...> отапливаемыми за счет системы отопления здания?» экспертами сделан вывод, о том, что происходит отдача тепла в спорные помещения путем самопроизвольного процесса передачи теплоты, происходящей между телами с разной температурой (трубопроводом и воздухом в помещении), следовательно, нежилые помещения площадью 550,8 кв. м, 33,8 кв. м, 41,8 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: <...> отапливаются за счет системы отопления здания.

По второму вопросу: «Обеспечивают ли проходящие трубопроводы поддержание температуры воздуха в нежилых помещениях, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с установленными нормативами? Требуется ли установка дополнительных приборов отопления, а также дополнительного оборудования для обогрева помещений?» экспертами сделан следующий вывод: проходящие трубопроводы обеспечивают поддержание температуры воздуха в нежилых помещениях, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: <...>, в соответствии с установленными нормативами, и установка дополнительного оборудования для обогрева помещений не требуется.

По третьему вопросу: «Учитывается ли общедомовым прибором учета потребление тепла нежилыми помещениями, находящимися в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>?» экспертами сделан вывод о том, что потребление тепла нежилыми помещениями, находящимися в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, учитывается общедомовым прибором учета, так как теплоноситель при транспортировке по трубопроводам проходит через общедомовой прибор учета тепловой энергии и в дальнейшем попадает в трубопроводы отопления и расположенные в исследуемых помещениях, и осуществляет отдачу тепла в воздушное пространство нежилых помещений, тем самым прогревая его, этот процесс называется конвективным теплообменом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не подставлено, экспертное заключение не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта того, что принадлежащее ответчику помещение в спорный период времени отапливалось.

Кроме того, согласно представленному в дело техническому паспорту (т. 6 л.д. 171-172) общая площадь здания составляет 7102,7 кв. м, отапливаемая площадь также составляет 7102,7 кв. м.

Следует отметить, что из приложенных к заключению эксперта фотографий однозначно видно, что отопительные приборы (радиаторы) ранее в спорных помещениях имелись, о чем свидетельствуют характерные следы на покрашенных стенах помещения (л.д.23 т.6 фото 3,4,5). Кроме того, следы наличия отопительных приборов также видны на фотографиях, приложенных к имеющемуся в материалах дела экспертному заключению АНО Сарапульский нормативно-технический центр (л.д.73-89 т.6).

В судебном заседании представитель истца также указал на то, что ранее помещения цокольного этажа были оборудованы радиаторами отопления, которые впоследствии демонтированы ответчиком.

МО «Город Сарапул» не опровергает факт того, что в спорный период температура воздуха в его помещениях соответствовала нормативной. Доказательств использования альтернативных источников отопления ответчик также не представил. Общедомовые трубопроводы системы отопления применительно к помещению ответчика являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии, а равно возникает обязанность ее оплаты.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила
№ 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 Правил № 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, утверждение апеллянта об отсутствии законодательно закрепленного порядка демонтажа энергопринимающих устройств в период проведения работ, ошибочно.

Осуществленное ответчиком в нарушение закона переоборудование не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Доказательств того, что помещения ответчика, расположенные в многоквартирном жилом доме, являются неотапливаемыми или могут быть неотапливаемыми без угрозы разрушения здания, не имеется.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Таким образом, взыскание с МО «Город Сарапул» задолженности в сумме 207 511,93 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1235/2014 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку предметом иска по данному делу являлось взыскание задолженности за иной период (с 01.01.2011 по 31.12.2013) и исследовался иной объем доказательств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в от 18.12.2017 в обжалуемой части не имеется.

Ответчик от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден и при подаче апелляционной жалобы ее не уплачивал, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2017 года по делу № А71-9902/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова