СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 46 /2017-АК

г. Пермь

14 ноября 2017 года                                                           Дело № А60-19238/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>): ФИО2 по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика акционерного общества «Страховая компания Гайде»                         (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО3 по доверенности от 31.12.2016;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго»; страхового  публичного  акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества «Страховая компания Гайде»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2017 года по делу № А60-19238/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области                 с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее – ответчик, АО «СК Гайде») о взыскании страхового возмещения                         в сумме 202 244,50 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены, с АО «СК Гайде» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 202 244,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 045 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СК Гайде» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что документы к заявлению о выплате страхового возмещения были предоставлены в копиях; транспортное средство для осмотра не предоставлено; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 20.10.2016 № 45, письма от 07.11.2016 № 46, акта вскрытия конверта от 18.10.2016, данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием обоснования уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции                     (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал,                просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомашины Форд 222702, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащей ИП ФИО1 В соответствии со справкой о ДТП виновным в данном происшествии является ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована ООО «СК «Гайде» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0369109003.

07.10.2016 ИП ФИО1 обратился к АО «СК Гайде» с заявлением                    о страховой выплате, а также с претензией о выплате страхового возмещения, однако обращения истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения             не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты, а также по возмещению связанных с этим убытков, при отсутствии доказательств соответствующей выплаты, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                      не имеется.

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ                      «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилам обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закон об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 07.10.2016 истец ИП ФИО1 обратился к ответчикуАО «СК Гайде» с заявлением о страховой выплате с приложением копии документа, удостоверяющего личность собственника транспортного средства (паспорт); копии справки о ДТП от 22.06.2016; копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (ПТС серии ТС 52НХ № 685877); копии страхового полиса ЕЕЕ № 0369109003; копии заключения (оценки) о размере причиненного вреда (отчет № 29 от 20.07.2016).

Факт направления данных документов в адрес АО «СК Гайде» и их получения страховой организацией подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: описью вложения в ценное письмо от 11.10.2016, квитанцией ФГУП Почта России от 11.10.2016 об отправке заказного письма с почтовым идентификатором 62423804000524, информацией с официального сайта ФГУП Почта России о получении данного заказного письма 18.10.2016.

Ответчик АО «СК Гайде», получив 18.10.2016 заявление ИП ФИО1, страховое возмещение не произвел. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что страховое возмещение не выплачено в связи непредставлением оригиналов документов.

Между тем, как указано судом выше, истец ИП ФИО1 с заявлением о страховой выплате направил ответчикуАО «СК Гайде» копию документа, удостоверяющего личность собственника транспортного средства (паспорт); копию справки о ДТП от 22.06.2016; копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (ПТС серии ТС 52НХ № 685877); копию страхового полиса ЕЕЕ № 0369109003; копию заключения (оценки) о размере причиненного вреда (отчет № 29 от 20.07.2016), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 11.10.2016. Доказательств обратного ответчиком АО «СК Гайде» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика АО «СК Гайде» на необходимость представления оригиналов данных документов либо их нотариально заверенных копий, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каким образом отсутствие оригиналов документов повлияло на возможность ответчика выплатить страховое возмещение; само по себе представление документов, необходимых для разрешения вопроса о страховой выплате в копиях, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения; при этом требование о представлении копий документов, заверенных нотариально, ни Закон об ОСАГО, ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, не содержат.

Доводы ответчика АО «СК Гайде» о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из системного толкования п. 10, п. 11 ст. 12, ст. 12.1  Закона об ОСАГО, абзацев 3 и 4 пункта 3.11, п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. Доказательств того, что страховщик предпринимал меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком                                 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела. Так,  в материалы дела представлена претензия ИП ФИО1 от 31.05.2017, направленная в адрес АО «СК Гайде», в которой содержится требование о перечислении страхового возмещения в сумме 202 244,50 руб. Факт направления претензии в адрес АО «СК Гайде» и ее получения страховой организацией 05.06.2017 подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 31.052017 о направлении заказного письма с почтовым идентификатором 62423811000944 и информацией с официального сайта ФГУП Почта России о получении данного заказного письма. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленной сумме - 202 244,50 руб., при этом размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При обращении с апелляционной жалобой АО «СК Гайде» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению от 14.04.2017 № 180 в сумме 3 000 рублей с назначением платежа «госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58676/2016 от 10.01.2017». На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2017 № 180, в целях оплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу № А60-19238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области