Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Мехмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2021 года

по делу № А60-15685/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Мехмаш» (ИНН 6686045010, ОГРН 1146686005674)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспетрокем» (ИНН 6684033556, ОГРН 1196658005037)

о взыскании задолженности в размере 119103 руб. 29 коп.

по встречному иску ООО «Руспетрокем» к ООО «Завод Мехмаш» о взыскании задолженности в размере 98 586 руб. 40 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «AZERISTEEL» (ИНН 2004894661, Азербайджанская Республика)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Мехмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руспетрокем» (далее – ответчик) с заявлением об обязании принять товар «лопатка сталь 40X HRC 42-50» в количестве 11 единиц по договору поставки №1219 от 16.12.2020 со спецификацией № 1, взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере 119 103 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 42 500 руб., неустойку за период с 22.01.2020 по 23.03.2021 в размере 36 295 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 23.03.2021 в размере 2408,29 руб., денежные средства в качестве платы за хранение товара за период с 10.03.2020 по 23.03.2021 в размере 37 900 руб. в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 23.03.2021 в размере 2408,29 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, производство в данной части исковых требований прекращено.

ООО «Руспетрокем» заявлено встречное исковое заявление с требованием о взыскании долга в виде стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 16.12.2019 № 1219, в размере 28 900 руб., неустойки за период с 16.12.2019 по 12.05.2021 в размере 69 686 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворения удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 28 900 рублей, неустойка в размере 34 843 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Завод Мехмаш» в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что копия протокола исследования проведенного компанией TWI (приложение рапорт 0S6) не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в материалы дела представлена копия указанного документа, выполненная на азербайджанском языке без заверенного нотариального перевода документа; из представленного документа невозможно определить какая именно продукция и в каком количестве проходила проверку; о проведении указанного исследования продавцу не сообщалось, в связи с чем он был лишен какой-либо возможности поучаствовать в проведении исследования, проверить принадлежность проверяемой продукции, способ и метод измерения твердости. Судом не исследован и отвергнут довод о возможном повреждении продукции в результате ненадлежащей эксплуатации готовых изделий. По мнению истца, только проведение судебной экспертизы способно однозначно разрешить вопрос качества изделий.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на жалобу поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «Завод Мехмаш» и ООО «Руспетрокем» заключен договор поставки от 16.12.2019 №1219, по условиям которого поставщик (ООО «Завод Мехмаш») обязуется поставлять, а покупатель (ООО «Руспетрокем») принимать и оплачивать продукцию (товар) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями на каждую партию товара.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент товара, условия поставки, сроки поставки, цена для каждой партии товара согласуются сторонами и определяются в спецификации на данную партию товара. Качество товара, тары и упаковки должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, нормативной документации по качеству (чертежам, эскизам, прочим указаниям), спецификации, а также документам на товар, подлежащим предоставлению покупателю.

В силу пункту 2.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар, количество и качество которого полностью соответствуют спецификации, товарной накладной формы ТОРГ-12/УПД и технической документации на товар. Любые изменения и уточнения в заказах, спецификациях, эскизах, чертежах вносить только в письменном виде с визой уполномоченного лица со стороны поставщика, с согласованием покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора покупатель обязан принять изготовленные детали по количеству, качеству, комплектности в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии со спецификацией от 16.12.2019 № 1 поставщик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке в адрес покупателя лопаток в количестве 50 штук, изготовленных согласно параметрам и чертежам, приведенным в приложении № 2 к договору поставки.

Из приложения № 2 к договору следует, что лопатки должны быть изготовлены из стали марки 40Xтвердостью HRC 42-50.

Стоимость товара составляла 1416 рублей 67 копеек без НДС за одну лопатку, цена с НДС – 1700 руб. Общая стоимость товара по спецификации –85000 руб.

Согласно пункту 2.1 спецификации №1 между сторонами достигнута договоренность о двухэтапной оплате поставленной продукции: 50% от общей суммы оплачиваются покупателем в момент подписания настоящего договора, 50% оплачиваются в течение 3 рабочих дней по готовности перед отгрузкой.

Руководствуясь условиями спецификации № 1 к договору от 16.12.2019, покупателем осуществлена предварительная оплата поставляемого товара в размере 42500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением от 17.12.2019 № 82.

21.01.2020 поставщиком отгружена продукция по договору от 16.12.2019 в количестве 48 штук на общую сумму 81 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 21.01.2020 № 1, подписанным с обеих сторон.

После приемки товара у истца по указанному УПД ответчик уже 22.01.2020 отправил товар авиационным транспортном своему покупателю – третьему лицу ООО «AZERISTEEL», с которым у ответчика был заключен контракт от 31.10.2019 (о чем свидетельствует декларация на товары №10511010/220120/0009360).

ООО «AZERISTEEL» провело проверку товара на прочность и установил, что фактическая твердость стали по HRC(методу Роквелла) составляет не 42-50, а только 23 – 26.

Получив претензии от своего покупателя, ООО «Руспетрокем» направило в адрес ООО «Завод Мехмаш» рекламационный акт от 28.07.2020, в котором указало, что может принять только 8 штук лопаток, поставленных впоследствии по УПД от 28.02.2020 № 10, твердость которых соответствует чертежу (8*1700 руб. = 13600 руб.), стоимость остальных лопаток в сумме 28900 руб. (42500 – 13600) покупатель просит вернуть в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора по качеству.

До этого истцом и ответчиком был подписан корректировочный УПД от 14.02.2020 № 6, согласно которому стороны по договору поставки пришли к соглашению, что объем поставленной продукции по УПД от 21.01.2020 № 1 составил 31 лопатка на общую сумму 52 700 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что поставщиком произведена отгрузка товара в количестве 39 штук на общую сумму 66 300 руб. (39 штук * 1700 руб.), а также подготовлено к поставке еще 11 лопаток, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Покупатель в свою очередь просил вернуть оплаченные денежные средства за некачественный товар, о чем заявил встречный иск.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Нормой пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 2 статьи 477 ГК РФ , если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со статьей 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии со спецификацией от 16.12.2019 № 1 поставщик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке в адрес покупателя лопаток, изготовленных согласно параметрам и чертежам, приведенным в приложении № 2 к договору поставки. При этом, согласно приложению № 2 к договору поставки, лопатки должны были быть изготовлены из стали марки 40Х твердостью HRC 42-50.

Указанная в спецификации от 16.12.2019 № 1 продукция поставлена ответчиком в адрес ООО «AZERISTEEL» (Азербайджанская Республика) по договору от 31.10.2019 № 7/2019 (спецификация № 2 к договору от 31.10.2019 № 7/2019), что подтверждается копиями товарной накладной от 21.01.2020 № 1 и декларацией на товары от 22.01.2020.

Третье лицо уже 20.02.2020 произвело проверку товара на твердость. Экспертной компанией TWI установлено, что твердость поставленной продукции составляет по Ровеллу (HRC) только 23 – 26, что явно меньше той, что оговорена в приложении № 2 к договору поставки (HRC 42-50).

Определение твердости металла изготовленных лопаток по договору поставки осуществлялось уполномоченной экспертной организацией TVI Turkey Muhendislik Ticaret Limited Sirketi, имеющей лицензию Министерства экономики Республики Азербайджан от 16.11.2016 № IN/L-2136/2016, а также аттестат аккредитации от 25.02.2019 № AZ 05.0388.01.19 (копии подтверждающих документов представлены в материалы дела).

В этой связи покупатель 28.07.2020 направил в адрес продавца рекламационный акт №2, в котором сообщил, что готов принять только 8 штук по УПД от 28.02.2020г. №10. Остальные необходимо заменить на лопатки с должной твердостью в срок до 30.08.2020 или вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 28 900 руб.

Данный рекламационный акт № 2 получен ООО «Завод Мехмаш», что подтверждается копией уведомления от 24.08.2020 № 1219.7, согласно которому продавец отказался удовлетворить требования покупателя добровольно.

Достоверность экспертного заключения, представленного с переводом на русский язык, сомнения не вызывает. Отчет проверки на твердость представлен в виде таблице с построчным переводом, в связи с чем прост для понимания.

Никаких документов в подтверждение того, что переданный ответчику товар был изготовлен из стали согласованной твердости (HRC 42-50), истец в материалы дела не представил.

В пункте 6.1 договора закреплено, что гарантийный период на поставляемую продукцию соответствует паспортам качества изделий на поставляемую продукцию. Вместе с тем в паспорте качества от 22.01.2019 гарантийный период на поставляемую продукцию не указан.

Согласно пункту 6.2 договора, качество поставленной продукции должно полностью соответствовать требованиям, установленным законодательством и уполномоченными организациями (в т.ч. международными) для такого вида продукции, а также техническим условиям, предусмотренным договором.

В случае обнаружения дефекта поставленной продукции (выявления некачественной продукции) в течение гарантийного срока, покупатель обязан уведомить поставщика и направить в его адрес рекламационный акт (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.4 договора на основании рекламационного акта, если вина поставщика в поставке некачественного товара будет установлена, поставщик по выбору покупателя в течении срока производства некачественного товара с даты к составления указанного акта своими силами и за свой счет: заменяет продукцию на новую, либо возвращает денежные средства, полученные в оплату некачественной продукции.

Поскольку на товар по договору поставки установлен гарантийный срок, который соответствует паспорту качества изделий, однако в паспорте качества от 22.01.2019 гарантийный срок не указан, недостатки товара обнаружены в разумный срок, требования, связанные с недостатками товара, предъявлены покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю в соответствии с частью 2 статьи 477 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Завод Мехмаш» должным образом не исполнена обязанность по поставке всего товара надлежащего качества в рамках спорного договора поставки, пригодного для использования в производстве, ООО «Руспетрокем» правомерно заявлено об отказе от поставок.

В связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Вопреки доводам жалобы, истцом не обоснована возможность повреждения переданных изделий в случае их установки в станки иного типа.

Указанный довод жалобы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку единственным обстоятельством, подлежавшим выяснению, являлось установление твердости металла изготовленной и поставленной по договору продукции. Именно ввиду ненадлежащего качества изготовленных лопаток по твердости, удовлетворены встречные исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлялось ООО «Руспетрокем», которое обоснованность отказа в ее назначении не оспаривает.

В материалы дела ООО «Руспетрокем» представлены сведения о переписке между руководителями ООО «Мехмаш Завод» и ООО «Руспетрокем», из которой следовало, что руководителем истца не отрицался факт изготовления деталей по договору поставки ненадлежащего качества.

Поскольку денежные средства, уплаченные за товар, ООО «Завод Мехмаш» не возвратило, их размер подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования ООО «Руспетрокем» о взыскании с ООО «Завод Мехмаш» задолженности в размере 28 900 руб.

Согласно пункту 7.3 договора поставки, в случае нарушения сроков отгрузки товара, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неотгруженного товара, неустойка взимается до даты устранения поставщиком соответствующего нарушения условий договора.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с истца, на основании статьи 333 ГК РФ до 34 843 рубля 20 коп. Оснований для переоценки данного вывода суда не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как сделанные без учета вышеприведенных обстоятельств и норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-15685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева